К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 января 2024 года 

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бражникова Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации произведённых выплат по кредиту,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование исковых требований указала, что она с ответчиком ранее состояла в браке. В период брака для семейных нужд ФИО1 заключила кредитный договор № от 26.12.2018г. с ПАО Сбербанк. Созаемщиками по условиям кредитного договора указаны ФИО1 и ФИО2 Решением Майкопского районного суда от 27.07.2022г. брак между истцом и ответчиком расторгнут, совместно нажитое имущество разделено. С момента расторжения брака ответчик ни разу не исполнил обязанности по уплате платежей по кредитному договору. После расторжения брака истец из собственных средств за период с 27.08.2022г. по настоящее время заплатила в счет исполнения кредитных обязательств 187620,86 рублей. При этом ответчик не погашал совместный долг и отказался возмещать истцу половину фактических произведенных им выплат по указанному кредитному договору. ФИО5 произведенных выплат по кредитному договору составляет сумму в размере 93810,43 рублей. 

Претензия, направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, осталась без ответа и удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 93810,43 рублей, судебные издержки в размере 40000 рублей- оплату услуг представителя, 3014 рублей- уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченного кредитного обязательства в размере 93810, 43 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3014 рублей. В части взыскания издержек, с вязанных с расходами на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, от требований отказался.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 уточненные исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2, прекращен на основании решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО1 и ФИО2 26.12.2018г. с ПАО Сбербанк России заключили кредитный договор № на сумму 1 684 000 руб. 00 коп, со сроком возврата 180 месяцев, под 10, 8 % годовых на приобретение готового жилья».

Справками об уплаченных процентах и основном долге, представленными суду, подтверждается, что по кредитному договору истцом выплачена сумма 187620,86 рублей. 

Решением Майкопского районного суда от 21.07.2022г. произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами, определены доли в праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому.

В соответствии со ст. 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным. 

Учитывая, что оставшийся после прекращения семейных отношений долг по указанному кредитному договору является общим долгом бывших супругов, а также учитывая, что кредитный договор был заключен в период брака на приобретение готового жилья, данный жилой дом был учтен при разделе имущества супругов, то суд приходит к выводу, что половина выплаченной истцом суммы по кредитному договору подлежит компенсации за счет ответчика. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы по делу в виде уплаченной истцом государственной пошлины составляют 3014 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по кредитному договору № от 26.12.2018г., в размере 93810,43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3014 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца. 

Судья: подпись 

Копия верна. Судья Е.

<

адрес>

УИД 01RS0№-65

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопским районном суде Республики Адыгея