УИД 38RS0035-01-2024-009323-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Иркутск 06 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саниной А.А., с участием государственного обвинителя Ефратовой М.Н., подсудимого подсудимый , защитника – адвоката Михайлова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимый, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ФИО2, Дата года рождения и ФИО3, Дата года рождения), военнообязанного, трудоустроенного в ООО «........» слесарем-сантехником, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от Дата подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу Дата. Кроме того, Дата сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» у подсудимый было изъято водительское удостоверение.

Являясь водителем транспортного средства автомобиля марки «........» государственный регистрационный знак № регион, подсудимый достоверно знал и был обязан соблюдать требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем и иным транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Дата около 01 часа 00 минут, водитель подсудимый , находясь в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление в состоянии опьянения транспортным средством, автомобилем марки «........» государственный регистрационный знак № регион, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, то есть действуя умышлено, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, запустил двигатель автомобиля «........» государственный регистрационный знак № регион и начал движение от Адрес, расположенного по Адрес до Адрес, расположенного в Адрес.

В пути следования около дома, расположенного по адресу: Адрес. подсудимый был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которыми Дата в 01 час 36 минут в связи с наличием явных признаков опьянения, на основании протокола Адрес был отстранен от управления транспортными средством. При наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в служебном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако подсудимый ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый в 02 часа 40 минут Дата на основании протокола Адрес, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что подсудимый также ответил отказом, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый подсудимый пояснил, что Дата находился на работе, где выпил вино и лег спать. Проснувшись, поехал домой по адресу: Адрес, Адрес Адрес. Дата, управляя автомобилем марки «........» государственный регистрационный знак № регион, был остановлен на Адрес сотрудниками ГИБДД. В служебном автомобиле в отношении него был составлен административный материал, при составлении протоколов понятые участие не принимали, при этом велась видеозапись. Дата автомобиль марки «........» он продал Свидетель №2 за 200 000 рублей. В этот же день они составили договор купли-продажи, акт приема-передачи и расписку за получение денежных средств, одновременно с этим Свидетель №2 были переданы ключи и автомобиль. Данный автомобиль он взял у Свидетель №2 Дата, чтобы доехать домой, так как планировал задержаться допоздна на работе. Во время составления административного материала сотрудники ГИБДД оказывали на него давление словами: «Давай подписывай, давай дуй». У сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства и направления его на освидетельствование, поскольку изменение окраски кожных покровов обусловлено возрастом и тем, что иногда поднимается артериальное давление. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при прохождении освидетельствования на месте производил выдох в прибор, но он не работал. Копии всех протоколов получил на руки. В 2022 году был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, штраф оплатил.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания подсудимого подсудимый , данные им в ходе дознания.

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого подсудимый от Дата установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от Дата он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей он оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение по лишению права управления транспортными средствами он не сдавал, продолжил пользоваться водительским удостоверением и управлять транспортными средством, хотя он знал, что лишен права управления. В Дата года, он с водительским удостоверением №, управлял транспортным средством будучи трезвым, двигаясь по Адрес Адрес, его остановили сотрудники ГИБДД, и пояснили, что ему необходимо было сдать водительское удостоверение, так как он лишен права управления транспортными средствами. Инспектор ДПС протоколом изъятия, изъял у него водительское удостоверение. За данное правонарушение ему назначили штраф в размере 30 000 рублей, который он оплатил в полном объеме. После это он перестал садиться за управление автомобилем, на работу добирался на общественном транспорте, в редких случаях на такси. Автомобилем марки «........» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей ему на праве собственности он не пользовался, в связи с чем принято решение продать данный автомобиль. В начале сентября он предложил коллеге по работе Свидетель №2, приобрести его автомобиль. Дата Свидетель №2 приобрел у него автомобиль марки «........» государственный регистрационный знак № регион, за 200 000 тысяч рублей по договору купли- продажи от Дата. Дата в утреннее время, он поехал на работу по адресу: Адрес, на общественном транспорте. На работу также приехал его коллега Свидетель №2, на автомобиле который он ему продал. Находясь на работе, он попросил у Свидетель №2 дать ему автомобиль марки «........» государственный регистрационный знак № регион, так как планировал остаться на работе допоздна, и ему не на чем было добраться до дома, на что последний согласился. Он должен был вернуть автомобиль Свидетель №2 на следующий день. О том, что он лишен права управления транспортными средствами он Свидетель №2 не рассказывал. Свидетель №2 попросил увезти его домой, а потом взять его автомобиль. Около 18 часов 00 минут он отвез Свидетель №2 домой, а затем вернулся на работу. Спустя некоторое время на работу пришел Свидетель №1, который спросил у него, что делает автомобиль на парковке, если на работе нет Свидетель №2, на что он пояснил, что попросил автомобиль на ночь, так как планировал задержаться на работе допоздна. Около 19 часов 30 минут они с Свидетель №1 стали распивать спиртные напитки, а именно 4 бутылки вина объемом 0,7 литра, после чего легли спать, так как он планировал садиться за руль автомобиля, чтобы ехать домой. Проснувшись уже после полуночи, он стал собираться домой, хотя он осознавал, что лишен права управления транспортными средствами и все еще находится в состоянии алкогольного опьянения, но надеялся на то, что сотрудники ГИБДД его не остановят. Свидетель №1 также поехал с ним к нему домой, сел на переднее пассажирское сидение. Около 01 часа 00 минут он сел за управление автомобиля марки «........» государственный регистрационный знак № регион, и начал движение от Адрес, расположенного по Адрес до Адрес, расположенного в Адрес Адрес. В пути следования, двигаясь по Адрес, он заметил позади движущийся патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Приблизивший на патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД включил проблесковые маячки и по средствам громкой связи указал ему на остановку свернув вправо. Он выполнил требование сотрудника, свернув вправо остановился, Дата в 01 час 36 минут, у Адрес, расположенного по Адрес. После остановки к нему подошел с правой водительской стороны инспектор ГИБДД в форменном обмундировании, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал инспектору документы на автомобиль, паспорт гражданина Российской Федерации, пояснив, что водительского удостоверения у него нет с собой. Инспектор задал вопрос, лишался ли он права управления транспортными средствами, на что он пояснил, что лишался. Далее инспектор потребовал, чтобы он выложил на капот патрульной автомашины содержимое карманов, он выполнил требование, убедившись, что запрещенных предметов у него нет, он был приглашен пройти в служебный автомобиль в связи с тем, что сотрудник ГИБДД в момент их с ним общения усмотрел у него признаки опьянения. Он согласился, и они совместно с инспектором прошли в служебный автомобиль, Свидетель №1 также хотел присесть в патрульный автомобиль, на что инспектор ему запретил. Далее данный сотрудник ГИБДД посредством связи вызвал экипаж ГИБДД, пояснив, что далее в отношении него будет составлен административный материал. Спустя некоторое время подъехал второй патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, сотрудники представились и попросили его пересесть в данный автомобиль. Сотрудник пояснил, так как у него усматриваются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов. Он находился в патрульной автомашине на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении и на переднем водительском синении находились сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД находящийся на переднем водительском сидении разъяснил ему права в соответствии со ст. 51 УК РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также что понятые отсутствуют, проводится видеофиксация на штатный видеорегистратор а также на камеру сотового телефона. Далее в отношении него был составлен протокол отстранения от управления транспортного средства, с которым он был ознакомлен, поставил свои дописки, в нижней строке написал: «Не согласен», копия протокола была вручена ему на руки. Далее ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования. Инспектор ГИБДД попросил второго инспектора, передать ему прибор. После чего, второй инспектор вышел и достал из багажника патрульного автомобиля прибор, находящийся в футляре, далее через переднюю пассажирскую дверь, где находился он, инспектор передал данный прибор второму инспектору, который и занимался составлением материала. После чего, второй инспектор вернулся в салон патрульной автомашины. Далее он был ознакомлен с прибором алкотектор ПРО 100, с номером и свидетельством поверки на данный прибор, а также с целостностью клейма. Далее, ему был задан вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на месте в патрульной автомашине, на что он дал свое согласие. Инспектор передал ему в руки мундштук для того чтоб он убедился в целостности заводской упаковки, далее инспектор вскрыл упаковку с мундштуком и установил его в прибор подготовив к освидетельствованию. Еще раз инспектор объяснил ему правила прохождения процедуры освидетельствования и передал ему прибор в руки. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и решил немного схитрить, несколько раз он делал вид, что осуществляет выдох, не осуществляя этого, прибор выдавал «выдох прерван», далее он был предупрежден, что если не осуществит выдох то это будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования. Он все же решил не осуществлять выдох, так как был уверен, что будет установлено состояние опьянения. Инспектор расценил данный факт, как отказ от прохождения освидетельствования. В момент проведения административной процедуры, к патрульной автомашине сотрудников ГИБДД подходил Свидетель №1, он попросил его отойти и вернуться в автомашину «........» государственный регистрационный знак Адрес регион. Далее сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и предложил ему проехать в медицинское учреждения для прохождения освидетельствования. В какой-то момент он стал утверждать, что не управлял транспортным средством, на что второй инспектор показал ему видеозапись, с фактом управления и моментом задержания, где отчетливо было видно, что за управлением автомобиля находился он. Инспектор несколько раз задал ему вопрос, согласен ли он проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он задавал сотруднику разные вопросы, уходя от ответа, сотрудник расценил данное поведение как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе он так же отказался. После чего, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После составления протокола второй сотрудник зачитал данный протокол вслух и передал ему для ознакомления бланк протокола, с которым он ознакомился, собственноручно написал объяснение: «Да я подсудимый , ехал в не трезвом виде, так как торопился к ребенку который заболел за лекарством, не осознал, что могу причинить вред окружающим людям, в содеянном раскаиваюсь» и поставил свои подписи. Он немного ввел в заблуждение сотрудников говоря про болезнь ребенка, так как надеялся на понимание и для того чтоб его скорее отпустили домой. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, на основании которого автомобиль «........» государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял, был эвакуирован на специализированную стоянку г. Иркутска. Вину в том, что Дата он управлял транспортным средством марки «........» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования признает в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 156-161).

После оглашения показаний подсудимый подсудимый их не подтвердил, указал, что давал показания в свободном рассказе, после разъяснения прав, предусмотренных действующим законодательством, в присутствии защитника. Дача таких показаний обусловлена тем, что он думал, что виноват в совершении преступления, а оказывается он не виновен, в связи с чем настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Несмотря на не признание подсудимым вины в совершении преступления, его виновность установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что автомобиль марки «........» ему продал подсудимый в начале Дата года. Фактически подсудимый автомобиль и ключи передал в день подписания договора, он приобрел автомобиль за 200 000 рублей, что подтверждается распиской. Долгое время он не переоформлял автомобиль на свое имя. подсудимый в середине сентября попросил автомобиль, и он не смог ему отказать, больше ничего пояснить не может, так как не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2, с которым они вместе работают. Дата он приобрел за 200 000 рублей у подсудимый автомобиль марки «........», государственный регистрационный знак № регион, в кузове красного цвета. Дата, был выходной день, но в связи с большой загруженностью на работе, он приехал на работу на автомобиле, который приобрел у подсудимый На работе также находился подсудимый , который пояснил, что планирует задержаться на работе допоздна, в связи с чем ему не на чем будет добраться домой и попросил дать ему автомобиль, который он продал Дата. О том, что подсудимый лишен права управления транспортными средствами ему не было известно, по данному факту он ничего не рассказывал. Он согласился дать подсудимый автомобиль на ночь, на следующий день он должен был его вернуть. Также он сказал подсудимый , чтобы он сначала отвез его домой около 18 часов 00 минут по адресу: Адрес. подсудимый привез его домой, а сам уехал на автомашине марки «........», государственный регистрационный знак № регион обратно на работу. На следующий день, Дата от подсудимый ему стало известно, о том что он, находясь на рабочем месте в вечернее время распивал спиртное и лег спать, проспав около 4 часов он собрался ехать домой, несмотря на то, что накануне распивал спиртное. Со слов подсудимый ему так же известно, что он выехал с работы по адресу: Адрес, уже после полуночи, то есть Дата, и направился к себе домой, однако в пути следования, двигаясь по Адрес около Адрес, он был задержан сотрудниками ГИБДД, которые усмотрели у него признаки алкогольного опьянения. После чего, в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, а автомобиль марки «........», который он у него приобрел, был помещен на специализированную стоянку г. Иркутска. Дата согласно справке выданной ему дознавателем, автомобиль марки «........» Дата года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи, был ему возвращен со специализированной стоянки. подсудимый снял с регистрационного учета, автомобиль марки «........» Дата года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, так как он до настоящего времени так и не поставил данный автомобиль на регистрационный учет на свое имя. подсудимый пояснил, что не собирается платить налог за автомобиль, так как собственником уже длительное время является (л.д. 114-116).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил и пояснил, что забыл подробности произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе дознания установлено, что он проходит службу в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит профилактика преступлений, пресечение и выявлений правонарушений, надзор за соблюдением правил дорожного движения, безопасность дорожного движения на дорогах г. Иркутска. Согласно постовой ведомости с 07 часов 00 минут Дата до 07 часов 00 минут Дата, он заступил на дежурство по территории обслуживания Октябрьского района г. Иркутска место дислокации ОП № 9 МУ МВД России «Иркутское» ответственным от руководства ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское». Около 01 часа 32 минут, по ул. Адрес им была замечена движущаяся автомашина марки «........» государственный регистрационный знак № регион, в кузове красного цвета, так как водитель данного транспортного средства, двигаясь по дороге в направлении платины ГЭС, вилял из полосы в полосу, чем вызвал прозрение. С целью проверки документов было принято решение остановить данный автомобиль. Догнав данный автомобиль, и приблизивший к данному транспортному средству, он включил проблесковые маячки с помощью средств СГУ потребовал, чтобы водитель указного автомобиля остановился, свернув вправо, водитель указанного транспортного средства выполнил его требование и остановился около Адрес Адрес» по Адрес. После остановки данного автомобиля он подошел к автомобилю с правой водительской стороны. Из вышеуказанного автомобиля со стороны водительской двери вышел мужчина. В автомобиле также на переднем пассажирском сидении с левой стороны находился пассажир мужчина. Далее он представился и попросил водителя данного транспортного средства, предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что мужчина предоставил документы на автомашину и паспорт гражданина РФ, пояснив, что водительского удостоверения с собой у него нет, на вопрос лишался ли водительского удостоверения, пояснил, что да. У мужчины усматривались признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее водитель транспортного средства «........» государственный регистрационный знак Адрес регион, был приглашен в служебный автомобиль, далее он по средствам связи вызвал на место экипаж ........, для дальнейшего составления административного материала в отношении последнего. Также им было сделано сообщение в ДЧ ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» по факту выявления признаков ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Личность нарушителя была установлена по паспорту гражданина РФ, как подсудимый Дата года рождения. По приезду экипажа ........ правонарушитель подсудимый был передан для оформления административного материала (л.д. 124-126).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 дали аналогичные показания на стадии дознания, пояснили, что они проходят службу в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в должности инспекторов ДПС. В их должностные обязанности входит профилактика преступлений, пресечение и выявлений правонарушений, надзор за соблюдением правил дорожного движения, безопасность дорожного движения на дорогах г. Иркутска. Согласно наряда с 19 часов 00 минут Дата до 07 часов 00 минут Дата они заступили на дежурство по территории обслуживания Октябрьского района г. Иркутска место дислокации ОП № 9 МУ МВД России «Иркутское». Дата около 01 часа 45 минут, по средствам связи от ответственного от руководства Свидетель №4 поступило указание прибыть по адресу Адрес, на место задержания транспортного средства «........» государственный регистрационный знак № регион, в кузове красного цвета, для составления административного материала, так как у водителя данного транспортного средства усматривались признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Прибыв на место, ответственным от руководства Свидетель №4 им была передана видеозапись с фактом управления данным водителем транспортного средства автомашиной «........ государственный регистрационный знак № регион. Водитель данного транспортного средства был приглашен пересесть в их служебный автомобиль для составления административного материала в отношении последнего. Личность водителя была установлена по паспорту гражданина Российской Федерации как подсудимый, Дата года рождения. У данного водителя усматривались признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее находясь в салоне служебного автомобиля, второй сотрудник Свидетель №6 начал процедуру отстранения от управления транспортным средством. ФИО2 были разъяснены его права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также ему было разъяснено, что понятые не участвуют при составлении протоколов, а производится видеофиксация. При составлении административного материала он также присутствовал, находился в патрульном автомобиле на заднем пассажирском сидении. Свидетель №6 составил протокол отстранения от управления транспортного средства в отношении ФИО2, с которым нарушитель был ознакомлен и поставил свои дописки, копия протокола была передана ФИО2 на руки. Далее ФИО2 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования. Далее Свидетель №6 попросил его, передать прибор. Свидетель №5 вышел, достал из багажника патрульного автомобиля прибор, находящийся в футляре, далее через переднюю пассажирскую дверь передал инспектору Свидетель №6, и через пару минут он вернулся в патрульный автомобиль. Свидетель №6 ознакомил ФИО2 с прибором алкотектор ПРО 100, с номером и свидетельством поверки на данный прибор, а также с целостностью клейма. подсудимый был задан вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на месте в патрульной автомашине, на что подсудимый выразил свое согласие. Свидетель №6 продемонстрировал мундштук, передал его подсудимый , чтобы он убедился в целостности заводской упаковки, далее Свидетель №6 вскрыл упаковку с мундштуком, вставил в прибор и подготовил его к освидетельствованию. Еще раз инспектор Свидетель №6 объяснил подсудимый процедуру прохождения освидетельствования и передал ему прибор в руки. подсудимый несколько раз делал вид, что осуществляет выдох, не осуществляя его, прибор выдавал «выдох прерван». подсудимый был предупрежден о том, что если он не осуществит выдох, то это будет воспринято как отказ. подсудимый так и не осуществил выдох и Свидетель №6, расценил данный факт, как отказ от прохождения освидетельствования. В момент проведения административной процедуры, к автомашине подходил пассажир, который в момент задержания транспортного средства «........» государственный регистрационный знак № регион, находился в автомашине на переднем пассажирском сидении. Далее инспектор Свидетель №6 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, предложил подсудимый проехать в медицинское учреждения для прохождения освидетельствования. ФИО2 стал утверждать, что не управлял транспортным средством, на что он продемонстрировал ему видеозапись с фактом управления и моментом остановки транспортного средства, за управлением которого находился ФИО2 Далее инспектором Свидетель №6 несколько раз был задан вопрос согласен ли он проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 не дал ответа, инспектор расценил данное поведение как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе ФИО2 также отказался. После чего, в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После составления протокола он зачитал данный протокол вслух и передал его ФИО2 ФИО2 ознакомился с протоколом, написал объяснение, поставил свои подписи. Далее Свидетель №6 в отношении ФИО2 составил протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был эвакуирован на специализированную стоянку. В дальнейшем материал и ДВД-диск с фактом управления и административной процедурой был передан в административную практику (л.д. 135-138, 139-142).

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 дали аналогичные показания показаниям, данным в ходе дознания. Сообщили, что во время составления административного материала физическое и психологическое давление на ФИО2 не оказывали, что подтверждается, в том числе и видеозаписью, которая велась в салоне служебного автомобиля. Свидетель №5 оказывал Свидетель №6 методическую помощь при составлении административного материала, поскольку последний работает непродолжительный период времени.

В ходе дознания допрошенный свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 является супругом его сестры, с которым они вместе работают в ООО «........». У ФИО2 в собственности был автомобиль марки «........ государственный регистрационный знак № регион, который он продал в начале сентября. Дата в вечернее время он пришел на работу, где находился ФИО2 На парковке рядом с работой находился автомобиль марки «........» государственный регистрационный знак № регион, который ранее принадлежал ФИО2 При встрече ФИО2 ему пояснил, что взял автомобиль у Свидетель №2, чтобы уехать с работы, поскольку планировал задержаться там допоздна. Находясь на работе, они решили выпить спиртного, а именно вина. Они выпили примерно по две бутылки объемом 0,7 литра на каждого и легли спать. Проснувшись, уже после полуночи, ФИО2 собрался ехать домой. Около 01 часа ночи Дата ФИО2 сел за управление автомашиной, хоть и осознавал, что находиться в не трезвом состоянии, так как накануне они выпивали, но надеялся, что сотрудники ГИБДД их не остановят, он сел на переднее пассажирское сидение с левой стороны. После чего ФИО2 начал движение от базы, расположенной по адресу: Адрес, в сторону своего дома в Адрес По пути следования около 01 часа 30 минут они заметили движущийся позади патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые применили проблесковые маячки и посредством СГУ потребовали остановки транспортного средства, ФИО2 выполнил требование сотрудников, свернул вправо и остановился у дома Адрес. Инспектор ГИБДД подошел к автомашине с правой стороны водителя, где находился ФИО2, который открыл дверь и стал выходить из автомашины, сотрудник представился и попросил ФИО2, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО2 предоставил инспектору документы на автомашину и паспорт гражданина РФ, пояснив, что водительского удостоверения у него нет с собой, на вопрос инспектора, лишались ли водительского удостоверения ФИО2 пояснил, что да. Далее сотрудник ГИБДД пригласил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль, он также хотел присесть в патрульный автомобиль, на что сотрудники попросили его отойти от автомобиля. Он вернулся в автомашину «........», где стал ожидать ФИО2 Спустя некоторое время подъехал второй патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, в который пересел ФИО2 Спустя некоторое время автомашину марки «........» государственный регистрационный знак № регион, эвакуировали. ФИО2 проследовал с сотрудниками ГИБДД, он же тем временем вызвал машину такси и поехал домой к ФИО2, чтобы сообщить о произошедшем сестре. Также ему известно, что ФИО2 недавно снял с регистрации автомобиль, так как Свидетель №2 на себя на регистрационный учет ее долгое время не ставил, на данный момент ему известно о том, что Свидетель №2 все же поставил данную автомашину на регистрационный учет на свое имя (л.д. 131-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ФИО2 является ее супругом. Охарактеризовать его может с положительной стороны. По характеру спокойный, уравновешенный, трудолюбивый. Между ними отношения хорошие. Конфликтов у них в семье не бывает, он хороший и заботливый отец для детей, проводит много времени с ними, занимается их развитием и воспитанием. Спиртные напитки он употребляет редко, запоев не бывает. В состоянии опьянения ведет себя спокойно, свои действия контролирует. У супруга в собственности был автомобиль марки «........» государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел в Дата года. В Дата года ее супруг, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД. После чего, в Дата года был лишен права управления транспортным средствами на 1 год 6 месяцев и ему был назначен штраф в размере 30 000 рублей, который он оплатил. Также ей известно, что супруг водительское удостоверение не сдавал и продолжал пользоваться автомашиной. В Дата года ФИО2 вновь был остановлен сотрудниками ГИБДД, находясь за управлением автомобиля, уже будучи лишенным права управления транспортными средствами, в тот момент он был в трезвом состоянии, в тот же раз и было изъято водительское удостоверение. В данном случае ФИО2 вновь был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, который он также оплатил. Так как ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, то он перестал садиться за руль автомашины, на работу добирался в основном на маршрутке, и в редких случаях на такси. После чего, ими было принято решение о продаже автомобиля. В начале сентября ФИО2 сообщил, что коллега по работе хочет приобрести его автомобиль. Дата ФИО2 продал автомобиль за 200 000 рублей коллеге по работе Свидетель №2, с которым она лично знакома. Дата, был выходной день, но ее супруг уехал на работу, на маршрутке. В утреннее время около 08 часов 00 минут Дата, к ней домой пришел ее брат Свидетель №1 и пояснил, что ФИО2 задержали сотрудники ГИБДД на Адрес, в то время когда они ехали к ним домой. Также брат пояснил, что ФИО2 находился с похмелья, так как накануне в вечернее время они выпивали спиртное, после чего немного поспали. Почти сразу после прихода на ее сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что он был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, в тот момент, когда направлялся домой, а именно когда ехал по Адрес, находясь вместе с ее братом. Около 10 часов 20 минут Дата, ФИО2 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах перегара изо рта. ФИО2 пояснил, что попросил автомобиль у Свидетель №2, которому он и продал данную автомашину, для того чтобы доехать до дома, так как собирался задержаться на работе допоздна. Сколько ее супруг выпил спиртного в тот день, ей неизвестно, он этого не рассказывал (л.д. 118-121)

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением, поступившим от инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №4 о том, что Дата по адресу: Адрес Адрес был задержан ФИО2, состоянии алкогольного опьянения, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому осмотрены документы: протокол Адрес об отстранении от управления транспортным средством, протокол Адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол Адрес о задержании транспортного средства, протокол Адрес об административном правонарушении (л.д. 105-112);

- протоколом Адрес от Дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого водитель ФИО2 отстранен от управления транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д. 19);

- протоколом Адрес от Дата об административном правонарушении, согласно которого водитель ФИО2 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством марки «........» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, в результате совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 21);

- протоколом Адрес от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель ФИО2 Дата в 02 часа 40 минут, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 20);

- протоколом Адрес от Дата о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «........» государственный регистрационный знак № регион, помещен на специальную охраняемую стоянку по адресу: Адрес (л.д. 22);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от Дата, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата (л.д. 75-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Михайлов А.С. , где ФИО2 подтверждает, что на видеозаписи он (л.д. 143-153).

Сопоставив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, объективными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершения преступления, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины ФИО2 в совершенном преступлении.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд доверяет и кладет в основу приговора те, которые были даны в ходе дознания, поскольку они получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав ФИО2, в присутствии защитника, после разъяснения прав и последствий дачи показаний. Данные показания являются последовательными, логичными, подтверждаются в деталях иными доказательствами по делу. Кроме того, как установлено в судебном заседании показания в качестве подозреваемого ФИО2 даны в свободном рассказе и внесены в протокол. Правильность изложенных показаний удостоверена подписями ФИО2, а также подписями защитника, при этом каких-либо замечаний не заявлялось. К показаниям ФИО2, данным в ходе судебного следствия, в части непризнания вины суд относится критически, так как они опровергаются иными представленными суду доказательствами, и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, хотел проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и в полном объеме опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также исследованной видеозаписью, которая велась при составлении административного материала в служебном автомобиле Дата. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ФИО2 сотрудником ГИБДД были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, продемонстрировано техническое средство измерения, пломба на нем, свидетельство о поверке, предложено пройти освидетельствование. Пройти освидетельствование на месте ФИО2 согласился. Сотрудником ГИББД разъяснено о необходимости продувать в прибор алкотестера, однако ФИО2 имитирует, продув должным образом не производит, данное обстоятельство расценивается сотрудником как отказ от прохождения освидетельствования. После чего инспектор Свидетель №6 составляет протокол о направлении водителя ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выяснеет его мнение о прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО2 отказывается.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. По настоящему делу отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования выражен в форме бездействия.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для остановки транспортного средства и направления на медицинское освидетельствование ФИО2, о нарушении процедуры освидетельствования суд признает несостоятельными, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, ввиду наличия запаха изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, при этом процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменные доказательства по делу, и документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется, ввиду чего суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, недопустимыми доказательствами, как об этом просит адвокат Михайлов А.С. , не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Оценивания в качестве доказательств показания свидетелей, суд считает необходимым отметить, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, дополняя их. У лиц, допрошенных по делу в качестве свидетелей по уголовному делу, нет причин для оговора ФИО2, наличия неприязненных отношений у свидетелей с подсудимым, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено, ввиду чего оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд, признает их показания достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что со стороны сотрудников ГИБДД на него было оказано давление с целью отказа от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, согласно которым угроз, убеждений в адрес ФИО2 не высказывалось, данные обстоятельства подтверждаются также исследованной видеозаписью. При этом в ходе судебного заседания сторона защиты неоднократно как высказывала доводы об оказании давления со стороны сотрудников ГИБДД, так и отказывалась от них.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. Также в качестве характеристики личности подсудимого суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №3, охарактеризовавшей супруга с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО2 учитывает, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести - оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также его влияния на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО2 не относится.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 104.2 УПК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УПК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки «........» государственный регистрационный знак № регион. Из показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №2, а также материалов дела установлено, что указанный автомобиль был продан за 200 000 рублей и передан Дата Свидетель №2, и в момент совершения преступления автомобиль находился во временном пользовании подсудимого.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни законом, ни договором купли-продажи, иной момент возникновения у приобретателя автомобиля права собственности на автомобиль марки «........», предусмотрен не был.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований как для конфискации транспортного средства, так и конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от Дата Свидетель №2 приобрел у ФИО2 автомобиль марки «........ условия сделки не оспаривались, автомобиль был передан Свидетель №2 в день совершения сделки, что подтверждается как актом приема-передачи, так и показаниями подсудимого и свидетеля, соответственно, право собственности на указанный автомобиль возникло у Свидетель №2 независимо от того, что спорный автомобиль не перерегистрирован на его имя в органах ГИБДД, поскольку в силу действующего законодательства регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер, обусловливающий их допуск к участию в дорожном движении, и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, суд по представлению органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Харитонова