Председательствующий: Федичева К.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> М.В. Рупп,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката И.О. Коврыжникова,

представителя потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Заслушав доклад Председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 указано, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренного п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку суд не завершил судебное расследование, не представил сторонам обвинения и защиты возможности в полном объеме представить свои доказательства, не исследовал их в совокупности, дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ. Орган предварительного расследования, допросив всех свидетелей не нашел подтверждения высказываниям ФИО1 в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, в связи с чем квалифицировать его деяния по данной статье не стал, данное обстоятельство не может являться основанием для ст. 237 УПК РФ. Так как в его деяние не содержится признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то суд обязан был прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Просил постановление мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор. 

Подсудимый и его защитник в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в части отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от требований о вынесении оправдательного приговора.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что участники процесса против возвращения уголовного дела прокурору не возражали, доводы в жалобе надуманные и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности допроса потерпевшего, и оглашенного обвинения, следует, что в отношении Потерпевший №1 совершено как минимум два преступления, однако действия ФИО1 были квалифицированы только по ч.1 ст.112 УК РФ, что является нарушением требований УПК РФ и прав не только подсудимого, но и потерпевшего. Просила постановление мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

В судебном заседании государственный обвинитель считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение полностью соответствует указанным требованиям уголовно - процессуального закона.

Оценив доводы апелляционного представления, мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В ст. 220 УПК РФ перечислено то, что должен указывать следователь при составлении обвинительного заключения. 

Согласно ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение не содержат обстоятельств, которые согласно ст. 73 УПК РФ входят в предмет доказывания по уголовным делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории, прилегающей к дачному участку № 

<

адрес>" 

<

адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненный отношений к Потерпевший №1, из-за произошедшего между ними конфликта, действуя умышленно, подошел к нему и неожиданно навалился на Потерпевший №1 массой своего тела, в результате чего он, не удержав равновесия, вместе с ФИО1, упал на спину с отведенной в сторону правой рукой, которая в результате падения оказалась под спиной Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль. Затем ФИО1 сел на тело Потерпевший №1 сверху, тем самым удерживая и ограничивая его движения, высказал в адрес последнего слова угрозы убийством, что задушит его, при этом, своей правой согнутой в локте рукой стал давить на шею Потерпевший №1, ограничивая тем самым последнему доступ воздуха, создавая реальную опасность для его жизни и здоровья, проявляя злобу и агрессивность. Потерпевший №1, находясь в положении, ограничивающем движение, а также доступ воздуха, видя, что ФИО1 находится в агрессивном состоянии, возбужден, угрозу со стороны ФИО1 воспринял реально, обоснованно опасаясь осуществления этой угрозы. У Потерпевший №1 возник страх за свою жизнь и здоровье, так как у него имелись основания опасаться осуществления высказанной им угрозы. После чего, Потерпевший №1, оттолкнув от себя ФИО1, вместе с последним встал на ноги. В этот момент ФИО1 своей правой рукой нанес Потерпевший №1, по одному удару в левые щеку, ухо и один удар лобной частью своей головы в область носа, отчего тот испытал сильную физическую боль.

Мировым судьей указано, что из указанных процессуальных документов по настоящему уголовному делу следует, что в отношении ФИО1 выдвинуто обвинение в совершении двух преступлений, так как наряду с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО3, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего его длительное расстройство, описываются действия ФИО1, связанные осуществлением угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 Однако, в обвинительном заключении содержится формулировка лишь одного предъявленного ФИО1 обвинения, а по преступлению, связанному с осуществлением угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, формулировка обвинения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в полном объеме, тем более указанные выводы нашли свое отражение в исследованных судом доказательствах. 

Мировой судья верно указал, что несоответствие объема предъявленного обвинения и квалификации действий ФИО4 фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия и в суде, свидетельствующих о наличии в действиях последнего, в том числе и иного состава преступления, нарушает и права потерпевшего а судебную защиту. 

Более того, обвинительное заключение, постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержат противоречивые формулировки относительно возможности получения потерпевшим телесных повреждений, изложенных с учетом выводов заключения судебной экспертизы в трех вариантах, что носит вероятный характер и приводит к нарушению прав подсудимого на судебную защиту.

Таким образом, на основании данного постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения сред тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, а также постановить приговор, мировому судьи 1 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Доводы подсудимого о том, что мировой судья не завершил судебное следствие, не допросил ряд свидетелей и подсудимого и, тем самым, не предоставил сторонам возможность в полном объеме представить все доказательства, суд находит надуманными не основанными на законе, поскольку суд, установив основания для возвращения дела прокурору для устранения выявленных нарушений, не связан стадией судебного следствия и объемом исследованных доказательств.

Доводы подсудимого о том, что суд мог прекратить уголовное дело, установив отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 119 УК Ф, также не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Руденко