Уголовное дело №1-12/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 16 января 2019 года 

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байчорове М.К., 

с участием государственного обвинителя Ченцова В.Н., 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО1,

подсудимой ФИО6,

защитника подсудимой – адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Хубиева А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющего троих малолетних детей, не работающей, имеющего 5 классов образования, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 органами следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания: 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут обнаружила объявление в сети интернет на сайте 

<

данные изъяты>, содержащее в себе информацию о продаже принадлежащего Потерпевший №1 домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>. Далее, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью обсуждения условий приобретения указанного в объявлении домовладения, созвонилась с абонентского номера «№» по указанному в объявлении номеру принадлежащего Потерпевший №1. Представившись под вымышленным именем «ФИО2» пояснила, что имеет намерения приобрести домовладение, создавая видимость реальности осуществляемой сделки по купле-продаже домовладения, стоимостью 1 700 000 рублей, путем обмана, ФИО6 под предлогом внесения предоплаты в сумме 150 000 рублей, попросила у Потерпевший №1 паспортные данные и информацию о ее банковской карте. Затем, ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1 созвонилась с последней и попросила ее прибыть к офису 

<

данные изъяты> для осуществления дальнейших манипуляций по договору купли-продажи домовладения. При этом, ФИО6, использовав информацию, полученную от Потерпевший №1, через онлайн сайт 

<

данные изъяты> обнаружила, что на имя последней открыт депозитный счет вклада 

<

данные изъяты> с номером лицевого счета № заключенный ДД.ММ.ГГГГ, откуда в последующем Потерпевший №1, находясь под воздействием мошеннических действий ФИО6, заказала в № часов № минуты денежные средства в размере 549 005, 88 рублей для их выдачи, а в № часов № минут эти денежные средства в размере 549 005, 88 рублей по указанию ФИО6, были переведены Потерпевший №1 на счет банковской карты №, эмитированной на имя ФИО6, после чего ФИО6 получила реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, завершив свои преступные намерения и причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере равном 549 005, 88 рублей.

Эти действия ФИО6 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО6, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 виновность в инкриминируемом ей деянии признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Защитник Хубиев А.Р. поддержал ходатайство подзащитной.

Государственный обвинитель Ченцов В.Н. и законный представитель потерпевшей - ФИО1 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства суд также не усматривает. 

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО6, не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО6, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Назначая ФИО6 наказание, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО6, относится к категории тяжких преступлений согласно ст. 15 УК РФ. ФИО6 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима. 

К смягчающим наказание подсудимой ФИО6 обстоятельствам, согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, добровольное возмещение части имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесенных в судебном заседании извинений и раскаяния, активное способствование расследованию преступления, признание вины. 

Отягчающих наказание подсудимой ФИО6 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и способ совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства в совокупности и отсутствие отягчающих, исключают возможность назначения подсудимой ФИО6 самого строго вида наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ, а также то, что подсудимая в судебном заседании раскаялась, относительно молода и трудоспособна, разъезжает по заработкам, полагает необходимым и достаточным для достижения целей наказания в отношении нее назначение наказания в виде штрафа, с учетом ее имущественного положения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части статьи. 

Учитывая то, что подсудимая ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым смягчить назначаемое ей наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в лице представителя ФИО1 к подсудимому подсудимой ФИО6 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате мошеннических действий подсудимой, в размере 550 000 рублей, суд учитывает, что представитель гражданского истца ФИО1 поддержала иск в полном объеме за вычетом суммы в размере 80 000 рублей, выплаченные ей от имени подсудимой ее отцом. Дополнительно пояснила, что намерена в дальнейшем обратиться с заявлением о взыскании морального вреда.

Подсудимая – гражданский ответчик ФИО6 гражданский иск признала в полном объеме. 

Учитывая признание иска гражданским ответчиком, принимая во внимание положения ст. 39, 173 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме, с учетом уточнения, в размере 470 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу в виде дисков с видеозаписями, светокопий отрывных талонов к приходным кассовым ордерам и копию чека хранить при уголовном дела, а банковскую карту 

<

данные изъяты> вернуть подсудимой.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и назначаемое наказание, меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов за осуществление защиты ФИО6 на стадии предварительного расследования в размере 2200 рублей и за участие в судебном заседании в размере 1800 рублей, взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем, они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и смягчить назначенное ФИО6 наказание в виде штрафа до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 в лице представителя ФИО1 к ФИО6 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: два компакт диска с видео файлами записей 

<

данные изъяты> один компакт диск с пояснительной надписью «Видеоматериалы по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопии отрывного талона к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, светокопии отрывного талона к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; светокопии чека о взносе наличных от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле; банковскую карту 

<

данные изъяты> № на имя ФИО6 вернуть по принадлежности подсудимой.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в размере 4000 (четырех тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Оплату штрафа произвести по реквизитам: 

Получатель: УФК ПО КЧР (МВД по КЧР)

ИНН 

<

***>

КПП 090101001

Р/сч. 40101810900000010001

БИК 049133001

ОКТМО 91610000

КБК 188 11621050056000140

Назначение платежа: штраф, взысканный с лица, виновного в совершении преступления на основании приговора Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 января 2019 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья Н.Ю.Дотдаев