К делу №2-6549/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 09 июля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

КРООП «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» в интересах ФИО2 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 83403,38 руб., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослалось на то, что в результате ДТП, произошедшего 28.04.2014г. автомобилю истца ВАЗ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в компании ООО СК «Северная Казна», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. Однако, поскольку ООО СК «Северная Казна» было признано банкротом, истец обратился за выплатой возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника. Компания ПАО СК «Росгосстрах», выплату страхового возмещения не произвела. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83403,38руб. 

Истец в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя КРООП «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края».

Представитель КРООП «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленного требования. Пояснила, что выплата страхового возмещения произведена в пределах статистической достоверности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда. 

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 28.08.2014г. в 09ч. в г. Краснодаре на ул. Тургенева,32, произошло ДТП с участием автомобиля Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственности истца застрахована в ООО СК «Северная Казна», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. Однако, поскольку ООО СК «Северная Казна» было признано банкротом, истец обратился за выплатой возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника

ПАО СК «Росгосстрах» 06.05.2016г. осуществило выплату в размере 59200 руб.

Согласно заключению № от 02.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 83403,38 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, после получения которой, 29.08.2016г. ответчик произвел доплату в размере 5000 руб.

То есть всего страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 181 100 руб. (59200 руб. + 5000 руб.).

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений вышеуказанного автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 02.07.2018г. №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате ДТП, составляет 71233 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО6 У эксперта ФИО6 имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №. 

При проведении исследования эксперт руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Согласно ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России 

В соответствии с п. 3.5. Положения о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, поскольку разница между произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в размере 64200 руб. и суммой ущерба, определенной судебной экспертизой в 71233 руб. не превышает 10%, суд приходит к выводу, что компания ответчика в полном объеме выполнила возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по рассмотрению претензии истца и ее удовлетворении в полном объеме.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения были исполнены в полном объеме. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, что следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 5 000 руб., на основании которой произведена доплата страхового возмещения, однако исходя из принципа соразмерности и разумности, а также с учетом аналогии закона, согласно которому судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика подлежат расходы на проведение досудебной оценки пропорционально сумме возмещения, определенной судебной экспертизой, то есть в сумме 4200 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года в случае, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срока, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.05.2016г. по 29.08.2016г., уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ до 500 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца были разрешены ответчиком до подачи иска в суд, то факт нарушения прав потребителя не установлен, и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, поскольку требования истца разрешены в полном объеме и до подачи иска в суд, то соответственно, требования взыскании штрафа на основании ст.16.1 ФЗ об ОСАГО также не подлежат удовлетворению. 

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 4700 руб. (4200 руб. +500 руб.)

Также, в связи с удовлетворением исковых требований в части с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб., так как истец освобожден от оплаты госпошлины.

Кроме того, поскольку в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения отказано, то с истца в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 19500 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: 

<

...>, в пользу ФИО2, проживающего по адресу:

<

адрес>, неустойку – 500 руб. и расходы на проведение досудебной оценки- 4200руб., а всего 4700 руб. (четыре тысячи семьсот рублей).

В удовлетворении требований ФИО2 ООО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу:

<

адрес>, в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: 

<

...> руб.(девятнадцать тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: 

<

...>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб. (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья 

Составлено: 10.07.2018 г.