АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хакимова И.М., при ведении протокола помощником судьи Гареевым Р.Р., с участием прокурора Юлдашева Р.Р., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Каюповой Р.Ф., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Рамазанова Р.Р., защитника осужденного ФИО3 адвоката Улимаева А.А., защитника осужденной ФИО4 адвоката Селиной О.В., рассмотрел на открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Рахматуллина М.Х., Сапегиной Л.А., Чернышева Е.В., осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г., которым

ФИО1,, родившийся дата, судимый: 

- дата по п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- дата по ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от дата) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывает наказание в колонии–поселении при ФКУ ИК-7, остаток срока наказания 5 месяцев 5 дней,

осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от дата окончательно на 3 года в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, судимый: 

- дата по п. «д», «е» ч.2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- дата по ст. 264.1, 264.1 УК РФ на основании ч.2, 4, 5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор от дата) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывает наказание в колонии-поселении при ФКУ ИК-7, остаток срока наказания 11 месяцев 13 дней, 

осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от дата окончательно на 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

По приговору также осуждены ФИО3 и ФИО4, которыми приговор не обжалован.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержания приговора, доводов апелляционных жалоб, выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников Каюпову Р.Ф., Рамазанова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитников Селину О.В., Улимаева А.А., полагавших приговор в отношении их подзащитных законным и обоснованным, мнение прокурора Юлдашева Р.Р. об изменении приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества ООО «...», совершенное группой лиц по предварительному сговору дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит смягчить ему наказание. Указывает, что суд при назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ неправильно произвел расчет неотбытой части наказания по предыдущему приговору и назначил наказание на 25 дней больше, чем положено. Кроме того, суд не принял во внимание наличие в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, представитель потерпевшего ФИО30, указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (с дополнением) защитник Сапегина считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, приговор незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не применил ст. 64 УК РФ и не привел этому обоснования. Просит отменить приговор и постановить новый приговор с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Защитник Рахматуллин в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1 не соглашаясь с приговором, просит о смягчении осужденному наказания. В обоснование просьбы указывает, что при отсутствии на это оснований, суд незаконно признал в действиях осужденного рецидив преступлений. При наличии явки с повинной, суд назначил наказание без учета данного смягчающего наказание обстоятельства. Полагает необходимым смягчить ФИО1 наказание с учетом полного возмещения ущерба, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд не дал оценку смягчающим обстоятельствам, предусмотренным пп. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Защитник Чернышев в апелляционной жалобе просит смягчить наказание осужденному ФИО2, указывая на то, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение всестороннего и полного исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления в отношении каждого осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Виновность осужденных установлена судом и сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы правильно.

Вопреки доводам защитника Рахматуллина, основанных на неверном толковании закона, суд обоснованно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, поскольку судимости по предыдущим приговорам от 25 апреля 2018 г., за совершение тяжкого преступления и от 2 октября 2018 г., за совершение преступления небольшой тяжести, на момент совершения преступления по последнему приговору, не были погашены или сняты.

Является необоснованным довод защитника Рахматуллина относительно явки с повинной ФИО1. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 явился с повинной в органы следствия и сообщил о совершенном преступлении. 

При определении вида и размера наказания суд учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание: ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, благодарности от комбината за хорошую работу; ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, благодарность от комбината за хорошую работу. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, данных о личности осужденных ФИО1 и ФИО2, влияния назначенного наказания на их исправление и состояния семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о назначении им наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73, УК РФ и вопреки доводам апелляционных жалоб привел соответствующие мотивы. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением осужденных до и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного и могли бы быть признаны основаниями для применения указанных норм закона, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 определен верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 заслуживают внимания в части, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для определения справедливого наказания.

Как усматривается из материалов дела, неотбытая часть наказания ФИО1 по приговору от 2 октября 2018 г. составляет 5 месяцев 5 дней (том 3 л.д. 208). 

При этом назначая наказание по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенному наказанию по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы неотбытой части наказания по приговору от 2 октября 2018 г. в виде 5 месяцев 5 дней лишения свободы, суд назначил 3 года лишения свободы, что не соответствует действительным расчетам и выходит даже за пределы полного присоединения наказаний, которое составляет 2 года 11 месяцев 5 дней.

Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора со снижением наказания ФИО1. 

Иных оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для изменения приговора, в том числе по указанным в апелляционных жалобах доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников Рахматуллина М.Х., Сапегиной Л.А. удовлетворить частично. 

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г. в отношении ФИО1, изменить путем снижения ему наказания до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Рахматуллина М.Х., Сапегиной Л.А., Чернышева Е.В., осужденных ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Хакимов

Дело № 22-5116/2023, 

судья Никифоров В.Ф.