К делу №2а-3487/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «28» декабря 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя – адвоката Прокошиной Марины Геннадьевны, действующей по ордеру №462638 от 28.12.2017 года, представителя административного ответчика – управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Крымском районе – ФИО9, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Крымском районе об оспаривании решения органа государственной власти, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с административным иском к управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Крымском районе об оспаривании решения органа государственной власти.

Свои требования мотивирует тем, что она является родной дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, её мать – ФИО7 признана недееспособной. В ноябре 2017 года она обратилась в управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Крымском районе с просьбой назначить её опекуном над недееспособной матерью, при этом, предоставив все необходимые документы. Однако, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р ей было отказано в назначении опекуном над недееспособной матерью ФИО7, по тем основаниям, что отсутствует желание лица, нуждающегося в опеке. С отказом управления она не согласна, считает её абсолютно надуманной и незаконной по следующим основаниям. Её мать ФИО7 лежачая больная, признана недееспособной, не может адекватно осознавать суть происходящего вокруг. При рассмотрении вопроса опекунства над ней на комиссии она не присутствовала, никто её мнения о том, с кем она хочет проживать не спрашивал. Комиссия приняла во внимание только слова сына (её родного брата) ФИО4, который заинтересован в том, чтобы её недееспособную мать упрятать в дом инвалидов и навсегда избавиться от неё, по причине того, что ранее он, воспользовавшись болезнью матери, в 2016 году провёл следку дарения её жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на себя. Между тем, являясь родной дочерью ФИО11, она на протяжении всех лет жизни была рядом с ней, до тех пор, пока брат не увез её силой к себе в 2016 году, она лечила мать, ухаживала за ней, возила на все лечебные процедуры, принимала необходимые меры по улучшению её здоровья, заботилась о ней. Она очень любит свою мать, между ней и матерью всегда были теплые привязанные отношения, свойственные матери и дочери, а теперь они разлучены, и она из-за брата ФИО4, который спрятал от неё мать, не имеет возможности общаться с ней. Все её попытки увидеться с матерью ни к чему не приводили, по этому поводу, её брат ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 115 УК РФ, поскольку он не пустил её к матери и избил её, за что сейчас несет уголовное наказание. Однако органы опеки и попечительства оформили на неё опеку лишь на месяц, а теперь и вовсе не дали ей никакого шанса и лишили её мать на ФИО8 и заботу со стороны дочери к матери, чем нарушили её преимущественное право быть опекуном матери. С её стороны есть единственное желание быть рядом с матерью до последнего её дня, заботиться о ней. В тот же момент, ей объяснили, что ей необходимо искать других родственников либо её мать заберут в интернат. В связи с чем, она просит суд признать распоряжение управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Крымском районе №-р от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей (ФИО3) в назначении опекуном над недееспособной матерью ФИО7 незаконным, обязать устранить в полном объёме допущенное нарушение её прав и свобод, и назначить её (ФИО3) опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО7.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, просила суд их удовлетворить. Суду при этом пояснила, что ранее её мать –ФИО10 перенесла два инсульта головного мозга, в связи с чем, в настоящее время она лежачая больная, не встаёт и не передвигается.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Прокошина М.Г. в судебном заседании поддержала административные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Крымском районе – ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в управление поступило решение Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, недееспособной. 18.10.2017 года в управление обратился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с заявлением о назначении его временно на один месяц опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ специалист-эксперт отдела по вопросам мер социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий и групп населения ФИО2 выехала по месту проживания ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, для обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина. В ходе обследования установлено, что он проживает совместно с матерью ФИО7 в собственном частном доме из 4-х комнат, в цокольном этаже кухня, ванна, котельная, с частичными коммунальными удобствами. В доме тепло, сухо, чисто. У ФИО7 отдельная комната с необходимой мебелью, свежее пастельное и нательное белье, продукты питания имеются. ФИО7 доступна к общению, высказала своё мнение, что хочет жить с сыном. Отношения в семье уважительные. Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 недвижимого имущества не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в управление поступило заявление от ФИО3 о назначении её временно на один месяц опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист-эксперт отдела по вопросам мер социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий и групп населения ФИО12 и специалист-эксперт этого же отдела ФИО2 выехали по адресу проживания ФИО3: 

<

адрес>-г, 

<

адрес>, для обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина. В ходе обследования установлено, что ФИО3 проживает в 2-х комнатной благоустроенной квартире с членами семьи: мужем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира тёплая, чистая, комнаты изолированные. Отдельной комнаты в случае совместного проживания с совершеннолетней недееспособной нет. Отношения в семье уважительные, со слов ФИО3, муж согласен на совместное проживание с ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ на Совете по опеке и попечительству были рассмотрены вопросы об установлении временной опеки на 1 месяц над ФИО7. Члены комиссии рассмотрели документы и выслушали ФИО4 и ФИО3 и пришли к выводу рекомендовать: назначить ФИО4 и ФИО3 временно на 1 месяц опекунами над совершеннолетней недееспособной ФИО7; продолжить оформление документов в опекуны каждому самостоятельно, а оформление медицинских документов на ФИО7 – сыну ФИО4; в связи с информацией районного психиатра – члена Совета по опеке и попечительству, организовать совместный выезд врачебной комиссии в присутствии родственников и членов Совета по опеке и попечительству при рассмотрении вопроса дальнейшего жизнеустройства ФИО7. 03.11.2017 года был организован совместный выезд психиатрической подкомиссии психиатрического профиля и членов Совета по опеке и попечительству в присутствии родственников по месту жительства ФИО7, по итогам выезда психиатрической подкомиссией психиатрического профиля дано заключение, что ФИО7 каким-либо психическим расстройством не страдает. ДД.ММ.ГГГГ в управление поступило заявление от ФИО3 о назначении её опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО7. 23.11.2017 года в управление поступило заявление от ФИО4 о назначении его опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ перед началом Совета по опеке и попечительству комиссия в составе трех членов Совета выехала на дом к ФИО7, на вопрос: «С кем бы она хотела проживать?» она ответила: «С сыном», а на вопрос: «Если выбирать между дочкой и интернатом?» – сказала, что хочет остаться с сыном, к дочери ехать не хочет, от дочери, как опекуна отказывается, в акте расписалась собственноручно, подтверждая, что с записанным её мнением согласна. Комиссия также отмечает, что между матерью и сыном полное взаимопонимание. ДД.ММ.ГГГГ на Совете по опеке и попечительству были рассмотрены вопросы об установлении опеки над ФИО7. Члены Совета рассмотрели документы, выслушали ФИО4 и ФИО3 и пришли к выводу: 1. отказать ФИО3 в назначении её опекуном над недееспособной ФИО7, в соответствии с п. 3 ст. 35 ГК РФ с учётом существующих отношений между претендентом в опекуны и недееспособным гражданином, а так же отсутствием желания лица, нуждающегося в опеке; 2. отказать ФИО4 в назначении его опекуном над недееспособной ФИО7, в соответствии с п. 2 ст. 35 ГК РФ в связи с наличием непогашенной судимости за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан; 3. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», законом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К3 «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в 

<

адрес>», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан» возложить исполнение обязанностей опекуна на управление социальной защиты населения в 

<

адрес> в отношении совершеннолетней недееспособной ФИО7 с целью дальнейшего её жизнеустройства.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Согласно положениям п. 1 ст. 35 Гражданского кодекса РФ опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства. Назначение опекуна или попечителя может быть оспорено в суде заинтересованными лицами.

Опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан (п. 2 ст. 35 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 35 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родной дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II СЮ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 07.08.2017 года по гражданскому делу № года ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной.

В октябре 2017 года ФИО1 обратилась в управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Крымском районе с заявлением о назначении её временно на один месяц опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО7.

Распоряжением управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над совершеннолетней недееспособной ФИО7, при этом, опекуном над ней назначена ФИО1 временно на один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

19.11.2017 года ФИО1 повторно обратилась к административному ответчику с заявлением о назначении её временно на один месяц опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО7.

Однако, распоряжением управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития 

<

адрес> в 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было отказано в назначении её опекуном над недееспособной ФИО7 в соответствии с п. 3 ст. 35 Гражданского кодекса РФ с учётом существующих отношений между претендентом в опекуны и недееспособным гражданином, а также отсутствия желания лица, нуждающегося в опеке.

С указанным отказом административного ответчика суд не может согласиться, считает его незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ в случаях, если в интересах недееспособного или не полностью дееспособного гражданина ему необходимо немедленно назначить опекуна или попечителя, орган опеки и попечительства вправе принять акт о временном назначении опекуна или попечителя (акт о предварительных опеке или попечительстве), в том числе при отобрании ребенка у родителей или лиц, их заменяющих, на основании статьи 77 Семейного кодекса Российской Федерации и нецелесообразности помещения ребенка в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Как следует из административного иска, ФИО1 на протяжении всех лет жизни находилась рядом со своей матерью ФИО7, до тех пор, пока её брат – ФИО4 не увез её мать силой к себе в 2016 году, после чего, они стали проживать по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 лечила мать, ухаживала за ней, возила на все лечебные процедуры, принимала необходимые меры по улучшению её здоровья, заботилась о ней. Кроме того, ФИО1 очень любит свою мать, между ней и матерью всегда были теплые привязанные отношения, свойственные матери и дочери, но в настоящее время, из-за действий её брата, который фактически спрятал от неё мать, они разлучены, и она не имеет возможности общаться с ней. 

В ноябре 2016 года ФИО4 и его сожительница ФИО13 причинили ФИО1 телесные повреждения в виде многочисленных ссадин и кровоподтёков, а также сотрясения головного мозга. По данному факту ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по Крымскому району, которым было возбуждено уголовное дело в отношении перечисленных выше лиц.

Приговором мирового судьи судебного участка № 164 Крымского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО13 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Из видеозаписи VID_20170216_145928, приобщённой к материалам дела следует, что ФИО7 желает видеться со своими дочерью и внуками, однако её сын (ФИО4) посещать её запрещает, из дома не выпускает. Со слов ФИО7 она не видела свою дочь около месяца. Согласно видеозаписи VID-20171124-WA0000 очевидно, что ФИО7 является лежачей больной, не встаёт, находится в тяжелом состоянии и нуждается в постоянном постороннем уходе (опеке).

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что в настоящее время ФИО1 является единственным возможным лицом, имеющим право быть опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО7, поскольку её родной брат ФИО4 имеет судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан, что в соответствии с п. 2 ст. 35 ГК РФ исключает возможность быть опекуном или попечителем.

Доводы представителя административного ответчика, изложенные в представленных суду письменных возражениях, а также в распоряжении управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Крымском районе №-р от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии желания лица, нуждающегося в опеке (ФИО7) в назначении ФИО1 её опекуном, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в материалах дела имеется решение Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО7 признана недееспособной.

Следовательно, на момент принятия указанного выше распоряжения административный ответчик знал о наличии упомянутого выше решения Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, не принял его во внимание и неправомерно отказал ФИО1 в назначении опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО7. 

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку они основаны на законе и подтверждаются письменными материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Крымском районе об оспаривании решения органа государственной власти – удовлетворить в полном объёме. 

Признать распоряжение управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Крымском районе №-р от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении опекуном над недееспособной матерью ФИО7 незаконным.

Обязать управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Крымском районе устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1, путём назначения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись.