№22-1362/2023

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года 

г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.

с участием:

прокурора – Шкробот А.В.,

осужденного – Бумаженко А.В., 

защитника – адвоката Рощиной Т.В., 

при секретаре – Водиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе осужденного Бумаженко А.В. на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 18 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Бумаженко Алексея Валерьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Бумаженко А.В., адвоката Рощиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бумаженко А.В. осужден 17 августа 2021 года Звенигородским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Он же осужден 21 декабря 2021 года Звенигородским городским судом Московской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору Звенигородского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года отменено, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 17 мая 2022 года; конец срока наказания – 10 марта 2026 года. 

Осужденный Бумаженко А.В. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания на принудительные работы

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении, приняв обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Бумаженко А.В. просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что судом не была учтена вся совокупность данных характеризующих его личность.

В обоснование жалобы указывает, что находясь в СИЗО№ УФСИН России по Московской области установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел, в ФКУ ИК№ трудоустроен, к труду относится добросовестно, привлекается к работам по благоустройству территории ИК, имел одно взыскание, которое было снято в установленном законом порядке, имеет одно поощрение, содержится обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит. С момента его трудоустройства имеет 2 поощрения, его имя помещено на доску поощрения, имеет благодарность за ответственное отношение к труду. Полагает, что судом необоснованно не учтено наличие у него на иждивении малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в случае замены ему наказания, он мог бы помочь своей матери и ребенку, которые остро нуждаются в его финансовой помощи. В содеянном полностью раскаялся, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее полвины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ). При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного Бумаженко А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив, в том числе положительные данные в отношении Бумаженко А.В., пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Так, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного Бумаженко А.В., его поведение за все время отбытия наказания. 

Судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, его отношение к труду, наличие одного поощрения. 

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что Бумаженко А.В., к выполнению работ по благоустройству территории ИУ относится удовлетворительно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, посещает занятия по социально-правовой подготовке, присутствует на культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. К данным мероприятиям относится безразлично, участия в них не принимает. В кружках учреждения не состоит. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Бумаженко А.В. за весь период отбывания наказания имел 1 взыскание, которое было получено им 19.08.2022 года. Данное взыскание снято лишь 3.05.2023 года поощрением в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. 

Исправление – это активный процесс на протяжении всего срока наказания, а не пассивное соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения под угрозой наказания.

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным и положительно ориентированным, что указывает на не достижение им целей наказания, установленных ст. 9 УИК РФ, в виде неполного формирования у него к настоящему времени устойчивого правопослушного поведения.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены осужденному Бумаженко А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами и пришел к правильному выводу, что у осужденного в настоящее время еще не выработалось устойчивое правопослушное поведение и не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, общепризнанным нормам, правилам поведения. 

Семейное положение осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не влияет на законность принятого судом решения, поскольку основным и определяющим фактором, влияющим на принятие решения суда о замене наказания более мягким его видом, является его поведение в период отбывания наказания.

Судом первой инстанции учтена и позиция администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, полагавшей нецелесообразным замену наказания Бумаженко А.В., в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного был сделан на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 18 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Бумаженко Алексея Валерьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бумаженко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Судья