УИД№ 19RS0001-02-2025-010760-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-504/2026

г. Абакан

14 января 2026 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Ефимовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному 29.06.2012 между ОАО «ТрансКредитБанк» (далее – Банк) и ответчиком, образовавшейся за период со 02.07.2014 по 01.06.2018, в размере 110 515,04 руб., в том числе: 96 458,49 руб. – основной долг, 14 056,55 руб. – проценты, а также расходов по уплате госпошлины 4 315,45 руб., указывая о том, что взятые на себя по вышеуказанному договору обязательства ответчик не исполняет, а Банк по договору цессии от 27.10.2016 уступил права требования по нему ООО «ЦЗ Инвест», которое в свою очередь по договору цессии от 01.06.2018 переуступило эти права ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ответчик ФИО1, его представители по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Общества ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представители ответчика о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО1 направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ОАО «ТрансКредитБанк» входило в банковскую систему Российской Федерации и действовало на основании Устава и генеральной лицензии, выданной Центральным банком России.

Из сообщения Центрального Банка России от 13.11.2013 следует, что 01.11.2013 ОАО «ТрансКредитБанк» прекратило свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к ВТБ 24 (ЗАО).

11.09.2014 наименование Банка ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

29.06.2012 ФИО1 обратился в ОАО «ТрансКредитБанк» с заявлением-анкетой на потребительский кредит без обеспечения, в котором просил предоставить ему кредит на покупку бытовой техники (мебели, одежды). В данном заявлении указано, что ФИО1 получил, ознакомился и согласился с Общими условиями потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк», действующими на дату подписания настоящего заявления-анкеты, и в случае, если Банком в срок, установленный внутренними нормативными документами, будет принято положительное решение о предоставлении кредита, настоящее заявление-анкета, Общие условия и график платежей составят кредитный договор, заключенный между ним (ФИО1) и Банком в качестве кредитора.

Согласно п. 2 Общих условий, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме и на срок, указанный в заявлении-анкете, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в заявлении-анкете. Перечень и размер платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу неопределенных в договоре третьих лиц указаны в графике платежей.

В разделе «существенные условия кредитования» заявления-анкеты ФИО1 указано: сумма кредита - 169 000 руб., срок кредита - 60 месяцев, ставка по кредиту – 21% годовых, полная стоимость кредита – 23,08% годовых, ежемесячный платеж по кредиту – 4 580 руб., дата ежемесячного платежа – 2-ое число каждого месяца.

Как указано в п. 1.2 Общих условий, зачисление кредитором суммы кредита, указанной в заявлении-анкете, на счет заемщика является акцептом оферты заемщика и фактом заключения договора.

Банк акцептовал оферту ФИО1, зачислив 02.07.2012 на его счет кредит в сумме 169 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, 02.07.2012 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, которому присвоен 

<

***>, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Зачислив на счет заемщика кредит, Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно графику платежей по договору 

<

***> в период со 02.08.2012 по 02.06.2017 ФИО1 был обязан ежемесячно вносить в счет погашения части основного долга и начисленных процентов по кредиту денежную сумму в размере 4 580 руб., последний платеж 03.07.2017 в сумме 3 715,14 руб.

Как усматривается из расчета задолженности, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по договору обязательства, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 318,87 руб. произведен им 14.03.2014, доказательств внесения платежей после указанной даты материалы дела не содержат.

Из информационного письма Банка ВТБ (ПАО) усматривается, что после реорганизации ОАО «ТрансКредитБанк» в форме присоединения к ВТБ 24 (ЗАО) (после переименований и реорганизаций – Банк ВТБ (ПАО)) кредитный договор 

<

***>, заключенный с ФИО1, учитывался в системе Банка ВТБ (ПАО) под номером 639/3240-0001482 от 29.06.2012.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02.09.2015 задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> (Ф7730/12-1351ПЖ/Д000) составила 110 515,04 руб., в том числе: 96 458,49 руб. – основной долг, 14 056,55 руб. – проценты.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

27.10.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и ООО «ЦЗ Инвест» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 7789, согласно п. 2.1 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. В частности по данному договору Банк передал ООО «ЦЗ Инвест» право требования по кредитному договору 

<

***> (Ф7730/12-1351ПЖ/Д000), заключенному с ФИО1, что подтверждается информационным письмом.

01.06.2018 между цедентом ООО «ЦЗ Инвест» и цессионарием ООО «М.Б.А. Финанс» (в настоящее время с учетом переименования ООО «ПКО «М.Б.А. Финанс») заключен договор уступки прав требования № 16, по которому право требования, в том числе, по заключенному с ФИО1 кредитному договору 

<

***> перешло к Обществу в сумме 110 515,04 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору обладает ООО «ПКО «М.Б.А. Финанс».

Общество направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Однако указанное требование оставлено ответчиком без исполнения и ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что ФИО1 не предпринял мер к погашению образовавшейся у него задолженности, 23.08.2024 ООО «ПКО «М.Б.А. Финанс» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа. 09.09.2024 мировым судьей судебного участка № 1 г. Абакана был выдан судебный приказ № 2-1-4759/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2012 в сумме 110 515,04 руб. Однако, определением мирового судьи от 23.05.2025 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Обществом срока исковой давности, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, кредит был выдан ответчику на срок до 03.07.2017, последний платеж по кредиту произведен им 14.03.2014, следовательно, о нарушенном праве кредитору стало известно 02.04.2014, когда ФИО1 не произвел следующий предусмотренный графиком платеж, и, соответственно, именно с этой даты началось течение срока исковой давности по первому непроизведенному платежу и далее по каждому просроченному платежу, и закончилось по последнему платежу 03.07.2020.

Общество обратилось в суд с настоящим иском лишь 15.11.2025, что подтверждается квитанцией об отправке, т.е. за пределами срока исковой давности по всем платежам, с учетом того, что задолженность в сумме 110 515,04 руб. образовалась по кредитному договору уже по состоянию на 02.09.2015.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разъясняя применение норм статьи 204 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 указал, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Как уже установлено судом, за выдачей судебного приказа к мировому судье Общество обратилось 23.08.2024, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Таким образом, к мировому судье за судебной защитой Общество обратилось уже за пределами срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности по всем платежам, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Обществу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 315,45 руб. (платежные поручения № 15638 от 25.01.2024, № 155868 от 23.10.2025) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2012, заключенного с ОАО «ТрансКредитБанк», в сумме 110 515,04 рубля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд РХ.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 г.