Дело № 2-4650/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Прониной И.С.,

с участием: представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Таганский районный суд г. Москвы с настоящим иском, указав, что 19.06.2008г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком на 300 месяцев, в сумме 2300 000 руб. на оплату квартиры и ее благоустройства, а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 11% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой, а именно в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № 2 от 09.04.2014г.) наименование банка изменено на ОАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № 4 от 23.09.2014г.) наименование банка изменено на ПАО Банк «ФК Открытие».

Ответчиком, договорные обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, не исполняются в связи, с чем ему было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, но до настоящего времени обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.06.2008г. по состоянию на 27.09.2017г., в размере 2324058,25 руб., в том числе: основной долг – 22068202, 93 руб., задолженность по процентам за период с 25.06.2008г. по 27.09.2017г. – 192447,13 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 25.06.2008г. по 27.09.2017г. – 5945,47 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.08.2012г. по 27.09.2017г. – 20372,24 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.08.2012г. по 16.11.2016г.. – 37090,48 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1763 200 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 25820,29 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 19.06.2018г. гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2018г. гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объем. Кроме того, указал, что возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что 19.06.2008г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком на 300 месяцев, в сумме 2300 000 руб. на оплату квартиры и ее благоустройства, а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 11% годовых.

Кредит предоставлен ответчику для покупки и благоустройства, направленного на улучшение технических параметров и характеристик приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой, а именно в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

24.06.2008г. было зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеки в силу закона. 

Судом также установлено, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № 2 от 09.04.2014г.) наименование банка изменено на ОАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № 4 от 23.09.2014г.) наименование банка изменено на ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 19.06.2008 года заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 2300000 руб. 

Ответчик ФИО2 договорные обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполняет, в связи с чем, 23.08.2017г. ему было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, но до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. 

На заемщике – ФИО2 лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке установленном договором и уплатить проценты по нему (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором. 

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита уплату начисленных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, Банк направил ФИО2 требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. 

По состоянию на 27.09.2017г. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.06.2008г. составляет в размере 2324058,25 руб., в том числе: основной долг – 22068202, 93 руб., задолженность по процентам за период с 25.06.2008г. по 27.09.2017г. – 192447,13 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 25.06.2008г. по 27.09.2017г. – 5945,47 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.08.2012г. по 27.09.2017г. – 20372,24 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.08.2012г. по 16.11.2016г. – 37090,48 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Однако, суд полагает, что в данном случае заявленные к взысканию пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.08.2012г. по 27.09.2017г. – 20372,24 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.08.2012г. по 16.11.2016г. – 37090,48 руб., соразмерны и обоснованны, в связи с чем не подлежат снижению.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, что судом расценивается как нежелание пользоваться предоставленными процессуальными правами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является ипотека в силу закона – 

<

адрес>., кадастровый №, общей площадь. 54,2 кв.м., в том числе жилая 30,8 кв.м., состоящая из двух- жилых комнат, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от 24.06.2008г.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

С учетом приведенных выше обстоятельств у суда не имеется оснований для неприменения положений пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.

Согласно отчету ООО № 496-10/06/17 от 20.06.2017г. об оценке объектов недвижимости, предоставленного Банком, рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры составляет 2204000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость в размере 1763200 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>., кадастровый №, общей площадь. 54,2 кв.м., в том числе жилая 30,8 кв.м., состоящая из двух- жилых комнат, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1763200 руб. исходя из представленного отчета о стоимости имущества.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 25820,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по состоянию на 27.09.2017г. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.06.2008г. составляет в размере 2324058 (два миллиона триста двадцать четыре тысячи пятьдесят восемь) руб. 25 коп., в том числе: 

- основной долг – 22068202, 93 руб., 

- задолженность по процентам за период с 25.06.2008г. по 27.09.2017г. – 192447,13 руб., 

- задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 25.06.2008г. по 27.09.2017г. – 5945,47 руб., 

- пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.08.2012г. по 27.09.2017г. – 20372,24 руб., 

- пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.08.2012г. по 16.11.2016г. – 37090,48 руб.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО2 перед ПАО Банк «ФК Открытие», путем продажи с публичных торгов, на предмет залога: 

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>., кадастровый №, общей площадь. 54,2 кв.м., в том числе жилая 30,8 кв.м., состоящая из двух- жилых комнат, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере руб.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1763 200 (один миллион семьсот шестьдесят три тысячи двести) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» государственную пошлину в размере 25820 (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать) руб. 26 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 26.11.2018 года