Дело № 7-1346/19

в районном суде № 12-150/19 Судья Абрамова М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 13 августа 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года в отношении 

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д. 42, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 14-47/2019, вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО, главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО 

<

...> И.Ю. 07.05.2019 года, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 81 000 рублей.

Постановлением установлено, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 

<

дата> и 

<

дата> допустило сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод через выпуск 

<

адрес> с превышением установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты по следующим контролируемым показателям:

<

дата>:

Азот общий – в 2,06 раза,

Алюминий – в 4 раза,

Аммоний-ион – в 3,36 раза,

БПК полн. – в 7,8 раза, 

Взвешенные вещества – в 1,49 раза,

Железо – в 5,5 раза, 

Марганец – в 42,5 раза, 

Медь – в 2,79 раза,

Нефтепродукты – в 5,2 раза,

СПАВ (анионные) – в 2,84 раза,

Фосфор общий – в 5,6 раза,

ХПК – в 3,53 раза,

Цинк – в 32,05 раза.

<

дата>:

Азот общий – в 2,6 раза,

Алюминий – в 2,0 раза,

Аммоний-ион – в 4,2 раза,

БПК полн. – в 28,64 раза, 

Взвешенные вещества – в 8,6 раза,

Железо – в 3,2 раза, 

Марганец – в 9,9 раза, 

Медь – в 9,9 раза,

Нефтепродукты – в 6,6 раза,

СПАВ (анионные) – в 1,6 раза,

Фенол – в 2,1 раза, 

Фосфор общий – в 6,8 раза,

ХПК – в 18,14 раза,

Цинк – в 5,19 раза.

При этом поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили материалы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (отчет ПЭК) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду – 

<

адрес>. 

Вышеуказанные нарушения по приведенным контролируемым показателям выявлены согласно представленному отчету ПЭК ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Предприятие является водопользователем. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» нарушены требования ч.1 ст. 34, ч.2 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ч.1 ст.44, ч.2 ст.55, ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст. 60 Водного Кодекса РФ.

Защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 25 июня 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения. 

Защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Самойлович И.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу по следующим основаниям. В постановлении должностного лица не раскрыто содержание доказательств, отсутствует надлежащее исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Предприятия в совершении инкриминируемого правонарушения. Копии документов в деле не заверены. Доводы стороны защиты о невиновности Предприятия не оценены. 

Законный представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Самойлович И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист – эксперт отдела правового обеспечения департамента ФСН в сфере природопользования по СЗФО 

<

...> А.В. пояснила, что по делу в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» должностным лицом проводилось административное расследование, дело рассмотрено по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д.39.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СЗФО, главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента ФСН в сфер природопользования по СЗФО 

<

...> И.Ю. в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» проведено Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО, местом нахождения которого является Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, что относится к подведомственности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении по результатам административного расследования, не относилось к компетенции судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, и указанная жалоба должна быть направлена на рассмотрение по подведомственности.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года по жалобе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отменить.

Жалобу защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО № 14-47/2019 от 07.05.2019 года направить на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Е.Калинина