Дело № 2 – 1936/2020

УИД 24RS0024-01-2020-002007-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2018г. между ООО «Департамент займов» и ответчиком был заключен договор займа с процентами с залогом недвижимого имущества №, согласно которому ФИО2 получила займ на сумму 155000 рублей, сроком до 07.09.2019г. под 72% годовых (6% в месяц). 23.06.2020г. между ООО «Департамент займов» и ФИО1 заключен договор уступки прав по указанному договору займа, о чем ФИО2 уведомлена 11.07.2020г. Договорные обязательства ответчиком не исполнялись, в связи с чем, 11.07.2020г. истец направила требование о возврате суммы долга, уплате процентов и неустойки в течение 10 дней со дня направления уведомления. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 238700 рублей, из которых: основной долг – 155000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 07.01.2019г. по 07.09.2019г. - 74400 рублей, неустойку за период с 07.02.2019г. по 09.03.2019г. - 9300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5587 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 47,7 кв.м, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 155000 рублей, проценты за период с 07.02.2019г. по 07.09.2020г. в размере 186000 рублей, неустойку за период с 07.02.2019г. по 07.09.2019г. в размере 131440 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, её интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Департамент займов» не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, принимавшая участие в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, представив письменный отзыв на иск, согласно которому п.1.5 договора займа является недействительным в силу закона, поскольку ответчик индивидуальным предпринимателем не является, предпринимательскую деятельность не осуществляет, в связи с чем, к положениям закона применимы положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Условие о залоге недвижимости крайне невыгодно для ответчика и в силу п.3 ст.179 ГК РФ является кабальным, поскольку стоимость залогового имущества почти в четыре раза превышает сумму займа. Условия п.п.3.1, 3.2 договора о размере неустойки также являются кабальными для ответчика, поскольку размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, при расчете размера неустойки необходимо применить положения ст.395 ГК РФ. Кроме того, условие об уступке прав по договору, предусмотренное п.2.6 договора займа, включено в типовой договора и потребителю не предоставлена возможность выразить возражения относительно данного условия, следовательно, п.2.6 договора займа также является недействительным. Ни устного, ни письменного согласия на осуществление уступки прав требования по договору ФИО1 ответчик не давала.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Департамент займов», и, заслушав доводы представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, её представителя ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствие со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») (далее – Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (ст.ст. 2, 3 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст.3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании ст.ст.5, 6 Закона об ипотеке, предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира. 

На основании п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу ч.1 ст.382, ч.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ст.56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент займов» и ФИО2 был заключен договор денежного займа с залогом недвижимого имущества №, согласно которому ФИО2 получила займ на сумму 155000 руб. путем передачи денежных средств заемщику, сроком до 07.09.2019г.

По условиям договора займа № от 07.09.2018г., договор действует с момента передачи денежных средств заемщику до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором (п.6.1 Договора). 

Согласно пункту 2.2 Договора, процентная ставка по договору составляет 6% в месяц (полная стоимость займа составляет 72% годовых), начисление процентов на сумму займа осуществляется с момента получения заемщиком суммы займа до момента возврата ее займодавцу, но не менее чем за 3 месяца. В силу пункта 2.3 Договора заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, в срок не позднее 07 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на расчетный счет займодавца. Заемщик обязан исполнить обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование в порядке, определенном сторонами, согласно графику платежей (п. 2.5 Договора).

Согласно п.3.1 Договора займа, в случае несвоевременной уплаты займа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 2% от суммы займа, фактически оставшейся на момент возникновения задолженности, за каждый день просрочки платежа. Согласно п.3.2 Договора займа, в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 2% от основной суммы займа за каждый день просрочки платежа. 

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа в залог был предоставлен объект недвижимости, принадлежащий ФИО2 на праве собственности: квартира по адресу: 

<

адрес>, с установленной залоговой стоимостью 600000 руб. (п.п.1.2, 1.3 договора №).

23.06.2020г. между займодавцем ООО «Департамент займов» и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору займа и залога (ипотеки), согласно которому ООО «Департамент займов» передало ФИО1 в полном объеме права (требования), вытекающие из договора займа и залога (ипотеки) от 07.09.2018г. между ООО «Департамент займов» и ФИО2, в том числе по основному долгу в размере 155000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 6% ежемесячно, неустойки в размере 2% за каждый день просрочки возврата суммы займа с процентами, а также обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируются, в частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которыми до вступления в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не было установлено специальных требований к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой. До ДД.ММ.ГГГГ юридические лица были вправе заключать договоры займа, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, вне зависимости от наличия статуса кредитной организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, иной организации, указанной в части 1 статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 378-ФЗ.

Договор денежного займа с залогом недвижимости (ипотеки), заключенный между сторонами, в Управлении Росреестра по 

<

адрес> был зарегистрирован в установленном законом порядке. Денежные средства в размере 155000 руб. предоставлены заемщику по договору займа, а договор залога заключен в обеспечение обязательств заемщика по договору займа. Сторонами в договоре согласованы все существенные условия.

Согласно ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчик с исковыми требованиями о признании сделки недействительной по условиям её кабальности, не обращался. Указание в возражениях ответчика на то, что залоговая стоимость квартиры истца определена в размере 600000 руб., в то время как сумма займа почти вчетверо ниже залоговой стоимости, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ФИО2 вынуждена была заключить договор залога. Именно ответчик обязана была представить суду соответствующие доказательства, в том числе доказательства заключения сделки под влиянием обмана. Однако, ФИО2 соответствующие доказательства представлены не были, в том числе о неосуществлении предпринимательской деятельности, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых условия договора залога, заключенного между сторонами, могли быть квалифицированы как кабальные, не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у ответчика на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, вынужденность заключения договора залога вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также не представлено доказательств того, что ООО «Департамент займов» воспользовалось этими тяжелыми обстоятельствами. Как не представлено доказательств заблуждения заемщика при заключении договоров займа и залога, создающих у нее не соответствующее действительности представление о заключаемых сделках. При заключении договора займа с залогом недвижимости (ипотеки) истец была ознакомлена со всеми условиями договора, сторонами при его заключении были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, таким образом, было реализовано право сторон, предусмотренное статьей 421 ГК РФ. Договор подписан лично ФИО2

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа с заявителями, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в договоре (п.2.6 договора займа), ответчик дала заранее оговоренное согласие на уступку требований третьим лицам, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства. Доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению судом.

В связи с невыполнением условий договора займа ответчиком, 11.07.2020г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, неустойки, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО2 свои обязательства не исполняла, на направленную ей 11.07.2020г. претензию с требованием о возврате суммы займа не отреагировала, сами по себе расчеты истца в их арифметической составной не обжаловала, то в силу ст. 807 ГК РФ сумму основного долга – 155000 руб. и сумму процентов – 186000 руб. (с учетом уточнения иска за период с 07.01.2019г. по 07.09.2020г.) по договору денежного займа следует взыскать с неё в пользу истца. 

При этом, размер процентов за пользование займом 72% годовых (6% в месяц) согласуется с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора денежного займа, и не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

В части заявленной истцом к взысканию суммы неустойки по договору денежного займа в размере 131440 руб. за период с 07.02.2019г. по 07.09.2019 г., рассчитанной из процентной ставки по договору – по 2% от основной суммы займа за каждый день просрочки уплаты суммы займа и просрочки уплаты процентов, и уменьшенной истцом в добровольном порядке до указанного размера от рассчитанной суммы неустойки – 657200 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Таким образом, оценив обстоятельства по делу, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд усматривает основания для ее уменьшения, поскольку полагает, что она в своем размере – 131440 руб. – несоразмерна с последствиями нарушения принятых ответчиком обязательств по займу, в связи с чем, по мнению суда, она подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, до суммы 40000 рублей, что, в указанных размерах, не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом обратив внимание на следующее. Судом установлено существенное нарушение ответчиками условий договора займа, в связи с чем, считает требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 47,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке. 

Так, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством. 

Поскольку залоговая стоимость квартиры установлена соглашением сторон, ответчиком в установленном порядке не оспорена, на предложение суда о проведении оценочной экспертизы ответчик ответила отказом, основания для признания условий договора займа недействительными в данной части не установлены, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – объект недвижимости – помещение, назначение – жилое, наименование и вид – квартира, площадью 47,7 кв.м, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены в размере, равном размеру залоговой стоимости объекта, согласованной сторонами при заключении договора займа с процентами с залогом недвижимого имущества – 600000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины составляет - 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что при подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5587 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

Кроме того, в силу ст.92 ГПК РФ, пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию недостающая сумма госпошлина в размере 1423 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 07.09.2018г. в размере 381000 руб. (в том числе: сумма основного долга – 155000 руб., сумма процентов – 186000 руб., сумма неустойки – 40000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5587 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1423 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество – объект недвижимости – помещение, назначение – жилое, наименование и вид жилого помещения – квартира, площадью 47,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 600000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.