П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 января 2026 года

Бутырский районный суд адрес в лице председательствующего судьи Соловьевой Н.Б., при секретарях фио, фио, ФИО1, с участием:

-государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- потерпевшего – фио,

- подсудимой – ФИО2,

- защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 21054 и ордер № 2079 от 10 октября 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-18/26 в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, являющейся пенсионеркой, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, она (ФИО2) 03.04.2025 г., не позднее 12 часов 59 минут, находясь по адресу проживания, в квартире № 90 дома 7 по адрес Москвы, где на кухне, между ФИО2 и ФИО3 произошла ссора. В ходе ссоры у нее (ФИО2) возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением неустановленного следствием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, используемого в качестве оружия. Во исполнении преступного умысла она (ФИО2) предвидя и желая наступления последствий в виде причинения телесных повреждений, взяла со стола находящегося на кухне вышеуказанной квартиры указанный предмет, и держа его в руках, направила в область груди фио, после чего ФИО3 с целью избежания опасных для себя и своего здоровья последствий, схватил руки ФИО2, удерживая их от избежания нанесения ему повреждения в область груди, однако не справился с ее (ФИО2) давлением на находящийся в ее руках неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, используемый в качестве оружия, после чего она (ФИО2), преодолев сопротивление фио, нанесла ему один удар в область грудной клетки, причинив своими преступными действиями ФИО3, согласно заключению эксперта № 2524202317 от 20.05.2025 повреждение, в виде колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающее в клетчатку средостения с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии, внутренней грудной артерии, плевры средостения с кровоизлиянием в жировую клетчатку средостения (кожная рана располагается в области левой половины грудной клетки на передней поверхности в протекции третьего межреберья несколько кнутри от соска; раневой канал направлен спереди назад, проникает в клетчатку переднего средостения, длина которого не определена), которое, согласно п. 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимая ФИО2 с обвинением не согласилась, виновной себя не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что 03 апреля 2025 г. она и ее супруг ФИО3 дома на кухне распивали спиртные напитки и между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 схватил со стола кухонный нож и со словами «На, зарежь меня», стоя напротив фио, вставил его ей в руки, затем своими руками (ладонями) зажал ее руки и направил нож в сторону своей груди, после чего резко отпустил руки и нож, оставшийся в ее руках, по инерции вошел в его тело, в область грудной клетки слева, примерно на 2 см, после чего она сразу же вытащила его и увидела кровь на месте удара. Настаивала на том, что умысла на причинение вреда здоровью своему супругу фио у нее не было. До указанных событий фио неоднократно в состоянии алкогольного опьянения говорил ей, что хочет умереть, а также говорил о том, что хочет ее посадить в тюрьму. Также пояснила, что после произошедших событий они с фио обсуждали какие показания правильнее давать следователю, чтобы сгладить ситуацию и фио решил сказать следователю о том, что сам ударил себя ножом, против чего она не возражала.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимой ФИО2, огласив ее показания, данные на предварительном следствии, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, выслушав показания потерпевшего фио, а также огласив его показания, данные на предварительном следствии в соответствии с ч.3 ст.281 ПК РФ, выслушав в судебном заседании показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, исследовав письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 вышеуказанного преступления в силу следующего.

В судебном заседании был допрошен потерпевший ФИО3, который изначально пояснил суду, что 03.04.2025 года он находился дома со своей женой ФИО2, они выпивали на кухне алкогольные напитки и у них произошел конфликт. В какой-то момент фио ушла в комнату, а он продолжил выпивать. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и был расстроен из-за ссоры с супругой, у него возникло желание умереть, а потому, лежа на кухне на диване, он взял правой рукой лежащий на столе нож, замахнулся и ударил себя в левую часть тела под грудь. В этот момент фио в кухне не было. От боли он начал кричать, после чего прибежала фио, а он позвонил в Скорую помощь и в «Службу 112».

Также, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшего фио, данные им на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с ФИО2, из которых следует, что 03.04.2025г., находясь дома со своей супругой ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, сам ударил себя в грудь ножом, при этом фио в данный момент рядом не было.

Впоследствии, в ходе судебного следствия, потерпевший ФИО3 свои показания изменил и пояснил, что лежал на диване на кухне, при этом, фио стояла рядом и, в ходе ссоры, он вставил ей в руки кухонный нож, после чего, взяв ее руки с ножом своими руками, направил в область своей груди, при этом, она стояла над ним, а он какое-то время удерживал ее руки из положения лежа, после чего резко их отпустил, а она по инерции ударила его ножом в грудь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что является дознавателем ОД ОМВД России по адрес. 03 апреля 2025 года она заступил на суточное дежурство в составе СОГ. Днем от оперативного дежурного ей поступила информация о том, что с адреса: адрес, позвонил мужчина и сообщил о ножевом ранении. Она сразу выехала по данному адресу совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио Прибыв по указанному адресу в квартире находился фио, он был весь в крови, в квартире также было много крови. фио им пояснил, что его ударила ножом жена (фио), которая также находилась в квартире. фио пояснил, что сам вызвал Скорую помощь и сотрудников полиции. Почти сразу как они зашли в квартиру приехали медики Скорой помощи и увезли фио в больницу, а она совместно с экспертом начала произвела осмотр квартиры, в ходе которого были изъяты различные следы и ножи. Затем она назначила дактилоскопическую и трасологические экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что состоит на службе в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по адрес. 03 апреля 2025 года она заступил на суточное дежурство в составе СОГ. В дневное время от оперативного дежурного ей поступила информация о том, что с адреса: адрес, позвонил фио и сообщил, что его ножом ударила жена. Она и следователь фио сразу выехали по данному адресу. Прибыв по указанному адресу, в квартире они обнаружили фио, он находился на кухне, был в крови, рана была на груди. В квартире также находилась фио, она была в комнате. фио пояснил, что фио ударила его ножом в грудь, поэтому он вызвал Скорую помощь и полицию через Службу 112. Сразу после их приезда в квартиру зашли сотрудники Скорой помощи, которые увезли фио в больницу. Затем дознаватель фио и эксперт произвели осмотр квартиры, в ходе которого были изъяты ножи, один из которых, со следами крови был упакован отдельно. Также пояснила, что к тому моменту, когда она и дознаватель фио приехали по адресу, в квартире также находились ранее прибывшие по вызову дежурной части сотрудники ППС Отдела МВД России по адрес.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что является полицейским водителем фио ППСП Отдела МВД России по адрес 03 апреля 2025 года он заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории адрес, в экипаже автопатруля. В дневное время от оперативного дежурного ему поступила информация о том, что по адресу: адрес ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, в квартире были обнаружены фио и фио. фио находился в ванной, у него была рана на груди, было много крови на нем и в ванной. фио находилась комнате и не пыталась оказать фио какую-либо помощь. При визуальном осмотре на правой руке в области запястья у фио имелись следы крови. фио пояснил, что фио ударила его ножом в грудь. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Почти сразу приехала следственно-оперативная группа и сотрудники Скорой помощи, которые после осмотра увезли фио в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что он является начальником дежурной части Отдела МВД России по адрес. 14.06.2025 года он заступил на суточное дежурство в качестве старшего оперативного дежурного. В дневное время в дежурную часть через службу «112» поступило сообщение от ФИО2, проживающей по адрес: адрес, в котором она просила прослушать аудиозаписи у нее в телефоне по факту причинения телесных повреждений ее мужу. По указанному адресу был направлен наряд полиции и фио доставили в ОМВД России по адрес, после чего она была направлена к следователю ФИО4, в чем производстве находилось уголовное дело. Также указал, что указанный адрес находится в отделе полиции на усиленном контроле, так как между фио и ее мужем фио часто происходят бытовые ссоры на почве употребления алкоголя, при этом, неоднократно поступали жалобы в отдел полиции как от их соседей так и от них самих друг на друга.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что является следователем СО Отдела МВД России по адрес. 03 апреля 2025 года по материалам проверки ей было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО2 В ходе расследования уголовного дела, ею был проведен ряд следственных действий. Также пояснила, что после возбуждения уголовного дела фио позвонила в службу 102 и попросила прослушать аудиозаписи у нее в телефоне по факту причинения телесных повреждений ее мужу. В связи с указанными обстоятельствами она, в присутствии фио произвела выемку ее мобильного телефона марки «Самсунг», в котором находились аудиозаписи разговора фио и фио. Телефон фио выдала добровольно. Далее в присутствии потерпевшего были прослушаны аудиозаписи с мобильного телефона фио, после чего был составлен протокол осмотра предметов.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2025 г. с фототаблицей согласно которого осмотрена квартира по адресу: адрес, где были обнаружены и изъяты: один след материи, перекопированный на один отрезок прозрачной следокопировальной пленки, упакованный в конверт белого цвета; один след подошвы обуви, перекопированный на один отрезок прозрачной следокопировальной пленки, упакованный в конверт белого цвета; три отрезка прозрачной следокопировальной пленки, с четырьмя следами паппилярных узоров рук, упакованный в конверт белого цвета; пара тапок, упакованные в коробку синего цвета, снабженную отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и неразборчивыми подписями; отрезок марли со следами крови, упакованный в конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью и неразборчивыми подписями; одни ножницы и четыре ножа, упакованные в две картонные коробки, снабженные пояснительной надписью (том № 1 л.д. 40-73);

- протоколом выемки от 14.06.2025 г. с приложением, согласно которого у подозреваемой ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Самсунг», содержащий в себе аудиозапись разговора между фио и фио после совершенного ею преступления (том № 1 л.д. 137-140);

- протоколом осмотра предметов от 08.09.2025 г. с фототаблицей, из которого следует, что совместно с потерпевшим ФИО3 следователем был осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг», на котором обнаружены четыре аудиофайла с разговором между ФИО2 и ФИО3, в ходе которого потерпевший ФИО3 неоднократно повторил, что именно ФИО2 его ткнула ножом.

После прослушивании аудиозаписей у следователя потерпевший ФИО3 подтвердил, что на всех аудиозаписях записан его разговор между с ФИО2, однако он плохо помнит весь разговор, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (том № 1 л.д.141-145).

- заключением эксперта № 2524202317 от 20.05.2025 г., согласно которого у фио установлено повреждение: колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в клетчатку средостения с повреждением по ходу раневого канала межреберной артерии, внутренней грудной артерии, плевры средостения с кровоизлиянием в жировую клетчатку средостения (кожная рана располагается в области левой половины грудной клетки на передней поверхности в протекции третьего межреберья несколько кнутри от соска; раневой канал направлен спереди назад, проникает в клетчатку переднего средостения, длина раневого канала не указана). Данное повреждения, согласно п. 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Данное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с приложением травмирующего воздействия в область левой половины грудной клетки на передней поверхности в протекции третьего межреберья несколько внутри от соска. Учитывая клинико-морфологические данные, отсутствие воспалительных явлений в области раны и по ходу раневого канала, повреждение межреберной артерии, внутренней грудной артерии, плевры средостения, а также проведение операций – видеоторакоскопии слева, ревизии плевральной полости, передне-боковой торакотомии, вскрытии гематомы переднего средостения, гемостаза, санации, дренирования плевральной полости, не исключается возможность образования данного повреждения в срок, указанный в постановлении. Ответ на вопрос о возможности образования повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении, дан при решении вопросов о механизме и давности образования повреждения, месте приложения травматического воздействия в пределах разрешающих возможностей судебно-медицинской экспертизы. Установление соответствия показаний участников событий о динамике причинения повреждений, добытых следственным и экспертным путем, а также установление возможности образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы живых лиц. адрес, в которой располагается повреждение, является доступной для воздействия на нее собственной рукой. Учитывая локализацию повреждения, характеристику ранения как «колото-резаное», наличие раневого канала, можно высказаться о том, что данное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста (том № 2 л.д. 54-57);

- вещественными доказательствами, которыми по делу признан лазерный СД диск с названием «Аудиозапись от 14.06.2025г.», с четырьмя аудиозаписями разговора между обвиняемой ФИО2 и потерпевшим ФИО3, упакованный в конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью и подписью, хранящийся при материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 146).

В ходе судебного следствия были прослушаны 4 аудиозаписи, хранящиеся на указанном СД диске.

На аудиозаписи под названием «Голос 001» на вопрос ФИО2 «Скажи, кто тебя зарезал?» ФИО3 отвечает «Ты ткнула, я держал руки».

На аудиозаписи под названием «Голос 002» в ходе разговора с ФИО2 на ее утверждение «Ты держал руки», ФИО3 отвечает «Да, я руки держал, а ты ткнула специально».

На аудиозаписи под названием «Голос 003» в ходе разговора с ФИО2 на ее вопрос «Нож то у меня в руках был, а кто ткнул?», ФИО3 отвечает «Ты меня ткнула».

В судебном заседании потерпевший ФИО3 и подсудимая ФИО2 подтвердили факт принадлежности им голосов на прослушанных аудиозаписях.

Оценивая вышеперечисленные письменные и вещественные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их получении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными доказательствами по делу.

Оценивая приведенное выше заключение врача эксперта фио, суд ему доверяет в полном объеме, поскольку оно понятно и научно обоснованно, экспертиза назначена правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, и проведена специалистом должной квалификации, имеющим надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, судебно-медицинский эксперт фио был допрошен в судебном заседании и подтвердил сделанные им выводы по итогу проведенной им медицинской экспертизы и пояснил, что исходя из направления раневого канала - спереди назад, можно сделать вывод о том, что воздействие травматического предмета было перпендикулярным по отношению к телу потерпевшего из положения стоя.

Не доверять показаниям эксперта фио у суда оснований не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, кроме того, как при проведении экспертизы, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, суд доверяет им, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, представляя общую картину происшедшего, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

К показаниям потерпевшего фио, данным им на стадии предварительного расследования, в том числе на очной ставке с подсудимой фио (т.1 л.д.90, т.2 л.д.128-131), а также к первоначальным показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства в той части, что он сам нанес себе удар ножом, находясь в положении лежа, суд относится критически и не принимает их во внимание, так как полагает, что они были даны ФИО3 с той целью, чтобы ФИО2 избежала уголовной ответственности за содеянное, так как она является его супругой, то есть близким родственником, с которой он продолжил совместно проживать и после произошедших событий.

Кроме того, ФИО3 после допроса подсудимой ФИО2 в судебном заседании пояснил, что нож находился именно в руках у фио, которые он удерживал своими руками (ладонями), однако потом он ее руки резко отпустил, после чего нож, находящийся в ее руках, вошел ему в грудь.

Показания потерпевшего фио в этой части подтверждаются прослушанной в судебном заседании аудиозаписью разговора, состоявшегося после произошедших событий между ним и ФИО2, в ходе которого он неоднократно пояснял, что держал руки ФИО2, в которых был нож, однако потом свои руки он опустил, а она нанесла ему удар ножом.

Кроме того, показания потерпевшего в этой части подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля – сотрудника ППС фио, который указал, что по прибытию на адрес по вызову через службу «112», ФИО3 пояснил, что супруга ФИО2 ударила его ножом в грудь.

Допрошенные в судебном заседании свидетели фиоИ и фио также пояснили, что по прибытию на адрес проживания подсудимой и потерпевшего, последний пояснил, что его ударила ножом в грудь супруга ФИО2

Также из карточки КУСП № 4568, имеющейся в материалах уголовного дела и исследованной в судебном заседании (т.1 л.д.37), следует, что оператор в Системе-112 03 апреля 2025 г. в 12 часов 59 минут создал заявку о происшествии по адресу: адрес, Абрамцевская, д.7, кв.90 следующего содержания: «со слов заявителя жена ударила ножом в грудь».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что потерпевший ФИО3 исказил свои показания на следствии и первоначальные показания в суде, так как ФИО2 является его близким родственником и он переживает за ее судьбу.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные на предварительном следствии, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УК РФ, из которых следует, что 03.04.2025 года она находилась дома по адресу: адрес, находилась вместе со своим мужем ФИО3, около 8 часов 00 минут, она вместе с ним начали выпивать. ФИО3 начал ее провоцировать на конфликт, она не стала его слушать и ушла спать в другую комнату. Через некоторое время она проснулась от его крика, от испуга она вскочила и побежала на кухню. Когда она зашла на кухню, она увидела лужу крови, так же кровь была на ФИО3, а именно на его футболке, с какой стороны она не помнит, она ещё не отошла от сна, очень сильно испугалась, а ФИО3 в это время взял телефон и вызвал Скорую помощь сам. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, когда к ней подошли сотрудники полиции, она даже не смогла ничего пояснить, потому что не знала откуда у него появилась рана. Сотрудники Скорой помощи сразу ФИО3 оказали первую помощь. До указанных событий ФИО3 ей угрожал, что может себя сам ударить чем-нибудь, или же причинить себе вред, так же он говорил, что хочет посадить ее в тюрьму. (том № 2 л.д.122-124 л.д.т.2 л.д.128-131).

Оценивая вышеуказанные показания подсудимой ФИО2 суд относится к ним критически и расценивает как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания подсудимой ФИО2, данные в суде, суд принимает во внимание, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, данными суде, признанными достоверными, а также с показаниями свидетелей фио, фио, фио, с прослушанными в судебном заседании аудиозаписями ее разговора с потерпевшим ФИО3, а также с судебной медицинской экспертизой и показаниями судебного врача эксперта фио

Довод ФИО2 о том, что у нее отсутствовал умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд во внимание не принимает, так как способ нанесения телесного повреждения, предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, локализация нанесения телесного повреждения ФИО3 в грудную клетку, где находятся жизненно важные органы, свидетельствуют о ее прямом умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Также суд не принимает во внимание довод ФИО2 о противоправности поведения потерпевшего фио, выразившегося в том, что он, в ходе возникшего между ними конфликта, сам вставил ей в руки нож, а затем направил в область своей груди, чтобы нанести удар, так как у потерпевшего повреждений от лезвия ножа на ладонях не имелось, кроме того, потерпевший в судебном заседании пояснил, что своими руками удерживал руки ФИО2, в которых находился нож, а не тянул их с силой к себе для того, чтобы нанести удар, то есть оказывал сопротивление ее противоправным действиям.

Кроме того, в тот момент, когда ФИО2 наносила удар ножом ФИО3, противоправное посягательство с его стороны отсутствовало, следовательно необходимости в применении мер защиты у нее не имелось.

Исходя из изложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 установлена и доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2 суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, подтвержденных совокупностью приведенных выше доказательств, а потому квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст.6, ст.7, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья человека, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, является пенсионеркой, по месту жительства характеризуется отрицательно, систематически со стороны соседей и членов семьи на нее поступали жалобы в отдел полиции.

Также суд учитывает при назначении наказания его влияние на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья, пенсионный возраст, мнение потерпевшего фио, просившего подсудимую ФИО2 не наказывать, суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимой, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления последней и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание исключительно в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой ФИО2, суд не находит оснований для назначения ей дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 период ее задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 21 июля 2025 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - лазерный диск с четырьмя аудиозаписями разговора между обвиняемой ФИО2 и потерпевшим ФИО3, упакованный в конверт белого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б. Соловьева