Судья Никулина А.А. материал № 22к-6132/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Шматовой А.А., 

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска, прикомандированного в апелляционный отдел уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Каримова М.А., 

адвоката Чевгуна Р.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чевгуна Р.П. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, 

подозреваемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, по 12 сентября 2025 года. 

Заслушав адвоката Чевгуна Р.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение помощника прокурора Каримова М.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено в отношении ФИО1 16 апреля 2025 года. 

С уголовным делом в одно производство соединено еще два уголовных дела, возбужденных в отношении ФИО1 28 апреля 2025 года и 14 мая 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

14 мая 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

31 июля 2025 года в связи с неустановлением местонахождения ФИО1 производство дознания приостановлено, подозреваемый объявлен в розыск.

14 августа 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, производство дознания возобновлено, срок дознания продлен до 5 месяцев, до 25 сентября 2025 года.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, по 12 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чевгун Р.П. в интересах ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, признал свою вину и способствует раскрытию преступлений, имеет место жительства и работы, скрываться от органов дознания, продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По правилам ч. 1 ст. 224 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.

Согласно ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случае, если им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушены. 

Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. ст. 108 УПК РФ. 

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции учел, что ФИО1 зарегистрирован на территории Красноярского края, подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органа дознания, в связи с чем был объявлен в розыск.

С учетом наличия указанных исключительных обстоятельств, данных о личности подозреваемого, который социально-сдерживающими факторами не обременен, официального и легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает и постоянного места жительства не имеет, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку как прежняя мера пресечения, так и иная, не связанная с заключением под стражу, не могут являться гарантией явки ФИО1 в орган дознания, а также его надлежащего поведения. 

Приведенные в жалобе сведения о личности ФИО1, возможность его проживания по месту регистрации в г. Зеленогорске, наличие неофициального дохода, не являются достаточными для отказа в удовлетворении заявленного органом дознания ходатайства. 

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 выбрал позицию, направленную на сотрудничество с органом дознания, о незаконности судебного решения также не свидетельствуют. 

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о мере пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд заслушал и оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушений прав ФИО1 не допущено. 

Сведений о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чевгуна Р.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Бондаренко Е.А.