Судья Ткаченко М.Е. дело №1-2-20/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Чалтырь 21 июля 2017 года

Мясниковского района Ростовской области 

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаева С.Г., 

подсудимой ФИО1,

его защитника - адвоката Бадалова О.И., представившего удостоверение №5903 от 13.09.2013 года по ордер №134597 от 13.07.2017 года,

при секретаре - Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мясниковского района на приговор мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 08 июня 2017 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

осуждена по п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, ежемесячно. 

На основаниист.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным и установить испытательный срок - 6 месяцев.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства. 

Вещественные доказательства - орудие лова «сеть жаберная лесковая», хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области(квитанция №9 от 20.04.2017 года), и водные биологические ресурсы в количестве 29 штук, хранящиеся в 

<

данные изъяты>» (акт приема-передачи №7 от 27.04.2017г.) - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Лодку деревянную весельную, хранящуюся в ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области (квитанция №9 от 24.04.2017 года) - возвратить по принадлежности ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 08.06.2017 года ФИО1 признана виновной в незаконной добыче(вылове) водных биологических ресурсов, совершенного в местах нереста и на миграционных путях к ним. Указанное преступление ФИО1 совершено 16 апреля 2017 года в 23 часа 30 минут на расстоянии 50 метров от правого берега реки «Мертвый Донец» напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> с использованием запрещенного орудия лова рыбы - «сеть жаберная лесковая» и принадлежащей ей деревянной весельной лодки, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в судебном заседании ФИО1 вину признала, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Мясниковского района указал, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудий незаконной добычи(вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при совершении преступления использовала принадлежащую ей лодку с целью установки в запрещенном месте орудия лова рыбы - лесковой жаберной сети. Данная лодка признана по делу вещественным доказательством. При таких обстоятельствах суду надлежало применить положение ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ, однако данная норма судом не применена и в приговоре суд постановил вернуть ФИО1 указанную лодку. В связи с чем помощник прокурора Мясниковского района просил приговор мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района от 08.06.2017 года в отношении ФИО1 изменить, вещественное доказательство - лодку конфисковать в доход государства. 

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Мясниковского района Оплитаев С.Г. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить. 

Подсудимая ФИО1 и её защитник Бадалов О.И. возражали удовлетворению представления помощника прокурора Мясниковского района. ФИО1 указывая на необходимость переноса принадлежащей ей скотины на другой берег, просила оставить ей лодку как средство существования.

Выслушав участников процесса, государственного обвинителя, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении представления помощника прокурора Мясниковского района с изменением приговора мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области в части разрешения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласилась как сама подсудимая, так и сторона обвинения. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Выводы мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации её действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Согласно ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ.

В соответствии с п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Под неправильным применением уголовного закона ст.389.18 УПК РФ определяет нарушение требований Общей части УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 осуществляла незаконную добычу водных биологических ресурсов с использованием принадлежащей ей деревянной весельной лодки, запрещенного орудия лова и в запрещенном месте. 

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Вопреки данному требованию общей части УК РФ деревянная весельная лодка, принадлежащая ФИО1 и являющаяся средством совершения незаконной добычи водных биологических ресурсов, не была конфискована. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления помощника прокурора Мясниковского района являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Поскольку по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района от 08.06.2017 года вещественное доказательство по уголовному делу деревянная весельная лодка возвращена по принадлежности, то имеются основания для внесения изменения в обжалуемый приговор от 08.06.2017 года, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1, осужденной по п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ, изменить:

- вещественное доказательство лодку деревянную весельную, хранящуюся в ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области по квитанции №9 от 24.04.2017 года, принадлежащую ФИО1, конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района от 08.06.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Мелконян Л.А.