Дело № 2-102/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 3 июля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Поспелиха 28 июня 2018 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.

при секретаре Калашниковой О.Н. 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Поспелихинский районный суд с иском к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, наряду с неустойкой, компенсацией морального вреда штрафом и судебными расходами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 11113023 («Ока») рег. знак 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом на территории парковки ЗАО «ПМК», допустила наезд на стоящий автомобиль Ниссан Блюбирд Сильфи, рег. знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу, находящийся под управлением ФИО2 

В результате аварии автомобилю истца Ниссан Блюбирд Сильфи, причинены технические повреждения. 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Блюбирд Сильфи ФИО9 Е.С., как и ФИО2, под управлением которого находился указанный автомобиль в момент ДТП, застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго», автогражданская ответственность второго участника ДТП ФИО7 на момент совершения ДТП не застрахована. Потерпевшему предъявлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный также ООО «НСГ –Росэнерго» в отношении автомобиля ВАЗ 11113023 («Ока») на имя собственника данного автомобиля – ФИО4

После обращения ФИО5 в ООО «НСГ- «Росэнерго» в связи с наступлением страхового случая, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 10300 рублей в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе собственника пострадавшего автомобиля Ниссан Блюбирд Сильфи – ФИО5 Также истцу была выплачена сумма в размере 2400 руб. за оплату проведенного экспертного исследования.

Полагая, что размер выплаченной суммы в счет возмещения ущерба, значительно занижен, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Агентство оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюбирд Сильфи в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, составляет с учетом износа 112400 рублей 00 коп. 

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик отказался возместить недостающую часть страхового возмещения в размере 101100 руб., истец полагает необходимым защитить свои права в судебном порядке, просит взыскать с ответчика в соответствии с уточненным исковым заявлением сумму в размере 101100 руб. в счет страхового возмещения при наступлении страхового случая, 128397 руб. неустойку, 50550 руб. штраф, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, суду пояснил, что проведенное в рамках рассмотрения гражданского дела экспертное исследование содержит такие понятия как «возможно», «предположительно», что не позволяет в полной мере быть уверенным в категоричности данного исследования. Указал, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, основана лишь на изучении фотографий, представленных сторонами, вместе с тем, экспертиза, проведенная истцом в рамках подготовки искового заявления, проводилась путем непосредственного осмотра автомобиля Ниссан Блюбирд Сильфи, что указывает на более достоверный характер исследования. Кроме того, представитель истца указал, что экспертом не была взята во внимание и не установлена скорость, с которой двигался автомобиль ВАЗ 11113023 «Ока» в момент столкновения, вследствие чего выводы эксперта не могут быть достоверными. Так же ФИО2 пояснил, что в момент ДТП он лично находился за управлением автомобиля Ниссан Блюбирд Сильфи, и с уверенностью может пояснить, что удар был сильный, и пришелся по центру автомобиля истца со стороны лобового стекла, что повлекло значительное количество повреждений, в том числе нарушение целостности радиатора охлаждения. Так же пояснил, что в данное время автомобиль частично отремонтирован, заменен радиатор охлаждения. 

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал. Суду пояснил, что ответчик не оспаривает наличие страхового случая, о чем свидетельствует возмещение страховой суммы в размере 10300 руб. Вместе с тем, при обращении истца в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о возмещении страховой выплаты в большем размере, по инициативе ответчика проведено экспертное исследование, по итогам которого экспертом установлено, что заявленные истцом к возмещению повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля ВАЗ 11113023 «Ока». В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, выводы которой подтверждают доводы ответчика об отсутствии оснований для дополнительного возмещения ущерба. В судебном заседании эксперт полно, ясно и понятно разъяснил механизм образования и перечень полученных в данном ДТП повреждений автомобиля истца, сомнений в его квалификации не возникло. 

Третье лицо на стороне ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежаще, ходатайства отсутствуют.

Заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ДТП, наступление страхового случая подтверждены представленными письменными доказательствами, не оспаривается сторонами. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Блюбирд Сильфи, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 Е.Н. и под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 11113023 «Ока» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО7 

В соответствии с представленным в материалы дела страховым полисом серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Блюбирд Сильфи, 2001 года выпуска, как и автогражданская ответственность лица, осуществляющего управление данным автомобилем в момент ДТП ФИО2, являющегося представителем истца по данному делу, застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 11113023 «Ока» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска ФИО4 согласно копии страхового полиса серии ЕЕЕ, № застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». Автогражданская ответственность ФИО7, управляющей указанным автомобилем в момент совершения ДТП не застрахована. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомобиле истца повреждены передний бампер, рамка гос. регистрационного знака, решетка радиатора, передняя правая блок фара, возможны скрытые повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюбирд Сильфи, ФИО5 обратился в ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта», экспертами которого произведен осмотр транспортного средства на следующий день после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с описанием и фотографированием поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением экспертов данной организации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) как с учетом износа, так и без учета износа, составляет 10300 рублей (л.д.71-86). 

В результате проведенного исследования экспертом были установлены следующие повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП: нарушение ремонтного слоя в центре бампера переднего (требуется ремонт и окраска), деформация номерного знака переднего (требуется замена), разрушение рамки номерного знака (требуется замена). 

Страховая сумма (10300 руб.), а также сумма в размере 2400рублей, составляющая оплату за проведение оценочной экспертизы, в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), зачислена на счет истца ФИО5

Не согласившись с размером выплаченной суммы, а также с объемом выявленных в результате данного ДТП повреждений автомобиля, истец обратился в ООО «Агентство оценки» в соответствии с заключением которого экспертное исследование начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-29). При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Блюбирд Сильфи с учетом износа и с учетом округления составила 112400 рублей. В числе повреждений от данного ДТП указаны: бампер передний (замена, окраска), решетка радиатора (замена), верхняя поперечина рамки радиатора (замена, окраска), указатель поворота передний правый (замена), знак государственной регистрации (замена), рамка номерного знака (замена), упор замковой панели (ремонт, окраска), клаксон (замена), фара левая (ремонт), радиатор ДВС (замена), усилитель бампера переднего (замена, окраска), верхняя опора бампера переднего (замена, окраска).

В процессе проведения исследования, экспертом был осмотрен представленный истцом автомобиль, а также исследованы справка о ДТП, схема от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Транспортное средство второго участника ДТП ВАЗ 11113023 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2001 года выпуска, при проведении данного исследования представлено не было, факт исследования и учета повреждений данного автомобиля («Ока») с подлеющим анализом и совокупными выводами в материалах исследования отсутствует. Данная экспертиза заявлена как «техническая экспертиза транспортного средства».

В соответствии с представленной в материалы дела досудебной претензией, истец обратился к ответчику с требованием о дополнительных выплатах, составляющих страховое возмещение причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба в сумме 101100 руб., а также компенсации оплаты за проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей.

Возражая в удовлетворении заявленных требований ответчиком представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведены транспортно-трасологические исследования по убытку с решением вопроса о возможности образования имеющихся повреждений на автомобиле Ниссан Блюбирд Сильфи при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом экспертом исследованы объяснения участников ДТП, схема места ДТП, фото сведений о ДТП, извещение о ДТП, фотоснимки автомобиля ВАЗ 11113023 с рег. Знаком 

<

данные изъяты> и фотоснимки автомобиля Ниссан Блюбирд Сильфи, рег. Знак 

<

данные изъяты>. (л.д.57- 69). Согласно исследовательской части заключения, экспертом изучено техническое состояние участвующих в ДТП автомобилей в разрезе механизма совершенного ДТП, что обуславливает включение в процесс исследования трасологических аспектов.

По итогам данного изучения, экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Ниссан Блюбирд Сильфи, указанные в акте осмотра не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля ВАЗ 1113023 («Ока»).

В исследовательской части эксперт указывает, что повреждения на автомобилях не сопоставимы между собой по высоте расположения относительно опорной поверхности, по ширине, по объему по характеру, механизму образования.

Для выяснения вопросов соответствия механизма образования повреждений, имеющихся на автомобиле истца, заявленных как результат данного ДТП, механизму ДТП, изложенному водителями, и выявления перечня повреждений, образовавшихся на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта данных повреждений на дату ДТП, судом была назначена комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

В процессе проведения данного исследования экспертом изучены в своей совокупности материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы не восстановленных автомобилей Ниссан Блюбирд Сильфи и ВАЗ 11113023 «Ока».

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам: «механизм образования повреждений автомобиля Ниссан Блюбирд Сильфи» р.з. 

<

данные изъяты> не соответствует механизму ДТП, изложенному водителями от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиле Ниссан Блюбирд Сильфи» р.з. 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения деталей: молдинга правого бампера, знака государственной регистрации, рамки номерного знака. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа заменяемых деталей 6500 рублей, с учетом износа деталей 6400 рублей.» (л.д. 139).

Таким образом, в материалы гражданского дела представлено четыре заключения специалистов, три из которых указывают на несоответствие заявленных истцом повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая заключение эксперта, полученного в рамках рассмотрения данного гражданского дела в совокупности с иными доказательства, в частности с административным материалом, пояснениями сторон и третьего лица в судебном заседании, полагает необходимым положить его в основу решения. 

При этом суд исходит из следующего: согласно пояснениям третьего лица ФИО7 данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ она выезжала с парковки на автомобиле ВАЗ 11113023 «Ока» задним ходом и не успев притормозить, совершила наезд на стоящий автомобиль Ниссан Блюбирд Сильфи, принадлежащий истцу. При совершении маневра достоверно указать скорость, с которой она двигалась ФИО7 затруднилась пояснив, что возможно скорость составляла 20 км/ч, может меньше. 

Указанные пояснения третьего лица ФИО7 согласуются с объяснениями данными ею непосредственно после совершения указанного ДТП, зафиксированные в административном материале по факту данного происшествия (л.д.96).

Настаивая на заявленных требованиях, истец указывает, что наезд был совершен на автомобиль истца в переднюю часть транспортного средства по центру. Сила удара была при этом значительная, что и повлекло тот перечень повреждений, которые выявлены в ходе экспертизы, проведенной по инициативе истца ООО «Агентство оценки».

Вместе с тем, при проведении судебной комплексной автотовароведческой, трасологической экспертизы согласно исследовательской части заключения экспертом проанализированы локализация повреждений, расположенных на участвующих в ДТП автомобилях и направление их образования. 

Из данного анализа следует, что контакт левой части заднего бампера автомобиля ВАЗ 11113023 р.з. 

<

данные изъяты> происходил, с правой частью бампера переднего автомобиля Ниссан Блюбирд Сильфи р.з. 

<

данные изъяты> на незначительной скорости с глубиной внедрения следообразующего объекта во внутрь бампера заднего автомобиля ВАЗ 11113023 «Ока» в районе левого среза регистрационного знака не более чем на конструктивную глубину ниши регистрационного знака (до 3-5 см). Продольные оси транспортных средств в момент контакта находились под небольшим углом относительно друг друга.

Данные исследования в совокупности со схемой ДТП опровергают показания представителя истца о том, что наезд автомобилем ВАЗ 11113023 «Ока» был совершен по центру передней части автомобиля Ниссан Блюбирд Сильфи со значительной силой удара.

Данные исследования были подробным образом разъяснены экспертом ФИО6 в судебном заседании. Так, эксперт разъяснил, что скоростной режим транспортных средств является значимым показателем при взаимодействии двух автомобилей в условиях наезда. Конкретная скорость движущегося автомобиля ВАЗ 11113023 «Ока» в заключении отсутствует, но эксперт анализировал повреждения обоих автомобилей в своей совокупности, установил степень проникновения их составляющих частей в поверхность друг друга. Подробным образом разъяснил при помощи приобщенных в материалы дела фотографий №, 18, 2, 3 (л.д. 123-124, 133-134), в соответствии с которыми имеются совпадающие между собой на обоих автомобилях повреждения. Степень проникновения выступающей части заднего бампера автомобиля «Ока» не значительна, об этом свидетельствует след контакта со следообразующим объектом линейной формы в виде нарушения окрасочного слоя буквенно-цифровых символов и изломом металла на пластине регистрационного знака. При этом эксперт особо подчеркнул, что знак государственной регистрации состоит из алюминия, металл не пострадал в значительной степени, что указывает на минимальный скоростной режим автомобиля ВАЗ 11113023 «Ока» (л.д. 124 фото №) 

Кроме того, эксперт пояснил, что анализируя заявленные повреждения, траекторию нанесения повреждений, их локализацию, он не установил наличие выступающих частей на автомобиле «Ока», способных нанести повреждения в районе радиатора, то есть соприкосновение автомобилей было исключительно в области бамперов автомобилей, расположенных на одной высоте (л.д.132).

Суд не принимает доводы истца по вопросу недостаточности исследованных материалов при производстве судебной экспертизы, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что использовал совокупность представленных материалов, изучил фотографии, представленные сторонами на дисках, проанализировал административный материал, пояснения участников ДТП, при этом учитывал их во взаимосвязи. В связи с чем для выяснения поставленных вопросов ему было достаточно материалов, заключение носит категорический характер. При этом довод истца о наличии в заключение слов «предположительно» и «возможно», обуславливающих отсутствие однозначности, суд не принимает, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что доля вероятности всегда имеется, но в данном случае представленное им заключение на 99,9% категорично, а если и могут быть какие-то неточности, они не могут повлиять в значительной степени на выводы. Кроме того, при назначении судебной экспертизы представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении диска с фотографиями автомобилей с целью проведения экспертизы по фотографиям, ходатайств о проведении дополнительного осмотра автомобиля экспертом в рамках новой экспертизы стороной истца заявлено не было.

Заявляя о недопустимости экспертного заключения, представленного по итогам судебной экспертизы, истец указывает на отсутствие возможности установить давность нанесения повреждений на автомобиле, которая была констатирована экспертом по ряду повреждений по фотоматериалам. Вместе с тем, эксперт в судебном заседании пояснил, что по представленным фотографиям, он четко увидел и проанализировал имеющиеся повреждения с точки зрения физических характеристик, так, рамка радиатора имеет разрушение средней части вертикальных элементов (л.д.129, фото №), причем первые четыре, если считать, от правого конца к среднему не повреждены, потом четыре повреждены и средняя спица, тоже целая. В момент повреждения нарушается не только тело самого элемента, но и покрывающие его декоративные элементы, в частности хромовые. Если прошло короткое время после ДТП, срезы декоративного покрытия они имеют острый, четкий характер. В данном случае видно на фотографии совершенно отчетливо, что происходило многократное движение одного сломанного элемента и нарушение целостности хромового слоя, в месте разрушения. Так же эксперт указал, что анализируя повреждения указателя поворота переднего правого, то установлено, что имеется повреждение в виде трещины рассеевателя от средней части вниз, в сколе между стеклянными поверхностями находятся грязевые наслоения внутри, между двумя стеклами, это тоже достаточно хорошо видно. Застарелый характер бампера переднего, подтверждается наличием окисной пленки. ДТП случилось 13 числа, а осмотр и предоставленные фотографии датируются 14 числом. За такой короткий срок окисная пленка не возникает в таком количестве.

Таким образом, при проведении исследования в рамках комплексной судебной экспертизы эксперт изучил всю совокупность доказательств, исключая каждое повреждение в русле сравнения с доводами экспертов, указанным в представленных в материалы дела заключениях, эксперт опроверг исключив из перечня нанесенных в данном ДТП ряд повреждений, при этом подтвердив данные выводы исследовательскими материалами. 

С учетом изложенных особенностей проведенной судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Опровергая результаты судебной экспертизы представитель истца ссылается на достоверность представленной им досудебной экспертизы, вместе с тем, в рамках данного заключения не имеется выводов по сравнительному анализу двух автомобилей, подтверждающих заявленные истцом повреждения, кроме того в данном заключении отсутствуют исследования трасологического характера, повреждения перечислены в своей совокупности, без связи и анализа с иными доказательствами. 

Кроме того, опровергая результаты комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы, представитель истца о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал, таким образом, истцом не доказан надлежащими доказательствами размер причиненного ущерба.

С учтем изложенного, суд полагает необходимым принять за основу экспертное заключение судебной комплексной автотовароведческой, трасологической экспертизы порученное экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, с учетом чего считать не доказанным факт необходимости взыскания с ответчика страховой суммы заявленной в размере 101100 руб.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания указанный суммы в счет страхового возмещения, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, поскольку данные требования носят акцессорный характер. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд, с подачей жалобы через Поспелихинский районный суд.

Судья: Ю.В. Пичугина