Решение

именем Российской Федерации

дело № 2а-551/2020

УИД 53RS0015-01-2020-000675-92

26 октября 2020 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В., 

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов ФИО2, судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов ФИО1, УФССП России по Новгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов ФИО2, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03 декабря 2018 года по 25 августа 2020 года, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 03 декабря 2018 года по 25 августа 2020 года, в не направлении в ОЗАГС запроса, с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03 декабря 2018 года по 25 августа 2020 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 03 декабря 2018 года по 25 августа 2020 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03 декабря 2018 года по 25 августа 2020 года, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ОЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование иска указал, что в ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов 31 октября 2018 года предъявлен исполнительный документ №, выданный 10 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Третьего декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец полагает, что судебный пристав - исполнитель ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов ФИО2 бездействовала, не принимала мер по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, в частности, судебным приставом - исполнителем в рамках данного исполнительного производства не были предприняты меры принудительного характера, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено, не проведены проверки имущественного положения должника по месту жительства, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направлялись. Административный истец АО «ОТП Банк » полагает, что бездействием административного ответчика нарушаются права и законные интересы взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов ФИО2, УФССП России по Новгородской области незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Определением Солецкого районного суда от 01 октября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов ФИО1

Административный истец АО «ОТП Банк », надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов ФИО2, представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного заседания по уважительным причинам не просили.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие административного истца АО « ОТП Банк » ответчиков, участие которых по данному делу не признавалось судом обязательным.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что в ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов на основании исполнительного документа судебного приказа №2-1064/18 от 10 августа 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП. В июне 2019 года исполнительное производство передано ей на исполнение от судебного пристава-исполнителя ФИО2 В рамках исполнительного производства за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года были сделаны запросы с целью проверки имущественного положения должника в банки, УПФР, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника, с места работы должника ООО «СК «Орион плюс» поступили денежные средства, что подтверждается платежными поручениями. 25 мая 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, однако судебное извещение о его явке в судебное заседание, было возвращено в суд ФГУП «Почта России» не врученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает судебное извещение доставленным адресату, и в силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса признает данное заинтересованное лицо извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района 10 августа 2018 года был вынесен судебный приказ №2-1064/2018 о взыскании в пользу взыскателя АО « ОТП Банк » с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2017 года в размере 19814 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 396 рублей 28 копеек.

На основании данного исполнительного документа и заявления взыскателя АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого Волотовского и Шимского районов ФИО1 03 декабря 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом ( ч.1 ст.30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1-11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих к взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10)принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов ФИО1 в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» и должника ФИО3 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проводились мероприятия, направленные на установление имущественного положения должника.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены следующие запросы в отношении должника: в кредитные учреждения о наличии денежных средств, в регистрирующие органы о наличии недвижимого и движимого имущества, в ГУ-УПФ РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица и т. д.

24 апреля 2019 года, 04 июля 2019 года, 17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 11 октября 2019 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13 марта, 14 апреля,14 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.

В соответствии с платежными поручениями № от 12 мая 2020 года, № от 10 апреля 2020 года № от 10 марта 2020 года перечислены денежные средства на счет взыскателя АО «ОТП Банк» по исполнительному производству №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 25 мая 2020 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом - исполнителем своевременно, с момента поступления исполнительного документа и его регистрации ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с положениями ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» предпринимались определенные действия, направленные на исполнение судебного постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доводы административного ответчика о том, что судебным приставом -исполнителем в рамках данного исполнительного производства не проводилась проверка имущественного положения должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава - исполнителя в частности также выражается в не вынесении им постановлений о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что размер задолженности должника ФИО3 по исполнительному документу составляет всего 20 210 рублей 28 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения в отношении должника постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку размер его задолженности менее 30000 рублей.

Доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку не уведомление о совершаемых исполнительных действиях при их реальном наличии не говорит о том, что нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к их осуществлению, на него незаконно возложена какая-либо обязанность. В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства. В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, направлять взыскателю копии выносимых им в рамках исполнительного производства постановлений. Копия постановления может быть направлена судебным приставом-исполнителем непосредственно на основании ходатайства взыскателя о направлении ему данных постановлений по месту нахождения.

Более того, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП приняты необходимые меры для установления доходов должника с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, требования административного иска, указанные в заявлении, на дату принятия настоящего решения были полностью выполнены судебным приставом-исполнителем, а значит, отсутствует предмет настоящего спора.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов ФИО2, судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов ФИО1, УФССП России по Новгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

На решение может быть подана апелляционные жалоба в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца, начиная с 30 октября 2020 года со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Матей