Дело № 2-456/2024

УИД 26RS0005-01-2024-000813-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №

<

данные изъяты> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 62 280 рублей, а так же понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указало, ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключили договор займа №

<

данные изъяты> от 

<

дата>, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, посредством присоединения к условиям Заявления-оферты на предоставление Микрозайма и заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

В соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условиями предоставления займа, договор № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> подписан должником ФИО1 путем введения индивидуального кода. 

Ответчик получила заемные денежные средства в сумме 30000 рублей.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. 

Принятые обязательства заемщиком не выполняются. 

Ответчику были направлены уведомлении (претензии) с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» ФИО2 извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в их отсутствие, не возражая в его рассмотрении в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, неоднократно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обоснованности причин неявки суду не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, против удовлетворения иска и рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

В силу положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Само по себе неполучение ответчиком судебного извещения и возврат его в суд с отметкой об истечении срока хранения не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку такое судебное извещение, направленное ответчику судом, но не полученное им по зависящим от него причинам, признается доставленным этому участнику процесса и позволяет признать его извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно ответа управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>)

Судебная корреспонденция поступила в почтовое отделение 

<

дата>, 

<

дата> вручена адресату почтальоном, повторное извещение поступило в почтовое отделение 

<

дата>, 

<

дата> вручена адресату почтальоном, 

<

дата> извещение поступило в почтовое отделение, 

<

дата> вручено адресату. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о проведении судебных заседаний ответчик был извещен надлежащим образом, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по указанному в материалах дела адресу. 

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства с согласия истца.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключили договор займа №

<

данные изъяты> от 

<

дата>, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

ООО МКК «Академическая» включенное в реестр МФО за номером 

<

данные изъяты> от 

<

дата>

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подана заявка через сайт Займодавца с указанием идентифицированных данных (паспортных данные) и иной информации. 

При подаче заявки на получение займа, Заемщик указал адрес электронной почты: 

<

данные изъяты>, а также номер телефона 

<

данные изъяты>основной, мобильный) и направил Займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление Микрозайма, Заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты Займодавцу через Сайт и последующим их акцептом-принятием Заемщиком всех условий договора. 

При подаче заявки на получение займа заемщик так же подписывает «Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи» на основании чего применяется индивидуальный код-ключ электронной подписи. 

В соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условиями предоставления займа, договор № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> подписан должником ФИО1 путем введения индивидуального кода. 

Согласно п.18 индивидуальных условий договора займа должником выбран способ получения займа : перечисление суммы займа в размере 30 000 рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты>, банк SAVINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK). Перечисление суммы займа происходит через ООО «Пейлер» (Payler), в соответствии с чем полной информацией о переводе денежных средств обладает Сургутнефтегаз банк, являясь банком – эквайером совершающим операции по переводу. 

Также дополнительно сообщает, что счет зачисления денежных средств займа может быть указан любой без привязки к ФИО ответчика, поскольку он сам вводит счет для перечисления денежных средств. 

<

дата> между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор об уступке прав требования (цессия). Согласно п. 1.4 Договора об уступке прав (в соответствии с приложением № 

<

данные изъяты>), в момент подписания ООО ПКО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «Академическая». Факт перехода к ООО ПКО «Право онлайн» прав по договору займа дополнительно подтвержден актом уступки права требования, подписанным ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» в момент подписания договора об уступке прав. 

В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. 

Согласно иска, по состоянию на 

<

дата> сумма займа и начисленные проценты ответчик не возвратил, а именно: сумма основного долга ко взысканию с учетом оплат составляет: 30000 (сумма предоставленного займа) – 0 (оплата) = 30000,00 рублей. Проценты по договору согласно законодательству составляет: 30000 (сумма предоставленного займа) * 1,3 (ограничен по закону) = 39000,00 рублей. Общая сумма платежей, внесенных заемщиком в погашение процентов составляет: 6720,00 рублей. 

<

дата> – 6720, 00 рублей. Сумма начисленных процентов с учетом оплат составляет: 39000,00 (проценты) – 6720,00 (платежи) = 32280,00 рублей. Итого общая сумма задолженности по договору займа № 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата> с учетом оплат составляет: 30000,00 (основной долг) + 32280,00 (проценты) = 62280,00 рублей. 

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются, в том числе Федеральным законом от 

<

дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Разъясняя особенности правового регулирования правоотношений, вытекающих из договора микрозайма, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном 

<

дата>, указал, что, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 

<

дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Вместе с тем, суд, проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, признает его неверным, поскольку представленный порядок расчета процентов нельзя признать соответствующим ни условиям договора займа, ни положениям ст. 808 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает, что при расчете процентов за пользование заемными денежными средствами истцом не приняты во внимание правовые позиции, содержащиеся в пункте 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, в соответствии с которыми начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным; при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Возможность взыскания с заемщика процентов за пользование микрозаймом в размере, указанном в договоре, по истечении срока действия договора займа признана противоречащей существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Эти правовые позиции применимы в настоящем деле, принимая во внимание, что установленный договором срок погашения займа составлял менее 1 года, а сумма займа не превышала 500.000 руб., то есть он соответствовал признакам микрозайма, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 2 и п.2 ч.3 Ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

Таким образом, по спору о взыскании процентов на сумму микрозайма, предоставленного субъекту предпринимательской деятельности, суд, оценивая условия договора микрозайма от 

<

дата> №

<

данные изъяты>, в частности о процентах – 292,800 процентов годовых с первого по тридцатый день включительно пользования займом, и те же 292,800 процентов годовых в последующем с 31-го дня до даты фактического возврата займа (п.4 Договора) с точки зрения их разумности и справедливости, исходя из того, что условия договора микрозайма займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, приходит к выводу о нарушении положений п.4 заключенного между сторонами договора положениям Федерального закона от 

<

дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Суд полагает, что при заключении с ФИО1 договора займа ООО «Микрофинансовая компания «Академическая», злоупотребив своими правами, включила в п.4 договора сверхвысокие проценты за пользование заемными денежными средствами применительно к установленному п.2 Договора сроку, что привело к нарушению прав и законных интересов заемщика – физического лица, и в целом к нарушению целей предоставления микрокредита в соответствии с положениями п.п. 3 и 4 части 1 статьи 2 и п.2 ч.3 Ст.12 Федерального закона от 

<

дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Ссылка истца в исковом заявлении на положение ст.3 Федерального закона № 554-ФЗ от 

<

дата> «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и на то, что установленная договором полная стоимость кредита не превышала на момент его заключения предельную величину в 130% размеров суммы предоставленного потребительского кредита, определенную путем увеличения на одну треть среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), составлявшего по данным Банка России 292,800 % годовых, не опровергает изложенное выше, поскольку установленная договором процентная ставка, тем не менее, подлежала применению только в течение установленного им срока, на который предоставлялся заем.

Проверив расчет истца спорной задолженности в части начисления процентов по истечении срока действия договора займа от 

<

дата>, суд кассационной инстанции находит расчет истца противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку данный расчет фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 

<

дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

По смыслу части 2 статьи 12.1 Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае надлежит руководствоваться Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал, что независимо от даты заключения договора, взыскание повышенных процентов (0,8% в день) возможно только на срок договора займа (в рассмотренном случае - 30 дней). В остальной период размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, поскольку иное толкование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Как следует из расчета микрофинансовой организации, проценты продолжались начисляться на сумму срочного займа по истечении срока ее возврата. При этом выплаченная заемщиком сумма в размере 20451 руб. 90 коп. кредитором направлялась на погашение процентов в том числе после истечения срока возврата суммы займа. При таких обстоятельствах судья неправомерно пришел к выводу о несоответствии расчета требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания приведенной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 

<

дата> начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 

<

дата> подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

С учетом изложенного, расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, нельзя признать законным.

При изложенных обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование замом за сроком его возврата, установленного договором, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом подлежат взысканию с ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 19,97 % годовых исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (в целом по Российской Федерации) по состоянию на январь 2024г., которая согласно опубликованным данным ЦБ РФ составила 19,97 % годовых.

Согласно представленным истцом расчетам, включающим сведения о фактически внесенных ответчицей платежах (л.д. 6), совокупный размер процентов за пользование займом, подлежавших начислению по условиям договора до установленной им даты возврата займа, составил 7200 руб. Из этой суммы ответчицей были уплачены проценты в размере 6720 руб. (единственный платеж в соответствии с условиями договора был внесен ответчицей 29.01.2024г.г.), неуплаченная часть плановых договорных процентов составила 7200 – 6720 = 480 руб.

Как указано выше, размер непогашенной части основного долга на 

<

дата>, с учетом внесенного платежа, направленного на погашение только начисленных плановых процентов, составил те же 30000 руб., полученные по договору займа ответчиком.

На указанную сумму основного долга в соответствии с изложенным выше подлежат начислению проценты по ставке 19,97 % годовых за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дату, на которую определен объем исковых требований истцом) – 136 дней, что составит 30000 х 19,97 : 100 : 365 х 136 = 2.232,26 руб., где 365 - расчетное количество дней в году.

Совокупный размер процентов за пользование займом за указанный истцом период составит, таким образом 2.232,26 руб.

Принимая во внимание условия предоставления займа, по условиям которого ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах задолженности по займу, процентам за пользование займом и расходам, связанным со взысканием задолженности по займу, а так же положения ст. 807 ГК РФ, обязывающей заемщика возвратить полученную по договору займа денежную сумму и уплатить проценты на нее, суд приходит к выводу, что заявленный ООО ПКО «Право онлайн» иск подлежит частичному удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по взысканию задолженности процентов по кредитному договору истцу, ответчиком суду не представлено и судом самостоятельно не добыто. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов нашли свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений №

<

данные изъяты> от 

<

дата>, №

<

данные изъяты> от 

<

дата>, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 4000 рублей. При удовлетворении исковых требований банка денежные средства, оплаченные при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика.

На этом основании с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Право онлайн» ИНН 

<

данные изъяты> с ФИО1, 

<

дата> рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, задолженность по договору займа № 

<

данные изъяты> в части основного долга в сумме 30000 рублей.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Право онлайн» ИНН 

<

данные изъяты> с ФИО1, 

<

дата> рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, задолженность по договору займа № 

<

данные изъяты> в части подлежащих взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в сумме 480 рублей.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Право онлайн» ИНН 

<

данные изъяты> с ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, задолженность по договору займа № 

<

данные изъяты> в части подлежащих взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2232,26 рублей.

Взыскать в пользу ООО ПКО «Право онлайн» ИНН 

<

данные изъяты> с ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий судья: О.А. Поляков