№ 1-162/2024

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовой И.К.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С., 

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Бондарчука А.Ф., действующего на основании ордера № 34-01-2024 – 01269229 от 16 февраля 2024 года,

потерпевшей ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Волгограда, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, военнообязанного, работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 46 минут, управляя автомашиной такси марки «Кио Рио» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион перевозчика «Волгоградский извозчик», и, являясь водителем-такси, совместно с пассажиром Потерпевший №1, которая сидела на переднем пассажирском сидении, следовал от 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>» по 

<

адрес>. Прибыв к дому 

<

адрес>» по 

<

адрес>, пассажирка Потерпевший №1 отказалась платить за проезд в связи с отсутствием у нее денежных средств, в результате чего между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт. 

Примерно в 22 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося на водительском сидении автомобиля такси марки «Кио Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного у дома № 

<

адрес> по 

<

адрес>, увидевшего в руках у его пассажирки Потерпевший №1, сидящей на переднем пассажирском сидении, сотовый телефон марки «Samsung A 51» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО7, в связи с трудным материальным положением, отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения указанного сотового телефона с применением в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для ее жизни и здоровья. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 примерно в 22 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на водительском сиденье в салоне автомобиля марки «Кио Рио» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованного около 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> своей правой рукой выхватил мобильный телефон марки «Samsung A 51», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, из рук последней, которая находилась на переднем пассажирском сиденье в салоне указанного автомобиля, и, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли ФИО7 к сопротивлению, а также пресечения попыток вернуть вышеуказанный сотовый телефон, открыв переднюю пассажирскую дверь, своей правой рукой толкнул Потерпевший №1 в область левого плеча, от чего последняя испытала физическую боль и выпала из салона автомобиля марки «Кио Рио» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, упав на правую сторону своего тела, ударившись о землю, также испытав физическую боль, тем самым, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО7, применил в отношении последней насилие, не опасное для ее жизни и здоровья. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки «Samsung A 51», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, покинул место совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9 000 рублей.

ФИО1. вину в совершении преступления признал частично, указав, что ранее работал в такси. В начале сентября 2023 года получил заказ в 

<

адрес>. Пассажиром являлась девушка, которую он довез до 

<

адрес>. По окончании поездки девушка не оплатила проезд, предложила подняться к ней в квартиру за деньгами, на что он отказался. В связи с отказом Потерпевший №1 от оплаты проезда он забрал телефон потерпевшей. Физическую силу в отношении Потерпевший №1 не применял. В связи с тем, что Потерпевший №1 не выходила из автомобиля, он ее толкнул в плечо, после чего она упала из машины на асфальт. На следующий день он сдал телефон в скупку за 5000 рублей, денежные средства потратил на оплату аренды автомобиля, покупку бензина, продуктов. 

Спустя примерно полгода по месту его проживания к нему пришли сотрудники полиции. Он изъявил желание оформить явку с повинной.

В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей возместил, с ней примирился.

В целях устранения противоречий, были оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым в период времени примерно с августа по октябрь 2023 года он официально работал в ООО «Волгоградский извозчик», при этом он пользовался автомобилем «Кио Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> регион в кузове белого цвета. При этом он получал заказы через мобильное приложение, которое было у каждого водителя такси.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 06 минут он на телефон получил заказ от 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> до 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, он принял данный заказ и приехал за клиентом к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>. Когда он приехал, то на переднее пассажирское сиденье села женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от женщины пахло алкоголем, также женщина несколько раз в пути засыпала. Приехав к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, он остановился около подъезда, при этом обратил внимание, что подъезд только один. Время в пути было примерно 40 минут. То есть он остановил автомобиль у вышеуказанного дома, примерно в 22 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль не глушил, пассажирка стала ему пояснять, что нет денежных средств, и попросила его подняться вместе, где с ним расплатятся. Примерно через минуту во время общения он увидел у пассажирки в руках сотовый телефон. Так как ему необходимы были денежные средства, и постоянно нужны были денежные средства за аренду автомобиля и на заправку топлива данного автомобиля, он решил открыто похитить у пассажирки данный телефон из рук с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, для того, чтобы продать телефон в скупку. Своей правой рукой он взял у пассажирки телефон из рук и положил сотовый телефон на панель автомобиля. Затем, он правой рукой открыл пассажирскую дверь и толкнул правой рукой в левое плечо пассажирки, от чего пассажирка упала на колени на асфальт и в тот момент, когда пассажирка пыталась встать, он закрыл дверь автомобиля и примерно через несколько минут уехал. 

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он перед сдачей смены поехал в круглосуточную скупку, которая расположена по адресу: 

<

адрес> на свой паспорт сдал открыто похищенный им у пассажирки телефон. Телефон оказался марки «Samsung Galaxi A 51», которой оценили в 5 000 рублей данная цена его устроила и ему выдали документ в котором он расписался и денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые он потратил по своему усмотрению, так как телефон выкупать не собирался. Сотрудникам ломбарда он не говорил, о том, что телефон был им похищен.

ДД.ММ.ГГГГ он придя домой по адресу: 

<

адрес> от его матери ФИО2 ему стало известно, что его ищут сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут он самостоятельно прибыл в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Волгограду по адресу: 

<

адрес> для дачи объяснения по данному факту.

После чего изъявил желание изложить обстоятельства совершенного преступления в явке с повинной. (Том 1 л.д. 89-93)

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, указав, что последние изложены некорректно, таких пояснений он не давал. 

При этом, оглашенные показания свидетельствуют о том, что ФИО1 имел возможность давать их по своему усмотрению и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении его прав на предварительном следствии, судом не установлено. 

Протокол допроса подписан непосредственно ФИО1. Оснований для самооговора судом не установлено.

Как видно из материалов дела, допрос подсудимого проводился в установленном законом порядке, с участием защитника, ему были разъяснены предварительно положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснены права, показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения, заявлений и замечаний к протоколу ни от ФИО1, ни от адвоката, в том числе об оказании давления при даче показаний не поступало. 

Доводы защитника о предварительном формировании в необходимой органу предварительного расследования формулировке, ничем не подтверждены. 

В связи с чем, в основу приговора суд кладет показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании, в части, не противоречащей совокупности иных доказательств по делу. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в начале сентября 2023 года, точную дату не помнит, она вызывала такси с использованием приложения. Водителем данного такси был ФИО1 По прибытию к месту назначения, в связи с отсутствием денежных средств для оплаты проезда, стоимость которого составила около 500 рублей, она предложила ФИО1 подняться к ней в квартиру, на что он отказался, забрал у нее телефон, на ее просьбу вернуть телефон ФИО1 ответил отказом. После с применением физической силы толкнул ее в плечо, в результат чего она испытала боль, упала из машины на асфальт, ударилась. Стоимость её телефона составляет 9000 рублей, данная сумма является для неё значительной. Ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 возмещен, претензий к нему она не имеет.

Также подтвердила оглашенные в целях устранения противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым примерно в сентябре 2020 года в одном из магазинов в 

<

адрес>, какой точно магазин она не помнит, она приобрела сотовый телефон «Samsung Galaxi A51» imei 1: № за 17 000 рублей, в телефон она установила сим – карту оператора сотовой связи «Теле-2» абонентский №, не представляющую материальной ценности.

ДД.ММ.ГГГГ умер её бывший муж ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ умерла её дочь ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 06 минут, она решила поехать по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> к своему знакомому ФИО8 и через приложение «UberX» она вызвала автомобиль-такси, при этом указала маршрут движения от 

<

адрес> 

<

адрес>» по 

<

адрес> до 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, её заказ обработан и пришло уведомление о том, что за ней приедет автомобиль «Кио Рио» № регион, в кузове белого цвета, водитель ФИО1, при этом оплата была наличными денежными средствами в сумме 476 рублей, но данных денежных средств у неё не было, так как она планировала взять денежные средства на оплату такси у ФИО8, когда приедет. По приезду вышеуказанного автомобиля она села на переднее пассажирское сиденье и она вместе с водителем проследовала по указанному ею в заказе адресу, путь следования составил примерно 40 минут и когда она приехала, то водитель автомобиля «Кио Рио» № регион ФИО1 остановился около подъезда, а точнее около входа в 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>, у данного дома только один подъезд. Также она хотела, чтобы водитель ФИО1 поднялся с ней за оплатой за проезд, и сказала ФИО1 об этом, однако ФИО1 отказался подниматься с ней, и выхватил у неё из рук телефон «Samsung Galaxу A51» imei 1: №, после чего вытолкнул из салона автомобиля, открыв переднюю пассажирскую дверь, толкнул её в левое плечо рукой, при этом от толчка она испытала физическую боль, а после чего она выпала из салона автомобиля на асфальт, упав на правое колено, от чего она тоже испытала физическую боль. После чего она встала на ноги, а водитель закрыл дверь и сразу же уехал с её сотовым телефоном. После чего она зашла к ФИО8 домой и пообщавшись немного, легла спать, при этом о случившемся она ФИО8 не рассказывала. Однако она восстановив всю информацию, а точнее заказ, номер водителя и государственный регистрационный знак автомобиля она обратилась 07.10.2023 года по месту жительства в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. При этом её на медицинское освидетельствование для фиксации телесных повреждений сотрудники полиции не направляли, она сама за медицинской помощью не обращалась.

От действий ФИО1 ей причинен ущерб на сумму 9 000 рублей, что является для неё значительным, так как она не работает. Похищенный телефон был в исправном состоянии все функции работали, сколов и царапин не имел, на экране было защитное стекло, не представляющее материальной ценности, корпус телефона был красного цвета.

У неё при себе имеются 2 скриншота, подтверждающих вызов такси ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, которые она сделала через свой компьютер. В настоящий момент упаковочная коробка от телефона «Samsung Galaxу A51» imei 1: №, у неё отсутствует, так как она коробку выбросила, но у неё осталась фотография бирки на коробке завода изготовителя, фотографию и скриншоты она желает добровольно выдать. Ущерб в сумме 9 000 рублей ей возмещен в полном объеме ФИО1 лично, путем передачи денежных средств в сумме 9 000 рублей. (том 1 л.д. 35-38)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности продавца у ИП «ФИО9» с 2022 года. ИП «ФИО9» осуществляет оценку, скупку и продажу бывшей в употреблении аппаратуры, компьютерной техники, сотовых телефонов, электроинструмента. Оценка приобретаемых товаров бывших в употреблении исчисляется не более 50% от стоимости первичного приобретения товара, при наличии документов. При отсутствии документов на товар поступающих в ИП «ФИО9» оценка осуществляется по заниженной цене, при принятии техники от граждан, для составления закупочного акта необходим паспорт. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в скупке по адресу: 

<

адрес>, в эти же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут в скупку пришел неизвестный мужчина, который хотел продать телефон «Samsung A51», данный телефон был без упаковки и документов. Он оценил телефон «Samsung A51» в 5000 рублей, ранее неизвестный ему гражданин согласился и дал ему паспорт на имя ФИО1 паспорт серии №, после чего он ФИО1 отдал денежные средства в сумме 5000 рублей и закупочный акт и взял телефон «Samsung A51». (том 1 л.д. 51-54)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности о/у ОУР ОП №3 УМВД РФ по г. Волгограду работает с 2023 года. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений в дежурные сутки, выявление преступлений, проведение оперативно-поисковых мероприятий, учет преступлений на закрепленной за ним территории, прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду поступил материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № 3 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту открытого хищения сотового телефона «Samsung A 51» у заявительницы Потерпевший №1. В ходе изучения данного материала проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 примерно в 22 часа 06 минут, вызывала автомобиль-такси, от 

<

адрес> 

<

адрес> до 

<

адрес> 

<

адрес>, данный заказ выполнили на автомобиле «Кио Рио» № регион, водителем которого был ФИО1.

Затем им было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он прибыл по адресу: 

<

адрес>, постучал в калитку частного дома, к нему вышла женщина, которой он представился сотрудником полиции, показал женщине служебное удостоверение в развернутом виде. В ходе разговора женщина пояснила, что является матерью ФИО1, после чего он попросил женщину передать ФИО1 его номер телефона, чтобы ФИО1 позвонил ему, когда прибудет в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он находился в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду и ему поступил на сотовый телефон звонок, звонивший представился ФИО1, после чего он пригласил ФИО1 проследовать в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной. После чего, данный протокол явки с повинной им был передан в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Волгограду для регистрации. (том 1 л.д. 110-113)

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку оглашенные показания свидетелей были получены в соответствии с требованиями закона, прав допрашиваемых лиц, суд признает их допустимыми.

У потерпевшей, а равно как свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора. 

Кроме показаний вышеуказанных лиц, причастность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо (таксиста), которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> выхватил у неё принадлежащий ей телефон марки «Samsung А 51» (imei №) и скрылся в неизвестном ей направлении, чем ей причинил ущерб на сумму 9000 рублей, данный ущерб является для Потерпевший №1 значительным. (том 1 л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ничего не изъято. (том 1 л.д. 29-32)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты скриншоты, подтверждающие вызов такси ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 2 листах; фотография бирки на коробке от телефона «Samsung Galaxу A51» imei 1: № на 1 листе. (том 1 л.д. 44-47)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 была изъята копия закупочного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. (том 1 л.д. 60-62)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела скриншоты, подтверждающие вызов такси ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; фотографии бирки на коробке от телефона «Samsung Galaxi A51» imei 1: № на 1 листе, изъятые у потерпевшей Потерпевший №1; копия закупочного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. (том 1 л.д. 116-122)

Из копии закупочного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретен сотовый телефон марки «Samsung A51» за 5 000 рублей. (том 1 л.д. 128)

Скриншоты, подтверждающие вызов такси ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с 

<

адрес>А до 

<

адрес>Б водитель ФИО1 на автомобиле Kia Rio № осуществлял перевозку пассажира. (том 1 л.д. 125-126)

Согласно справки о стоимости ИП «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного сотового телефона марки «Samsung A51» составляет 9 000 рублей. (том 1 л.д. 49)

ФИО5 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ были восстановлены обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении Потерпевший №1, около 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, о чем составлен протокол с фототаблицей. (том 1 л.д. 78-82)

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. 

Следственные действия, их содержание ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах в соответствии с требованием закона. Осмотр места происшествия, проверка показаний на месте, выемка проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Выше перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем основывает на них обвинительный приговор.

При этом не может быть признан в качестве доказательства и подлежит исключению из их числа протокол явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. 

В соответствии с ч. 1 ст.142УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершении преступления. 

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст.144УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК Российской Федерации, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Однако, указанные требования закона не были выполнены. 

Процессуальные права помимо права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и была ли задержанному обеспечена возможность осуществления этих прав до составления протокола явки с повинной не разъяснялись.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений статей 75 и 89 данного Кодекса (ч. 2 ст. 144), а доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статей 73 (ст. 75).

При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения.

Наряду с указанным не могут быть приняты в качестве доказательств и положены в основу обвинения показания свидетеля сотрудника полиции Свидетель №2 в части содержания пояснений ФИО5, данных им в ходе оперативного опроса об обстоятельствах преступления, поскольку данные пояснения получены в отсутствие защитника, являются нарушением положений ст. 51 Конституции РФ, закрепляющей право лица не свидетельствовать против самого себя.

В этой связи, суд считает необходимым исключить из числа доказательств показания сотрудника полиции Свидетель №2 в части информации, ставшей ему известной из пояснений ФИО1 о совершенном им преступлении.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

При таких обстоятельствах, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении сомнений у суда не вызывает. 

В соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Оценив показания потерпевшей и подсудимого суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по завладению телефоном потерпевшей Потерпевший №1 были связаны с применением к ней насилия, а именно в целях удержания похищенного имущества, предотвращения возможности оказания сопротивления потерпевшей, в связи с чем ФИО1 толкнул Потерпевший №1 в область левого плеча, от чего последняя испытывая боль, выпала из салона автомобиля и ударилась о землю, испытав также физическую боль. ФИО1, продолжая свои действия, направленные на открытое хищение телефона, понимая, что причиняет потерпевшей физическую боль, с места преступления скрылся.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, не планируя в последующем возвращать его законному владельцу.

Потерпевшая в ходе предварительного следствия поясняла и подтвердила в судебном заседании, что она испытала физическую боль от того, что ФИО1 толкнул ее в область плеча, в том числе и от последующего удара о землю. 

Оценивая доводы защитника и подсудимого, о том, что ФИО1 совершил самоуправство, умысла на грабеж не имел, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются последовательными доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждают наличие у ФИО1 умысла на открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что последний не согласился на предложение потерпевшей получить денежные средства по окончании поездки, дождаться пока она возьмет денежные средства по месту своего прибытия, выхватил телефон у последней. 

Кроме того, ФИО1 продолжил удерживать похищенное имущество – телефон, не смотря на требование потерпевшей Потерпевший №1 о возврате имущества, а также в целях его дальнейшего удержания причинил насилие к последней, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сдал телефон в скупку за 5000 рублей.

С учетом изложенного, доводы подсудимого и защитника суд рассматривает как избранный способ защиты. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1, и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Отягчающих вину обстоятельств на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний подробно изложил об обстоятельствах совершенного им преступления органам следствия, а также розыску имущества, выразившегося в сообщении ФИО1 адреса скупки, куда он сдал похищенный телефон. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд признает смягчающим обстоятельством в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, а также совершение преступления впервые, достижение примирения с потерпевшей.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, трудоустроен.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, сведения о личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60,61, ч.1 ст. 62 УК РФ суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы, что по мнению суда наибольшим образом будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание его материальное положение, а также семейное положение, возможность получения подсудимым дохода, оценивая достижимость целей наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства не назначать.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает, поскольку применение меры наказания в виде лишения свободы достаточно для осуществления контроля за осужденным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ суд полагает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: скриншоты, подтверждающие вызов такси, фотографию бирки на коробке от телефона, копию закупочного акта от 04.09.2023 года – хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с15 мая 2024 годадо вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: скриншоты, подтверждающие вызов такси, фотографию бирки на коробке от телефона, копию закупочного акта от 04.09.2023 года – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья подпись Н.ФИО6

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья____________Н.ФИО6

Секретарь_____И.К. Ибрагимова (Инициалы, фамилия)

«___»_________2024 г.