Судья Евтушенко М.И. № 22-3046/2020

аПЕЛЛЯционное постановление

г. Ростов-на-Дону 14 июля 2020 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А., 

при ведении протокола заседания помощником судьи Кутаеве Р.Р., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Никулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Красюковой А.О. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Корчагиной М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение защитника осужденной ФИО1 – адвоката Никулиной И.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Преступление совершено в сл.Аграфеновка Родионово-Несветайского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, приговор в отношении нее постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области Красюков А.О. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку в соответствии с ч.2 ст.46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление, не может быть ниже 5 000 рублей. Вместе с тем ФИО1 в нарушение требований ч.2 ст.46 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. С четом изложенного просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, усилив назначенное ей наказание по ч.1 ст.306 УК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Красюкова А.О. адвокат Овездурдыев С.А. обосновывает законность приговора суда и назначенного ФИО1 наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласилась как сама осужденная, так и сторона обвинения. 

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимая ФИО1 поддержала в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает его последствия, обвинение ей понятно, вину признает полностью. 

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.306 УК РФ УК РФ, в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.

При назначении наказания виновной суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновной, которая посредственно характеризуется по месту жительства, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, полностью признала вину и раскаялась в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд первой инстанции обосновано признал: наличие несовершеннолетнего ребенка, беременность, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, суд при разрешении вопроса о размере штрафа нарушил требования закона.

В силу ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч.2 ст.46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Санкция ч.1 ст.306 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей.

ФИО1 размер штрафа определен в размере 3000 рублей, который меньше минимально возможного, установленного ч.2 ст.46 УК РФ.

Таким образом, при назначении осужденной наказания в виде штрафа суд нарушил положения ч.2 ст.46 УК РФ, что повлекло назначение осужденной необоснованно мягкого наказания, не соответствующего уголовному закону.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить и внести в приговор суда первой инстанции соответствующие изменения, назначив ФИО1 наказание в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах и наличии апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в части назначенного наказания с усилением наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, поскольку приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ. 

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или другие изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ наказание в виде штрафа до 5000 (пяти тысяч) рублей. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Судья: