Судья Гаврилова Т.Н. дело № 7р-414/2018 

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 21 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 10 августа 2018 года № 02-11/356-18, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 10 августа 2018 года № 02-11/356-18 ФИО1 как должностное лицо - на момент совершения правонарушения являвшийся главой администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица административного органа, решение судьи городского суда, указывает, что земельный участок был предоставлен в аренду на основании пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку имелась только заявка ООО «

<

...>». После опубликования информационного сообщения о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, в котором содержалась вся существенная информация, в течение месяца поступило только одно заявление - от ООО «

<

...>». Вопреки выводам административного органа и судьи районного суда, на момент предоставления земельного участка в аренду иные заинтересованные лица отсутствовали, заявления граждан 

<

...>М., 

<

...>И., 

<

...>Э., 

<

...>Б. от 

<

дата>, очевидно, были рассмотрены в установленный месячный срок, с момента назначения его на должность главы администрации в октябре 2014 года по спорному участку иных заявлений не поступало. Также выражает несогласие с выводом о нахождении на спорном участке объектов незавершенного строительства, поскольку они были фактически уничтожены, в связи с чем наличие записи в ЕГРН о несуществующем объекте незавершенного строительства не может являться препятствием для распоряжения земельным участком. Выводы антимонопольного органа о возможности предоставления спорного участка в соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ, а также о том, что предоставление спорного участка в рамках статьи 30 ЗК РФ создало условия для приобретения земельного участка в аренду в обход установленного законом порядка предоставления земельных участков, являются несостоятельными. Предоставление земельного участка в аренду не привело к нарушению конкуренции и ущемлению законных интересов других лиц. Доказательства заключения антиконкурентного соглашения с ООО «

<

...>» отсутствуют.

В письменном отзыве на жалобу вр.и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3 просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО4, поддержавшей отзыв на жалобу и просившей оставить ее без удовлетворения, изучив доводы жалобы, письменный отзыв, исследовав представленные материалы дела 

<

№> и жалобного производства, судья приходит к следующему. 

Частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 6 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 171-ФЗ) в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 171-ФЗ) предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

3) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;

4) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

По смыслу положений статей 30, 31 ЗК РФ для целей строительства предоставляются незастроенные (свободные) земельные участки.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Медведевского района от 22 декабря 1994 года № 707 «Об изъятии и предоставлении земельного участка» акционерному обществу «

<

...>» предоставлен земельный участок на озере 

<

...> общей площадью 

<

...> га под строительство базы отдыха. Указанный земельный участок по данным справочно-информационного ресурса «Публичная кадастровая карта» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поставлен на государственный кадастровый учет 

<

дата>, участку присвоен кадастровый номер: 

<

...>. На указанном земельном участке находились незавершенные строительством объекты: 

1. Дом № 2 базы отдыха общей площадью 

<

...> кв.м, готовность - 

<

...>%, который приобретен 

<

...>А. по договору купли-продажи от 

<

дата>, заключенному с ООО «

<

...>», оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделана запись регистрации 

<

№>;

2. Коттедж со встроенным гаражом общей площадью 

<

...> кв.м, готовность - 

<

...>%, литер - 

<

...>

<

...> который приобретен 

<

...>А. и 

<

...>А. по договору купли-продажи от 

<

дата>, заключенному с ООО «

<

...>», право общей долевой собственности (по 

<

...> доле в праве) зарегистрировано в установленном законом порядке.

По данным справочно-информационного ресурса «Публичная кадастровая карта» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на государственный кадастровый учет 

<

дата> поставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

...>.

Данный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 

<

...> и предоставлен 

<

...>А. на основании постановления администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 14 сентября 2011 года № 1219 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату 

<

...>А.» как собственнику объекта недвижимости (незавершенный строительством дом № 2 базы отдыха общей площадью 

<

...> кв.м, готовность - 

<

...>%).

Собственники незавершенного строительством коттеджа со встроенным гаражом общей площадью 

<

...> кв.м, готовность - 

<

...>%, на тот момент за предоставлением земельного участка в собственность за плату не обращались.

<

дата> 

<

...>А. передал по договору купли-продажи недвижимого имущества в собственность ООО «

<

...>» земельный участок с кадастровым номером 

<

...> общей площадью 

<

...> кв.м, предназначенный для строительства базы отдыха, вместе с находящимся на нем незавершенным строительством коттеджем (

<

...>% готовности), литер - 

<

...>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>. Право собственности ООО «

<

...>» на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> (государственная регистрационная запись 

<

№>).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2014 года по делу № 33-1664/2014 признаны недействительными постановление администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 14 сентября 2011 года № 1219 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату 

<

...>А.»; договор купли-продажи земельного участка 

<

№> от 

<

дата>, заключенный между администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» и 

<

...>А., договор купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>, заключенный между 

<

...>А. и ООО «

<

...>», в части продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м. Судом установлено, что на момент приобретения ООО «

<

...>» спорного земельного участка на нем располагался незавершенный строительством коттедж со встроенным гаражом, собственником которого ни 

<

...>А., ни ООО «

<

...>» не являлись, в связи с чем ООО «

<

...>» не может быть признано добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Постановлением администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 23 марта 2015 года № 425 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «

<

...>» юридическому лицу предоставлен земельный участок общей площадью 

<

...> кв.м, с кадастровым номером 

<

...>, в аренду на 

<

...> на условиях заключаемого договора аренды в границах, соответствующих описанию в сведениях государственного кадастра недвижимости, для строительства базы отдыха. 

Данное постановление издано на основании сообщения, размещенного 

<

дата> в газете «

<

...>» и на официальном сайте муниципального образования «Медведевский муниципальный район», о возможном и предстоящем предоставлении администрацией вышеуказанного земельного участка в аренду для строительства базы отдыха без проведения торгов (конкурсов, аукционов), поскольку единственным лицом, которое подало заявление, являлось ООО «

<

...>».

На основании постановления от 23 марта 2015 года № 425 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» и ООО «

<

...>» 

<

дата> заключен договор 

<

№> аренды земельного участка общей площадью 

<

...> кв.м.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие управляющие несут административную ответственность как должностные лица (статья 2.4 КоАП РФ). 

Решением Собрания депутатов муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 27 октября 2014 года № 24-VI ФИО1 назначен на должность главы администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» с 

<

дата>.

ФИО1, являясь должностным лицом, 23 марта 2015 года вынес постановление администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 23 марта 2015 года № 425 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «

<

...>».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18 мая 2018 года № 02-10/02-18 в действиях администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» и ООО «

<

...>» установлено нарушение статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении соглашения о передаче в аренду вышеуказанного земельного участка в нарушение норм действующего законодательства, в том числе без проведения публичных процедур.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, установив, что на момент издания постановления от 23 марта 2015 года № 425 у администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» имелись сведения о наличии иных заинтересованных лиц, претендующих на спорный земельный участок, принимая во внимание, что на земельном участке имеются объекты незавершенного строительства, в связи с чем основания для предоставления земельного участка в аренду в соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ отсутствовали, пришло к выводу о наличии в действиях должностного лица – главы администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившегося в заключении соглашения о передаче в аренду вышеуказанного земельного участка в нарушение норм действующего законодательства. Должностным лицом административного органа не установлены основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда счел выводы, изложенные в постановлении, правильными.

Оснований не соглашаться с этими выводами, в том числе по доводам жалобы, а также оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.

Довод жалобы, что на момент предоставления земельного участка в аренду иные заинтересованные лица отсутствовали, заявления граждан 

<

...>М., 

<

...>И., 

<

...>Э., 

<

...>Б. от 

<

дата>, очевидно, были рассмотрены в установленный месячный срок, с момента назначения ФИО1 на должность главы администрации в октябре 2014 года по спорному участку иных заявлений не поступало, является несостоятельным. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2014 года частично удовлетворены исковые требования 

<

...>А., 

<

...>М., 

<

...>И., 

<

...>Э., 

<

...>Б. к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», ООО «

<

...>», в связи с чем администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» было известно о наличии спора по указанному земельному участку, возбужденному 

<

...>М., 

<

...>И., 

<

...>Э., 

<

...>Б. в связи с отказом в удовлетворении их заявления от 

<

дата> о предоставлении земельного участка в собственность, а также о наличии лиц, претендующих на данный земельный участок.

Кроме того, должностным лицом административного органа установлен факт направления администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» указанным лицам уведомления о проведении инвентаризации от 

<

дата>, что также является доказательством осведомленности администрации о наличии заинтересованных лиц.

Указание в жалобе на несогласие с выводами о нахождении на спорном участке объектов незавершенного строительства, поскольку они были фактически уничтожены, в связи с чем наличие записи в ЕГРН о несуществующем объекте незавершенного строительства не может являться препятствием для распоряжения земельным участком, не может повлечь отмену обжалуемого постановления административного органа и решения судьи. 

Наличие на спорном участке объектов незавершенного строительства подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2014 года, а также результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску 

<

...>А., 

<

...>И., 

<

...>М., 

<

...>Э. к администрации муниципального образования «

<

...>» о возложении обязанности предоставить во временное владение и пользование на условиях аренды вышеуказанный земельный участок, который был удовлетворен решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2016 года.

Вопреки доводам жалобы, факты заключения запрещенного соглашения между администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» и ООО «

<

...>», а также нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, создания преимущества отдельным лицам и ограничения конкуренции в результате представления спорного земельного участка без проведения торгов подтверждаются материалами дела и установлены административным органом.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, они рассматривались судьей районного суда и обоснованно, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, были отклонены как несостоятельные.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 7 статьи 14.32 КоАП РФ. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 10 августа 2018 года № 02-11/356-18, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова