Дело № 12-13/2019

УИД 55RS0039-01-2019-000497-64

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2019 г. р.п.Шербакуль Омской области 

Судья Шербакульского районного суда Омской области Забелина О.В., при секретаре Поляковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Главного государственного инспектора труда Гострудинспекции (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО3 от 29.05.2019 о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Гострудинспекции (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО3 от 29.05.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из названного постановления, председатель СПК «Славянский» ФИО2, являясь должностным лицом, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства. В результате проведенной по заявлению ФИО1 проверки были выявлены нарушения СПК «Славянский» трудового законодательства, а именно ФИО1 заработная плата в мае, июне, сентябре 2018 года выплачена не в полном объеме, менее минимального размера труда, при этом работник отработал в мае 2018 года 150 часов при норме часов 143, в июне 2018 года – 144 часа, при норме часов 143, в сентябре 2018 года – 162 часа, при норме часов 144.

ФИО2 обратился в Шербакульский районный суд Омской области с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, полагает, что факт неполной выплаты заработной платы не подтвержден, также СПК «Славянский» оспаривает документ, который являлся основанием для начисления заработной платы, ввиду несогласия с ним. Решение суда, которым предписание инспекции признано незаконным частично, в законную силу не вступило.

В судебном заседании заявитель ФИО2 не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Направил в суд письменную позицию по жалобе, в которой ссылается, что работником ФИО1 нормы времени выполнены, а нормы выработки нет, в связи с чем оплата труда была произведена в соответствии с объемом выполненной работы в соответствии со ст.155 ТК РФ. В процессе проверки по требованию Гострудинспекции были предоставлены документы, подтверждающие порядок начисления заработной платы ФИО1, однако, эти документы не были учтены при вынесении постановления. Также полагает, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужило неисполнение п.п. 1-3 Предписания, в котором определялся порядок доначисления заработной платы. Государственный инспектор не принял во внимание, что Предписание оспаривалось в суде и решение суда на момент рассмотрения материала не вступило в законную силу. Основания для применения п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ отсутствовали, во-первых, соответствующие требования не поступали, во-вторых, СПК «Славянский» оспаривал предписание; в-третьих, СПК «Славянский» было подано ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения Предписания. Кроме того, просит учесть, что Предписание было выполнено, заработная плата была начислена и выплачена ФИО1 в полном объеме. В связи с изложенным, просит постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить.

Главный государственный инспектор труда Гострудинспекции (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области в судебном заседании ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с доводами жалобы не согласна.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, судья приходит к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Славянский» (внеплановая документарная проверка по жалобе ФИО1) установлено, что в Государственную инспекцию труда в Омской области поступило заявление работника СПК «Славянский» ФИО1 о нарушении ее трудовых прав. По распоряжению заместителя руководителя Гострудинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Славянский» была проведена внеплановая документарная проверка. 

В ходе проверки установлено следующее. В соответствии со ст. 133 Трудового Кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Омской области (Омск, 26.12.2017 № 111-РС) на территории Омской области с 01.01.2018 установлена минимальная заработную плату (без учета районного коэффициента, установленного для Омской области) - 9 489 рублей, с 01.05.2018 - 11 163 рубля.

С учетом районного коэффициента МРОТ в Омской области составляет с 01.01.2018 - 10912, 35 рублей, с 01.05.2018 - 12806, 40 рублей.

В мае 2018 г. при норме часов - 143, ФИО1 отработала 150 часов, при этом заработная плата была начислена менее минимального размера оплаты труда (без учета районного коэффициента), а именно – 8 385, 23 рублей; в июне 2018 г. при норме часов - 143, работник отработал 144 часа, при этом заработная плата была начислена менее минимального размера оплаты труда (без учета районного коэффициента), а именно - 7556,94 рублей.

В сентябре 2018 г. при норме часов - 144, работник отработал 162 часа, при этом заработная плата была начислена менее минимального размера оплаты труда (без учета районного коэффициента), а именно - 6588,00 рублей.

Таким образом, должностным лицом установлено, что нормы труда в мае, июне, сентябре 2018 года работником были перевыполнены, но заработная плата за указанный период ФИО1 начислена ниже минимальной заработной платы в Омской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа приведенных норм следует, что факт наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, должностное лицо административного органа обязано отразить в постановлении о назначении административного наказания.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, материалами дела.

Также в постановлении указано, что на дату его вынесения СПК «Славянский» документы, подтверждающие надлежащее исполнение п.п. 1-3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлены.

Оспаривание в последующем предписания само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях председателя СПК «Славянский» состава административного правонарушения, установленного должностным лицом, поскольку он подтвержден исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами. 

Исполнение предписания юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения, не является основанием для отмены постановления о назначении наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не выполняла установленные нормы выработки, являются несостоятельными, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении какие-либо подтверждающие документы представлены не были. Представленные в суд показатели по надою молока по месяцам 2018 года, в отсутствие трудового договора с работником, с который он заключен именно на условиях сдельной оплаты труда, либо установлены нормы труда, дополнительных соглашений к трудовому договору, доказательствами невыполнения работником норм труда в соответствии с положениями ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменению не подлежит, поскольку совершенное правонарушение затрагивает права работника на оплату труда и имеет повышенное социальное значение, направленное на защиту прав работников.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда Гострудинспекции (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 29 мая 2019 года №, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя СПК «Славянский» ФИО2 оставить без изменения, его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: О.В.Забелина