Дело №12-87/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

29 марта 2018 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23 января 2018г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Горсвет», 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 от 17 ноября 2017 г. № 624 юридическое лицо МУП «Горсвет» (далее - Предприятие) привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 17-20).

08 декабря 2017 г. законным представителем Предприятия ФИО1 в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края направлена жалоба на постановление административного органа, 23 января 2018 г. направлено ходатайство, в котором он просил восстановить срок на обжалование (л.д.1-4, 40, 135).

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23 января 2018г. ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление отклонено ввиду отсутствия уважительной причины пропуска срока на обжалование (л.д.143-144).

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи районного суда, указывая на то, что причиной пропуска срока для подачи жалобы явилось его нахождение в служебной командировке в период 06-08 декабря 2017 г., поэтому считает, что срок обжалования юридическим лицом не пропущен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела административным органом было заблаговременно 15 ноября 2017 г. уведомлено (л.д.82), на рассмотрение дела 17 ноября 2017г. законный представитель Предприятия либо его защитник не явились. 

Копия постановления 20 ноября 2017 г. направлена в адрес Предприятия и получена им 27 ноября 2017 г. (л.д.77-78).

Таким образом, срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ на обжалование названного постановления истекал 07 декабря 2017 г. 

Жалоба на постановление должностного лица направлена в суд 08 декабря 2017 г. (л.д.1-4, 40), то есть по истечении установленного срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления не содержит ссылки на такие обстоятельства, препятствовавшие Предприятию своевременно подать жалобу.

Довод автора жалобы на то, что подписанию жалобы воспрепятствовал факт нахождения в служебной командировке руководителя Предприятия, таким обстоятельством не является. Этот довод получил верную оценку судьи районного суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что жалоба могла быть подписана руководителем юридического лица до его убытия в командировку. Кроме того жалоба могла быть подписана лицом, исполняющим обязанности директора.

При этом особенности организации работы внутри юридического лица, в том числе по подготовке и подписанию документов, направляемых в иные организации и суд, в данном случае не могут служить уважительными обстоятельствами для восстановления срока обжалования. 

Таким образом, материалы дела и доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности у Предприятия своевременно обжаловать постановление, а потому оснований к отмене законного и обоснованного определения судьи не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Горсвет» – оставить без изменения, а жалобу законного представителя Предприятия ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков