РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 мая 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой 

с участием ответчицы ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

установил:

25.10.2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит 100901 руб. 01 коп. сроком на 36 месяцев и уплатой 25% годовых.

24.10.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № *, по которому право требования исполнения обязательств по договору ответчика перед Банком передано ООО «ЭОС».

Дело инициировано иском ООО «ЭОС», просившего взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 121687 руб. 43 коп., из которых 88850 руб. 61 коп. - основной долг, 26572 руб.02 коп.- проценты, 7264 руб.80 коп. - комиссия и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3633 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала, сослалась, что истцом указаны не все платежи, совершенные ею в счет погашения кредита. По приходному кассовому ордеру № * от 4 марта 2013 года она внесла на расчетный счет ОАО КБ «Восточный» в счет погашения кредита 75000 рублей, в связи с чем она полностью исполнила свои обязательства перед Банком еще до уступки прав.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 15.08.2016 года ООО «ЭОС» было подано заявление мировому судье судебный участок № 4 г. Губкин Белгородской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Однако, по заявлению должника определением от 15.12.2016 года судебный приказ был отменен (л.д.6). Требования кредитора со стороны заемщика не исполнены.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 25.10.2011 года ОАО «Восточный экспресс банк» предоставил ФИО1 на основании договора № * кредит в размере 100901 руб. 01 коп. сроком на 36 месяцев под 25 % годовых, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 4416 руб. 60 коп., погашение осуществляется 25 числа каждого месяца, окончательная дата погашения 25.10.2014 года.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Ответчице ОАО «Восточный экспресс банк» на имя ФИО1, в связи с предоставлением кредита были открыты банковский специальный счет * и основной счет *, что подтверждается заявлением на получение кредита (л.д.8, 10).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ). В силу пункта 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанный выше кредитный договор не содержит положений о необходимости получения кредитора согласия заемщика на уступку прав другому лицу (п.1.11 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета) (л.д.12-13).

По договору уступки прав требования № * от 24.10.2013 года ОАО «Восточный экспресс банк» передал истцу права требования по кредитным обязательствам, вытекающим, в том числе из вышеуказанного кредитного договора (л.д.19-28). Из приложения № 1 к договору уступки прав требования усматривается, что истцу передана сумма 121687 руб.43 коп., из которой: 25572 руб.02 коп.- просроченные проценты, 88850 руб. 61 коп.- просроченный основной долг, 7264 руб.80 коп. – комиссии (л.д.31).

Истцом в подтверждение размера имеющейся задолженности предоставлена выписка по счету, из которой следует, что ответчица последний платеж произвела 05.05.2012 года в размере 23000 рублей (л.д. 82). Между тем эти сведения не соответствуют действительности, поскольку опровергаются представленным ответчицей приходным кассовым ордером № * от 4 марта 2013 года, по которому ею внесено 75000 рублей на счет № * в счет погашения кредита по договору (л.д.65).

Учитывая, что указанный счет был открыт банком ФИО1 именно с заключением кредитного договора № * от 25.10.2011 года, суд принимает данный приходный кассовый ордер в качестве допустимого доказательства, в подтверждение доводов ответчицы о погашении ею долга по договору в размере 75000 рублей.

Утверждения истца о том, что представленный ответчицей приходный кассовый ордер не подтверждает внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору№ *, так как в ордере не указан номер кредитного договора и номер счета, указанный в выписке по ссудному счету, суд считает необоснованными, так как истцом не представлено суду доказательств, что у ответчице имелся какой- либо другой кредитный договор. Не добыто таких доказательств и судом в судебном заседании.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 46687 руб.43 коп. (121687 руб.43 коп. – 75000 руб.).

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением № * от 30.01.2017 (л.д.5), пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1601 руб..

Руководствуясь ст. ст. 98,194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № *в размере 46687 (сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб.,43 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1601 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья