2-3279/2025

26RS0002-01-2024-006964-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО к РФ в лице МВД РФ, ГУ МВД России по СК о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО убытки в размере 20000 рублей причиненные в связи с вынесением незаконного постановления по делу об административном правонарушении. Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО моральный вред размере 20000 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО расходы на юридическую помощь в размере 20000 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО сумму государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО убытки в размере 20000,00 руб., причиненные в связи с вынесением незаконного постановления по делу об административном правонарушении; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО моральный вред размере 20000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО расходы на юридическую помощь в размере 20000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО расходы на юридическую помощь в размере 30000 руб. при новом рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ставрополя; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО сумму государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 

<

дата обезличена> вынесено постановление 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. ФИО понимая, что ПДЦ РФ он не нарушал, но не имея юридического образования, не имел возможности правильно выстроить позицию защиты в связи с чем вынужден был обратиться за юридической помощью к ФИО ФИО 

<

дата обезличена> был заключен договор с ФИО на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым им были оказаны услуги по защите прав доверителя при привлечении его к административной ответственности. В рамках исполнения условий данного договора, ФИО ознакомился с материалами данного дела об административном правонарушении, проводил мониторинг судебной практики по данной категории дел, вырабатывал позицию защиты, подбирал документы и другие материалы, обосновывающие доводы доверителя, составлял и подавал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, осуществлял защиту интересов ФИО в Шпаковском районном суде 

<

адрес обезличен>. Данные услуги были оплачены ФИО согласно расписке от 

<

дата обезличена> в размере 20000,00 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 копеек). ФИО вышеуказанное постановление было обжаловано в Шпаковском районном суде 

<

адрес обезличен>. Согласно определения Шпаковского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> (дело 

<

номер обезличен>) жалоба ФИО удовлетворена, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> отменено, производство по делу в отношении ФИО прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском. Дополнительно обосновал иск тем, что в связи с отменой состоявшихся по делу судебных актов Пятым кассационным судом общей юрисдикции и направлением гражданского дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, которые были им оплачены в указанном размере, что подтверждено представленной распиской.

Истец ФИО извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица ГБУ СК «Стававтодор» ФИО, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО - ФИО в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по СК ФИО возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Гражданское дело по указанному иску 

<

номер обезличен> рассмотрено Ленинским районным судом 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>. Поименованным решением исковые требования ФИО к РФ в лице МВД РФ о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Решено взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (7706074737) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО (263504859658) убытки в размере 20000 рублей причиненные в связи с вынесением незаконного постановления по делу об административном правонарушении; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (7706074737) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО (263504859658) компенсацию морального вреда размере 20000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (7706074737) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО (263504859658) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (7706074737) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО (263504859658) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО к ГУ МВД России по СК о взыскании убытков размере 20000 рублей, причиненных в связи с вынесением незаконного постановления по делу об административном правонарушении; взыскании морального вреда размере 20000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскании суммы государственной пошлины в размере 1100 рублей отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> решение Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> решение Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> обращается внимание на следующее. Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, которым ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. было отменено решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> по протесту прокуратуры 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с тем, что постановление должностного лица в отношении истца выносилось на основании данных, полученных с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и было самостоятельно отменено должностным лицом после того, как был установлен технический сбой в работе оборудования, судам следовало надлежащим образом проверить и установить наличие виновных действий должностных лиц государственного органа и причинно-следственную связь между виновными действиями и возникшими убытками, чего судами сделано не было. Также судом первой инстанции не учтено, что взыскание убытков, включая расходы на оплату услуг представителя, возможно при совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в том числе незаконности действий сотрудников в рамках дела об административном правонарушении при том, что КоАП РФ закрепляет особый порядок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения при их фиксации в автоматическом режиме, что означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников транспортных средств по таким нарушениям. При этом судами не установлено, в чем выразилась вина ответчика и его должностных лиц при вынесении отмененного постановления об административном правонарушении в отношении истца, не дана оценка соразмерности понесенных расходов по оплате услуг представителя фактически выполненной работе, не правильно дана оценка обстоятельствам причинения морального вреда с учетом конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, согласно которого компенсация морального вреда независимо от наличия вины причинителя возможна когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста, либо он был незаконно подвергнут административному задержанию на срок более 48 часов. В прочих случаях надлежит строго руководствоваться правилами, установленными статьями 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, устанавливая наличие или отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ оснований, правильно распределять бремя доказывания соответствующих обстоятельств, учитывать причинно-следственную связь события и наступивших последствий, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности гражданина. Суд кассационной инстанции также обратил внимание на противоречие утверждения в исковом заявлении об отмене 

<

дата обезличена> Шпаковским районным судом 

<

адрес обезличен> по жалобе ФИО постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, в то время как из содержания поименованного определения следует, что данное постановление отменено решением должностного лица. Учитывая изложенную позицию суда кассационной инстанции, оценив доводы участников, представленные сторонами и истребованные судом доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие действий граждан и юридических лиц, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных правовых норм основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Оснований для возмещения вреда в порядке ст.1070 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> вынесено постановление 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ФИО вышеуказанное постановление было обжаловано в Шпаковском районном суде 

<

адрес обезличен>. Согласно определению Шпаковского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> (дело 

<

номер обезличен>) постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> отменено в связи с вынесенным решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, которым производство по делу в отношении ФИО прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Производство по жалобе ФИО прекращено в связи с отказом от поданной им жалобы.

Таким образом, при наличии допущенных со стороны должностного лица нарушений требований ст.1.5, 24.1, 28.2 КоАП РФ, убытки, понесённые истцом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, подлежат возмещению.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом копиями материала по соответствующему делу об административном правонарушении.

Давая оценку наличию допущенных со стороны должностного лица нарушений суд исходил из следующего.

Ссылка представителя ответчика на судебные акты, включая кассационное определение, которыми в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса ввиду удовлетворения соответствующих требований истца к Российской Федерации было отказано судом не принимается. Согласно пояснениям, кассационный суд, принимая указанный судебный акт сослался на отсутствие совокупности обстоятельств и доказательств, ее подтверждающих, при которых для ответчика (ФИО) возможно наступление ответственности за причинение ущерба. Также судебным актом во внимание приняты нормы, регулирующие правоотношения между взыскателем (работодателем) и ответственным лицом (работником), включая положения трудового законодательства, устанавливающего исчерпывающий перечень оснований возложения на работника материальной ответственности и повышенные стандарты доказывания по указанной категории дел.

Вместе с тем сторонами не оспаривался тот факт, что результатами служебной проверки, проведенной в отношении должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в том числе в отношении ФИО по факту отмены постановления 

<

номер обезличен>, удостоверено, что ФИО, вынося отмененные постановления не принял во внимание, юридически значимые обстоятельства., не учел требования административного законодательства, согласно которого должностные лица должны собрать достаточные доказательства, указывающие на событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к ответственности лица и иные значимые для дела обстоятельства. В связи с указанными выводами к должностному лицу ответчика применены методы дисциплинарного воздействия.

Результаты указанной служебной проверки не отменены и не оспорены, сторонами не оспаривались и не опровергались. Суд полагает данные выводы служебной проверки достаточными для установления в целях настоящего спора наличия вины в действиях лица, ранее привлекшего истца к административной ответственности, прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Определяя размер убытков, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок возмещения расходов на представителя по делу об административном правонарушении не урегулирован, суд, руководствуясь ст. 6 ГК РФ, считает возможным применить положения ст. 100 ГПК РФ для установления размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на представителя (защитника).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Договором на оказание юридических услуг от 

<

дата обезличена> и распиской от 28.08.2021 подтверждается, что ФИО для защиты своих прав в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности обратился за юридической помощью к ФИО, которым была составлена жалоба в суд. В связи, с чем он понес убытки, оплатив за юридические услуги 20000 рублей.

Судом установлено, что вред истцу был причинен по вине ответчика, также судом установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виной ответчика Российской Федерации в лице МВД России.

При таких обстоятельствах, суд считает, что лицом, причинившим вред истцу, следует признать Российскую Федерацию в лице МВД России и возложить на неё ответственность по возмещению вреда.

В силу ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), решениями должностных лиц органов внутренних дел предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.

Исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его сложности, принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, вид и объем оказанных защитниками услуг - составление защитником жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принципов разумности и справедливости, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5000 рублей причиненные в связи с вынесением незаконного постановления по делу об административном правонарушении, расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела № 2-3462/2024 в размере 15000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 №36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.» восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

В данном случае к истцу не применялось административное наказание в виде административного ареста, он не был подвергнут административному задержанию.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на физические, нравственные страдания и переживания, которые он был вынужден терпеть в результате незаконного привлечения к административной ответственности, так как сумма штрафа в размере 350000 рублей для него и его семьи являлась значительной и значительно снижала уровень его жизни и его семьи. Истец, понимая, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, испытал сильный стресс, потерял покой, сон и веру в справедливость. На фоне этого он потерял сон, не мог вести привычный, активный образ жизни, находясь в состоянии стресса, принимал успокоительные лекарства. Истец был вынужден добиваться восстановления своих нарушенных прав, консультироваться, тратить свое здоровье, нервы, личное время и денежные средства на юридическую помощь, в связи с чем, у истца резко снизился уровень и качество жизни. 

Вместе с тем, привлечение истца к административной ответственности и реализация им права на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе не создает предпосылок для безусловной компенсации морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Сведений о взыскании с истца в принудительном порядке штрафа материалы дела не содержат, для восстановления имущественных прав законом предусмотрены способы, одним из которых истец воспользовался, в частности, путем подачи рассматриваемого иска. Доказательств причинения вреда здоровью незаконным привлечением к административной ответственности суду, также, не представлено.

Таким образом, иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о понесённых истцом судебных расходах, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 

<

дата обезличена> и распиской от 01.08.2025 подтверждается, что ФИО для защиты своих прав в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности обратился за юридической помощью к ФИО, по участию и защите законных прав заказчика при новом рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде 

<

адрес обезличен>. В связи, с чем он понес убытки, оплатив за юридические услуги 30000 рублей.

Поскольку расходы, понесенные истцом, подлежат удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, принимая во внимание вид и объем оказанных защитниками услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, в сумме 15000 рублей. 

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей, что подтверждается чеком от 

<

дата обезличена>, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, надлежит удовлетворить частично. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО к ГУ МВД по 

<

адрес обезличен>, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, 

решил :

исковые требования ФИО к Российской Федерации в лице МВД России - удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (

<

номер обезличен>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО (

<

номер обезличен>) убытки в размере 5000 рублей причиненные в связи с вынесением незаконного постановления по делу об административном правонарушении, расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела 

<

номер обезличен> в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.09.2025 

Судья Суржа Н.В. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>