РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Астафьева М.А.,

рассмотрев жалобу ЗАО «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС» на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П***Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П***Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС» подвергнуто административному наказанию по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> водитель, управляя автомобилем НИССАНХТРЭЙЛ государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной 60 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

ЗАО «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что на момент совершения нарушения автомобиль был передан по договору аренды, заключенному .... Таким образом, данный автомобиль находился во владении ....

На рассмотрение жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло. С учетом конкретно сформулированных доводов жалобы суд счел возможным рассмотреть ее без участия представителя ЗАО «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС».

Исследовав представленные материалы, суд счел постановление о назначении административного наказания подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. 

Согласно ст. 12.9 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя автомобилем НИССАНХТРЭЙЛ государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной 60 км/ч, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

В материалах дела имеется заверенная копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора ЗАО «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС», являющееся арендодателем, передало во временное пользование арендатору ... автомобиль НИССАНХТРЭЙЛ государственный регистрационный знак №. Срок действия договора аренды с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата перечислена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 указанной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статьей.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положения части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства - автомобиля НИССАНХТРЭЙЛ государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ЗАО «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П***Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ЗАО «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ЗАО «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС» удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области П***Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ЗАО «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья Астафьева М.А.