Дело № 2-4/21

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 января 2021 года 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Борисова К.А. и коллегии присяжных заседателей,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

защитников – адвоката Дробышевской Т.П., представившей удостоверение №..., адвоката Егоровой М.Н., представившей удостоверение №..., адвоката Чумакова М.А., представившего удостоверение №..., адвоката Конакова А.П., представившего удостоверение №..., а также 

<

...>,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, холостого, 

<

...>, с высшим образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 33, п.п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 2 ноября 2020 года подсудимый ФИО4 признан виновным в совершении следующих действий:

ФИО4 из-за личного конфликта с ФИО №1 решил причинить ей телесные повреждения, для чего в период с 15 сентября 2010 года по 29 сентября 2010 года, находясь на территории Санкт-Петербурга, привлек для осуществления задуманного за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей Попова Е.В. и ФИО5 (осуждены за данное преступление 29 августа 2019 года приговором Санкт-Петербургского городского суда), которые, в свою очередь, привлекли ФИО6 (осужден за данное преступление 19 сентября 2018 года приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга) и ФИО7 (осужден за данное преступление 5 марта 2019 года приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга), при этом все четверо были ранее сорганизованы на совместные действия, направленные на обогащение, и все разработали план и распределили роли.

Кроме того, ФИО6 было обещано погашение долга, имеющегося перед ФИО4, в размере не менее 25 000 рублей.

30 сентября 2010 года около 22 часов 30 минут ФИО4 у 

<

адрес> предоставил ФИО6 сведения о личности ФИО №1 и ее месте нахождения, а также ключ от подвального помещения, в котором она находилась, и дал указание о способе причинения ей телесных повреждений.

Далее 1 октября 2010 года, не позднее 3 часов 0 минут ФИО6 и ФИО7, реализуя совместный план, используя предоставленный ФИО4 ключ, проникли в подвальное помещение 

<

адрес>, в котором располагалась мастерская по ремонту обуви, где ФИО6 нанес ФИО №1 не менее 8 ударов металлическим предметом по голове, туловищу и конечностям, а затем не менее 3 раз выстрелил из травматического пистолета в левую ногу ФИО №1

В результате указанных действий ФИО №1 были причинены: 

- открытая тупая черепно-мозговая травма, включающая в себя скальпированные раны головы, перелом костей свода, распространяющийся на основание черепа в правые переднюю, среднюю и заднюю черепные ямы, эпидуральные кровоизлияния, ушиб головного мозга с формированием контузионного очага вокруг полюса правой лобной доли, субарахноидальные кровоизлияния, 

- закрытый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом правой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, закрытый перелом костей левого предплечья в верхней трети со смещением отломков, 

- 3 огнестрельные слепые ранения левого коленного сустава, проникающие в полость сустава с дырчатым переломом дистального метаэпифиза левой бедерной кости.

После этого 6 ноября 2010 года наступила смерть ФИО №1 от сочетанной комбинированной травмы, включающей в себя: открытую тупую черепно-мозговую травму с множественными ранами головы, перелома костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, множественные закрытые переломы со смещением отломков левой голени, правого плечевой кости, костей левого предплечья, 3 огнестрельные слепые ранения левого коленного сустава, проникающие в полость сустава, осложнившаяся развитием полиорганной недостаточности и интоксикации на фоне сепсиса, двустороненней гнойной бронхопневмании, экссудативного миокардита и геморрагического синдрома.

При этом в период с 15 сентября 2010 года по 19 ноября 2010 года на территории Санкт-Петербурга ФИО4 за избиение ФИО №1 передал Попову Е.В. денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, а также признал погашенным перед ним долг ФИО6 в размере не менее 25 000 рублей.

ФИО4 с целью облегчить завладение денежными средствами ФИО №2 в размере 10 000 000 рублей договорился с ФИО8 (осужден за данное преступление 29 августа 2019 года приговором Санкт-Петербургского городского суда) о лишении жизни ФИО №2, для чего в период с 5 октября 2010 года по 19 ноября 2010 года ФИО4, находясь на территории Санкт-Петербурга, привлек к осуществлению задуманного за денежное вознаграждение в размере 15 000 евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации составляло не менее 620 346 рублей, Попова Е.В. и ФИО5 (осуждены за данное преступление 29 августа 2019 года приговором Санкт-Петербургского городского суда), которые, в свою очередь, привлекли ФИО6 (осужден за данное преступление 19 сентября 2018 года приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга), ФИО7 (осужден за данное преступление 5 марта 2019 года приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга), ФИО9 (осужден за данное преступление 29 августа 2019 года приговором Санкт-Петербургского городского суда), при этом все пятеро были ранее сорганизованы на совместные действия, направленные на обогащение, и все разработали план и распределили роли.

В тот же период времени ФИО4 согласовал с Поповым Е.В. время лишение жизни ФИО №2 – период с 20 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года, запланировав на указанное время отъезд из Санкт-Петербурга.

Далее ФИО6, ФИО7, ФИО9, располагая ранее полученной от ФИО4 информацией о ФИО №2, в том числе о месте его жительства, транспортных средствах, а также его фотографию, предварительно наблюдали за ФИО №2, после чего 24 ноября 2010 года, не позднее 8 часов 53 минут, прибыли к месту жительства ФИО №2 – 

<

адрес>, где, реализуя совместный план, ФИО6 нанес ФИО №2 не менее 11 ударов металлической монтировкой по голове, туловищу и верхним конечностям, а затем нанес ножом не менее 2 ударов в туловище и не менее 2 ударов в левую ногу ФИО №2

В результате указанных действий ФИО №2 были причинены:

- 2 проникающих колото-резаных ранения туловища с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, сопровождавшихся развитием острой массивной кровопотери, 

- открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга в виде кровоизлияний в коре головного мозга и в мягких мозговых оболочках, переломов костей черепа, 5 ушибленных и ушибленно-рваных ран головы, натека крови века левого глаза, 

- 2 перелома костей правой пясти, 2 перелома фаланг пальцев правой кисти, 2 кровоподтека правой кисти и по 2 ушибленные раны на фоне каждого кровоподтека и перелом левой локтевой кости, 

- 2 колото-резаных ранения левого бедра без повреждений крупных сосудов и нервов, рвано-ушибленную рану левого плеча без повреждения крупных сосудов и нервов.

После этого в этот же день, 24 ноября 2010 года, на месте происшествия наступила смерть ФИО №2 от проникающих колото-резаных ранений туловища, с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей.

Узнав о смерти ФИО №2, ФИО8 в период с 3 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года на территории Санкт-Петербурга через ФИО4 передал Попову Е.В. за лишение жизни ФИО №2 денежное вознаграждение в размере 15 000 евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляло не менее 598 516 рублей 50 копеек.

3. ФИО4 и ФИО8 (осужден за данное преступление 29 августа 2019 года приговором Санкт-Петербургского городского суда) договорились о завладении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО №2, для чего в период с 1 апреля 2010 года, но не позднее 08 часов 41 минуты 12 мая 2010 года ФИО8, находясь на территории Санкт-Петербурга, договорился с ФИО4, являвшимся адвокатом, на завладение путем обмана принадлежащих ФИО №2 10 000 000 рублей, разработали план, распределили роли.

Согласно совместному плану в указанный период времени ФИО4, находясь в своем адвокатском кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составил несоответствующие действительности документы – договор займа и долговую расписки, датированные 7 сентября 2009 года, о получении, якобы, ФИО №2 от ФИО8 10 000 000 рублей, после чего ФИО4 попросил за денежное вознаграждение Попова Е.В. (осужден за данное преступление 29 августа 2019 года приговором Санкт-Петербургского городского суда) подписать у ФИО №2 перечисленные документы, передал Попову Е.В. документы и полученную от ФИО8 информацию о ФИО №2, в том числе о месте его жительства, транспортном средстве, маршруте передвижения, а также его фотографию.

После этого в указанный период времени Попов Е.В., ФИО5 (осужден за данное преступление 29 августа 2019 года приговором Санкт-Петербургского городского суда), ФИО6 (осужден за данное преступление 19 сентября 2018 года приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга), ФИО9 (осужден за данное преступление 29 августа 2019 года приговором Санкт-Петербургского городского суда) организовали и осуществили захват, перемещение и последующее удержание ФИО №2, в результате чего ФИО №2 под принуждением подписал вышеуказанные несоответствующие действительности документы.

Получив указанные документы от Попова Е.В., ФИО4 не позднее 14 мая 2010 года передал их ФИО8, который их подписал, после чего, действуя на основании доверенности, составил от имени ФИО8 исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО №2 в пользу ФИО8: долга по займу – 10 000 000 рублей, процентов по займу – 630 085 рублей, судебных издержек – 60 000 рублей, а всего 10 690 085 рублей.

Затем 14 мая 2010 года ФИО4 подал в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указанное исковое заявление с приложением, в том числе копий вышеуказанных несоответствующих действительности договора займа и расписки.

Далее в период с 14 мая 2010 года по 10 ноября 2010 года ФИО4 при рассмотрении судом указанного искового заявления настаивал на исковых требованиях, сообщая суду заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности, о займе ФИО8 денежных средств в размере 10 000 000 рублей ФИО №2

После смерти ФИО №2, которая произошла 24 ноября 2010 года, к участию в вышеуказанном гражданском деле в качестве правопреемников ответчика ФИО №2 были привлечены его родители – Потерпевший №2 и ФИО №3

14 марта 2012 года Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на основании представленных ФИО8 и ФИО4 документов, не соответствующих действительности, вынес решение о взыскании с Потерпевший №2, ФИО №3, как правопреемников ФИО №2, солидарно в пользу ФИО8 сумму долга по договору займа в размере 5 746 027 рублей 38 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов и специалистов 168 150 рублей, а всего 5 974 177 рублей 38 копеек.

После этого указанную сумму 5 сентября 2012 года Потерпевший №2 и ФИО №3, находясь в отделении ОАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства перевели на расчетный счет Калининского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, с которого 11 сентября 2012 года данные денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО8, которыми данное лицо и ФИО4 завладели и распорядились по своему усмотрению.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО4:

по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как соучастие в преступлении в форме организатора, то есть в организации совершения преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного по найму, организованной группой, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;

по ч. 3 ст. 33, п.п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как соучастие в преступлении в форме организатора, то есть в организации совершения преступления – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного организованной группой, по найму, с целью облегчить совершение другого преступления;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

При квалификации действий подсудимого с учетом вердикта судом учтено следующее:

ФИО4 за денежное вознаграждение организовал причинение ФИО №1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть. При этом он, привлекая для совершения указанных действий ФИО5, Попова Е.В., ФИО6, ФИО7, достоверно знал, что перечисленные лица входят в состав организованной группы, которая отличалась стабильностью состава, тесной взаимосвязью между ее членами, согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, длительностью ее существования, тщательностью планирования преступлений, распределением ролей и действий в соответствии с ними. Также установлено, что ФИО4, поручая причинить ФИО №1 телесные повреждения, допускал наступление ее смерти. Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает установленным, что ФИО4 являлся организатором данного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и что оно совершено по найму и организованной группой. 

ФИО4 за денежное вознаграждение организовал причинение смерти ФИО №2 с целью облегчить совершение другого преступления – мошенничества, то есть хищения принадлежащих ФИО №2 денежных средств. ФИО4, привлекая для совершения указанных действий ФИО5, Попова Е.В., ФИО6, ФИО7, ФИО9, достоверно знал, что перечисленные лица входят в состав организованной группы, которая отличалась стабильностью состава, тесной взаимосвязью между ее членами, согласованностью их действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, длительностью ее существования, тщательностью планирования преступлений, распределением ролей и действий в соответствии с ними. При этом лишение жизни ФИО №2 для ФИО4 являлось целью облегчить совершение другого преступления – мошенничества, а наем исполнителей преступления являлся способом организации убийства потерпевшего. С учетом изложенного, суд признает установленным, что ФИО4 являлся организатором данного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, и что оно совершено организованной группой, по найму, с целью облегчить совершение другого преступления. 

ФИО4 и ФИО8 заранее договорились о завладении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО №2, после чего каждый для достижения преступной цели исполнил свою роль. Таким образом, данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что в результате мошенничества были похищены денежные средства в размере, превышающем 1 000 000 рублей, то согласно примечанию к ст. 158 УК РФ указанный ущерб является особо крупным размером. 

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеется, поскольку мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В данном случае установлено, что ФИО4 и ФИО8 инкриминируется не приобретение права на чужое имущество, а хищение чужого имущества – денежных средств Потерпевший №2 и ФИО №3, как правопреемников ФИО №2 Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ФИО8 11 сентября 2012 года, после чего он и ФИО4 получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, окончено в 2012 году, а потому установленный п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ десятилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления на данный момент не истек.

Также не усматривается оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п.п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как с моментов совершения указанных особо тяжких преступлений прошло менее пятнадцати лет.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, заключения судебно-психиатрической экспертизы (т. 17 л.д. 19-24), отсутствия сведений о наличии у подсудимого психических заболеваний, суд признает ФИО4 вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый ФИО4 совершил 3 преступления, 2 из которых относятся к категории особо тяжких и представляют повышенную общественную опасность, так как они направлены против жизни и здоровья людей. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, в том числе характер и количество совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО4 представляет опасность для общества, его исправление и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества. В связи с этим суд назначает подсудимому за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, а по ч. 3 ст. 33, п.п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается. 

При этом суд учитывает, что ФИО4 вину в совершении инкриминируемых деяний фактически признал, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является кандидатом юридических наук, награждался государственными наградами, имеет грамоты, поощрения и благодарности, занимался благотворительной, кинематографической и общественной деятельностью, имеет ряд заболеваний. По местам работы, учебы, жительства, а также рядом лиц, в том числе ФИО №4, ФИО №5, ФИО №6, ФИО №7, ФИО №8, ФИО №9, ФИО №10, подсудимый характеризуется положительно. Совокупность перечисленных сведений суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников данных преступлений, а потому суд признает указанное обстоятельство, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям. При этом, несмотря на то, что ФИО4 нарушил условия досудебного соглашения о сотрудничестве и не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства, его показания, данные в ходе предварительного следствия, способствовали раскрытию и расследованию преступлений и привлечению соучастников к уголовной ответственности. 

Определяя срок наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая вышеуказанные сведения, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 пожизненного лишения свободы по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п.п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия у ФИО4 малолетнего ребенка, ряда заболеваний, суд не назначает ему по ч. 3, ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Принимая во внимание совершение ФИО4 тяжкого и особо тяжких преступлений, характер и конкретные обстоятельства совершения деяний, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 350, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 33, п.п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет,

по ч. 3 ст. 33, п.п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, 

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы для осужденного ФИО4 установить в следующем: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать осужденного являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц. Перечисленные ограничения должны действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей со дня его фактического задержания, то есть с 20 апреля 2016 года, до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток заявить ходатайство о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного. 

Председательствующий