Дело № 2-2321/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш., 

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ИнБГ Право» обратился с иском к ответчику ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что 20.01.2014 года между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***>, согласно которому, Банком был выдан ФИО1 кредит на потребительские нужды в размере 484 000 рублей под 21% годовых. 

На основании договора цессии № 16/1.18.12 от 25.12.2018 года право требования возврата кредита с ФИО1 перешло к ООО «ИнБГ Право». В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Задолженность ответчика на момент заключения договора цессии составляла 394 413 руб. 69 коп. 

Истец ООО «ИнБГ Право» просит взыскать с ответчика часть основного долга за период с 22.06.2017 года по 21.01.2019 года в размере 218836 руб. 40 коп., проценты за пользование займом в размере 42460 руб. 12 коп., всего 261 296 руб. 52 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5812 руб. 97 коп., рассмотреть дело без участия представителя истца.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что его вины в несвоевременной уплате кредитной задолженности не имеется, поскольку неисполнение обязанностей по кредитному договору вызвано потерей работы, он был застрахован по данному риску, то есть задолженность по кредитному договору за него должна была погашать страховая компания, а именно ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ». 

После трудоустройства ФИО1 был готов погашать задолженность согласно графику платежей, установленному Банком, однако все его попытки урегулировать спор в досудебном порядке оказались безрезультатными, Банк его просьбы о перерасчете задолженности и установлении нового графика платежей, игнорировал. 

ФИО1 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности. Ответчик полагает, что банк воспользовался своим правом и требовал в суде взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору еще 28.09.2016 года, в чем истцу, решением Волгодонского районного суда от 16.11.2016 года, было отказано. По мнению ответчика, срок исковой давности для обращения в суд с иском истек в 2019 году, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Между сторонами сложились отношения, регулируемые ст.ст. 819-821, 361-367 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Из материалов дела следует, что между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 20.01.2014 заключен договор 

<

***> о потребительском кредите, согласно которому сумма кредита составляет 484 000 рублей, из которых 84 000 рублей – оплата за участие в программе страхования.

По условиям договора процентная ставка по кредиту составляет 21% годовых, полная стоимость кредита 23, 12% годовых, срок кредита 60 месяцев, ежемесячный платеж 13 093, 83 рубля (л. д. 5,6), дата последнего платежа 20.01.2019 года. 

Из вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 представленной Банком клиентской выписки, следует, что ФИО1 погашал задолженность согласно графику платежей с февраля 2014 года по февраль 2015 года, в марте 2015 года периодический платеж от него не поступил, в апреле 2015 года поступил платеж на сумму 16 057, 91 рубля, в мае 2015 года платеж не поступал, в июне и в июле 2015 года поступили платежи по 15 057, 91 рубля, а затем задолженность не погашалась.

20.08.2015 года БАНК направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако требование не выполнено, в связи с чем, банк 16.12.2015 года обращался в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, заочным решением суда от 25.02.2016 года исковые требования банка к ФИО1 были удовлетворены. 

Определением Волгодонского районного суда от 28.09.2016 года по заявлению ФИО1, отменено заочное решение суда о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «БИНБАНК». 

Решением Волгодонского районного суда от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

<

***>, банку отказано в удовлетворении иска о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, (л.д.30-33). Основанием для отказа в удовлетворении иска, явилось, как установлено судом, наступление страхового случая, утрата работы ответчиком, и несвоевременное исполнение его страховщиком САО «ВСК» обязательств, по погашению кредита за ФИО1, что привело к нарушению сроков внесения ежемесячных платежей для погашения кредита в период с февраля по декабрь 2015 года, не по вине заемщика.

ФИО1 в судебном заседании просил отказать ООО «ИнБГ Право» в удовлетворении иска, так как имеется вступившее в законную силу решение суда от 16 ноября 2016 года, где судом установлено, что согласно условиям договора о потребительском кредите от 20.01.2014 года ФИО1 добровольно подключился к Программе страхования «Защита кредита» и страховщик должен был уплатить банку платежи по возврату кредита за заемщика ФИО1, в связи с наступлением страхового случая "потеря заемщиком работы". 

До вынесения судом решения по гражданскому делу ФИО1 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности. По мнению ответчика, срок исковой давности для обращения истца в суд с иском истек в 2019 году.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. 

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Согласно графика погашения кредита задолженность ответчика по кредитному договору за период за период с 22.06.2017 года по 21.01.2019 года в размере 218836 руб. 40 коп., проценты, за пользование займом в размере 42460 руб. 12 коп., всего 261 296 руб. 52 коп.. 

Последний платеж для погашения кредита был произведен заемщиком 20.01.2019 года, ответчик не выполнил обязательства по возврату кредита и оплате процентов, в установленный договором срок. 

Из объяснений ответчика, письменных доказательств, в судебном заседании установлено, что он состоял на регистрационном учете в качестве безработного в период с 15.01. 2015 года по 11.12.2015 года. Согласно выписке по счету в период с февраля 2015 года по 13.01.2016 года платежи для погашения кредита производились страховой компанией ответчика. После снятия с регистрационного учета в качестве безработного, платежи для погашения кредита ответчиком не производились. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что банк отказывал ему в предоставлении информации о размере долга, и установлении нового графика внесения платежей для погашения кредита, в связи с чем, платежи банку им не производились. 

Доводы ответчика о том, что банк в 2015 году реализовал свое право для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, и срок исковой давности следует исчислять с 2015 года, суд находит необоснованными. 

Согласно решению суда от 16 ноября 2016 года, обращение банка в суд иском о досрочном взыскании задолженности, признано судом преждевременным, в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении сроков внесения платежей для погашения кредита, и наличием у страховщика ответчика обязанности производить за ответчика выплаты для погашения кредита. Нарушение обязательств по возврату кредита ответчиком по его вине, допущено с февраля 2016 года, так как платежи ответчиком с указанной даты не производились, последний платеж для полного исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик должен был внести 20.01.2019 года, что им не исполнено. 

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Какие-либо доказательства отсутствия вины, в нарушении обязательств по кредитному договору в период с февраля 2017 года по январь 2019 года, ответчиком суду не предоставлены.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту 10.08.2020 года. 

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

До обращения в суд с настоящим иском, по заявлению истца, 05.06.2020 года вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который 22.06.2020 был отменен мировым судьей.

В связи с обращением истца в суд, с заявлением о выдаче судебного приказа, и его последующей отменой, срок исковой давности удлинился, истец пропустил срок исковой давности в части взыскания платежей, за период включительно до 22.06.2017 года.

Таким образом, с ответчика ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в части взыскания платежей по кредитному договору, которые ответчик, согласно графика гашения кредита (л.д.7), обязан была уплатить в период с 22.06.2020 года по 20.01.2019 года, в общей сумме 261 296 рублей 52 коп. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 5812 руб. 97 коп., подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» задолженность по кредитному договору в размере 261 296 рублей 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5812 рублей 97коп., всего 267 109 (двести шестьдесят семь тысяч сто девять) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 13.11. 2020 года

Судья