Дело № 2-6219/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В., 

при секретаре Гребенщиковой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, имевшего место 21.11.2016 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ФИО3 р/з № в ходе которого произошло столкновение с автомобилем Шкода-Октавия р/з №, под управлением истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения – 

<

данные изъяты>, поврежден автомобиль. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ответчиком. Страховщик выплатил страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля, не возмещены расходы по оплате нотариальных услуг 2350 руб., и не выплачено страховое возмещение в связи с повреждением здоровья в размере 20000 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение 22350 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы. 

Истец, представитель истца требования поддержали.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, представитель ответчика не явились, о дне слушания извещены. 

Представитель ответчика в письменных объяснениях иск не признал, просил в иске отказать, так как истцом не были представлены медицинские документы, подтверждающие право на выплату. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что 21.11.2016 года около 18 час. 10 мин. у дома 55/1 по ул. Гагарина в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 р/з №, не учла дорожные и погодные условия, и допустила наезд на автомобиль Шкода-Октавия р/з №, принадлежащий истцу, под управлением собственника.

Истец, ударившись о лобовое стекло, получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью. 

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО2, в действиях которой имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло причинение вреда здоровью истца.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 р/з № была застрахована ООО «Зетта Страхование». 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью и имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Как подтверждается материалами дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, просил выплатить страховое возмещение в связи с повреждением имущества и в связи с причинение вреда здоровью.

Выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истцу произведена в полном объеме в размере 90700 руб., в том числе стоимость ремонта 63700 руб., расходы на оценку 20000 руб., расходы на оплату услуг аваркома 7000 руб. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как подтверждается заключением эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от 01.02.201г., у ФИО1 имела место закрытая 

<

данные изъяты>. 

Сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья - приложению к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, при 

<

данные изъяты> непрерывном лечении не менее 10 дней, норматив составляет 3%.

Таким образом, страховая выплата в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, составляет 500 000 руб. х 3% = 15000 руб.. и подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 15000 руб. х 50% = 7500 руб.

Представитель ответчика полагал, что оснований для взыскания санкций не имеется, в связи с непредставлением истцом медицинского документы. 

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

В данном случае, в распоряжении ответчика имелось постановление суда, в котором имелись сведения о том, какая именно травма была получена истцом в результате ДТП, со ссылкой на заключение эксперта, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа и основанному обязательству, а также учитывая, что истец не представил медицинскую справку, суд снижает размер штрафа до 1000 руб. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. Страховое возмещение в связи с повреждение автомобиля было определено в ненадлежащем размере, в связи с чем, истец вынуждены был организовать независимую экспертизу, доплат страхового возмещения была произведена за пределами 20-тидневного срока на выплату. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. 

Истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Что касается требования о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность была выдана представителю на представление интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных органах, страховых компаниях, во всех органах и учреждениях. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 26000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017г.