Дело № 33-7212/2025

№ 2-1777/2025

УИД: 36RS0001-01-2025-000295-54

Строка № 2.137

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

материал из гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом

по частной жалобе ФИО3

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2025 г. о возврате частной жалобы

(судья районного суда Алексеева Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Определением суда от 17 июля 2025 г. производство по названному делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с частной жалобой (л.м. 19-21).

Определением судьи от 29 августа 2025 г. названная частная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием ее требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15 сентября 2025 г. (л.м. 30).

15 сентября 2025 г. от ФИО3 поступило письменное ходатайство о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы на определение суда от 17 июля 2025 г.

Определением судьи от 15 сентября 2025 г. ФИО3 продлен срок для устранения недостатков частной жалобы на определение суда от 17 июля 2025 г. - до 29 сентября 2025 г. (л.м. 33).

Определением судьи от 08 октября 2025 г. частная жалоба ФИО3 на определение суда от 17 июля 2025 г. возвращена ввиду неисполнения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения (л.м. 37).

В частной жалобе ФИО3 просил отменить определение судьи от 08 октября 2025 г., ссылаясь на то, что об оставлении жалобы без движения узнал на официальном сайте суда, копию определения об оставлении частной жалобы без движения не получал, при подаче заявления о продлении срока устранения недостатков жалобы просил повторно направить в его адрес в том числе и копию определения об оставлении жалобы без движения, чтобы исправить недостатки, однако, суд направил в его адрес только копию определения о продлении срока исправления недостатков жалобы, из текста которой невозможно определить основания оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Кодекса.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Таким образом, частная жалоба подлежит оставлению без движения в случае несоблюдения заявителем требований к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции указал на отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также доказательств направления копии частной жалобы в адрес ФИО2, ФИО1

Как следует из представленных материалов, копия определения об оставлении частной жалобы без движения направлена ФИО3 по известным суду адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.м. 32).

Однако, в поданной ФИО3 частной жалобе, которая оставлена без движения, а затем возвращена, им указан адрес проживания: 

<

адрес> (л.м. 19), по которому копия определения об оставлении частной жалобы без движения направлена не была.

Как следует из текста определения судьи от 15 сентября 2025 г., согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений копия определения судьи от 29 августа 2025 г. об оставлении частной жалобы без движения возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения, на основании чего по заявлению ФИО3 продлен срок для устранения недостатков частной жалобы до 29 сентября 2025 г. (л.м. 33), копия указанного определения направлена ФИО3 по указанному им в частной жалобе адресу: 

<

адрес> (л.м. 34). Однако, копия определения об оставлении частной жалобы без движения, о чем просил ФИО3 в заявлении о продлении срока устранения недостатков жалобы, ссылаясь на ее неполучение, по указанному им адресу направлена не была.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО3 копии определения об оставлении частной жалобы без движения, об осведомленности о его содержании, что являлось препятствием для устранения имеющихся недостатков в установленный судом срок, в том числе с учетом его продления. Имеющиеся в материалах дела сопроводительные письма не свидетельствует о соблюдении судом правил статьи 227 ГПК РФ, регламентирующих высылку лицам, участвующим в деле, копий определения суда. Не учтено, что у суда есть обязанность направлять судебную корреспонденцию по известным адресам, в частности, по адресу, указанному ФИО3 в качестве места его проживания и получения корреспонденции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заявитель не исправил недостатки жалобы в установленный ему судом разумный срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда о возврате частной жалобы ввиду не устранения недостатков нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 

<

данные изъяты> г. отменить.

Направить материал из гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко