Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 ноября 2018 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи - Новиковой О. Б. 

при секретаре – Боярской В.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Квартал №...» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Квартал №...» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ТСЖ «Квартал №...» в пользу ФИО3 убытки в размере 54517 руб., расходы на оценку 15000 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52336 руб. 32 коп., почтовые расходы 209 руб. 14 коп., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Ниссан Жук регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате падения дерева во дворе ..., в котором истец проживает и который обслуживается ТСЖ «Квартал №...». Событие повреждение автомобиля зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего причинение вреда истцу и то обстоятельство, что ТСЖ «Квартал №...» осуществляет содержание общего имущества указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля, понесла расходы 55 руб. Результатами независимой оценки в заключении ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается размер убытков истца в виде стоимости ремонта автомобиля 54517 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 15000 руб. Истец полагает, что вред ее имуществу причинен бездействием ответчика по надлежащему содержанию общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, понесла расходы в размере 154 руб. 14 коп. В связи с неудовлетворением требований потребителя истец рассчитал неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52336 руб. 32 коп. В связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. 

В дальнейшем истец уточняла требования и просит суд взыскать с ТСЖ «Квартал №...» в пользу ФИО3 убытки в размере 54517 руб., расходы на оценку 15000 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52336 руб. 32 коп., почтовые расходы 209 руб. 14 коп., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг по предоставлению гидрометеорологической информации в размере 812 руб. 31 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представителя истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании просил суд удовлетворить исковое заявление. Полагает, что к правоотношениям стороне применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». По истечении 10 дней с момента истечения срока хранения заказного письма ответчику с претензией начинается исчисление неустойки, которую рассчитал от стоимости ремонта автомобиля. Моральный вред в связи с тем, что истец переживает из-за неотремонтированного автомобиля, т.к. машину нельзя эксплуатировать. Не работает фара. Потребительский штраф просит взыскать. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что дерево упало из-за неблагоприятных погодных условий. Истец указывает, что дерево сухое, могла предполагать, что оно может упасть, поставила машину под дерево. Содействовала убыткам. Неустойка не подлежит взысканию в связи с отсутствием правовых оснований. Правоотношения сторон не подпадают под законодательство о защите прав потребителей, возникли из причинения вреда. Просит отказать в почтовых расходах, т.к. истец могла вручить лично, а не по почте. Моральный вред не доказан. Расходы на представителя не подлежат взысканию, т.к. нет документа об оплате его услуг, удовлетворяющего требованиям бухгалтерской отчетности как для юридических лиц, так как представитель является индивидуальным предпринимателем. Просит уменьшить убытки до 25000 руб. с учетом того, что истец содействовала увеличению этих убытков. Отказать в остальных требованиях. Проведение экспертизы считает нецелесообразным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме…

Согласно п. 1.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091, придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Согласно п. 2.6.4.1 указанных Правил благоустройства жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключенными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, - территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Ниссан Жук регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате падения дерева во дворе ..., в котором истец проживает и который обслуживается ТСЖ «Квартал №...». 

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации №... №..., платежным документом на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2018 г., письмом ..., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца. зарегистрированному ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Событие повреждение автомобиля зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего причинение вреда истцу и то обстоятельство, что ТСЖ «Квартал №...» осуществляет содержание общего имущества указанного дома. 

Кроме того, в подтверждение убытков истец предоставила заключение ИП ФИО4 ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54517 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на неблагоприятные погодные условия – сильный ветер, содействие со стороны истца увеличению убытков, поскольку она сама поставила автомобиль под сухое дерево. Кроме того, отмечает, что дерево выглядит живым, здоровым, имеет листву.

Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод о неблагоприятных погодных условиях, подтвержденный информационным донесением о неблагоприятном погодном явлении ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ, об усилении ветра во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ до 15-20 м/с по Волгоградской области, подчеркну – по области, а не именно по г. Волгограду, опровергается предоставленным истцом ответом филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что максимальная скорость ветра по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдения метеорологической станции Волгоград СХИ составила 14 м/с, наблюдался умеренный ветер. 

Событие причинения вреда имело место ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, обращение в полицию также ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для вывода о действии непреодолимой силы, у суда не имеется.

Содействия увеличению размера убытков, неосторожности в действиях истца суд не усматривает.

Наличие листвы на дереве не является основанием, освобождающим от ответственности за причинение вреда.

На ответчика возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в которому относится и дерево, произрастающее на земельном участке дома. 

Ответчик не доказал суду основание освобождения от возмещения вреда, отсутствие вины, не опроверг перечень повреждений и размер убытков.

В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки на ремонт автомобиля в размере 54517 руб.

Поскольку между сторонами отношения по возмещению причиненного вреда, выходящие за сферу применения Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №..., то подлежат применению нормы ГК РФ, которые не предусматривают компенсацию морального вреда при причинении вреда имуществу в подобных ситуациях, взыскание неустойки и штрафа. Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, по мнению суда не подлежат применению, так основаны на ошибочном доводе о применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям. В указанной части суд полагает отказать истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данных требований закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке размера убытков 15000 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором ... от ДД.ММ.ГГГГ, актом к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. Размер расходов составил 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя. С учетом категории сложности дела, объема проведенной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях, суд полагает, что размер расходов завышен и подлежит снижению до 7000 руб. В остальной части требований о возмещении расходов на услуги представителя суд решает отказать.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля, понесла расходы 55 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, понесла расходы в размере 154 руб. 14 коп., что подтверждается почтовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер почтовых расходов истца 209,14 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На сбор доказательств истец понес расходы по оплате услуг по предоставлению гидрометеорологической информации в размере 812 руб. 31 коп., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, актом, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы в размере 812 руб. 31 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 1835 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ТСЖ «Квартал №...» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Квартал №...» в пользу ФИО3 убытки в размере 54517 руб., расходы на оценку 15000 руб., почтовые расходы 209 руб. 14 коп., судебные расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению гидрометеорологической информации в размере 812 руб. 31 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ТСЖ «Квартал №...» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Квартал №...» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 1835 руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья