Дело № 12-105/2018

РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края по адресу: 

<

...>, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края ФИО5 АлексА.а на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края от 02 марта 2018 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события указанного административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, подал жалобу, в которой сообщил, что считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства произошедшего правонарушения и соответствие материалов дела фактическим обстоятельствам. Не была установлена принадлежность автомобиля «КАМАЗ» и базы, где имело место событие правонарушения. Не подвергнуты проверке доводы о месте нахождения автомобиля: на стоянке либо на выезде с территории, где он был обнаружен сотрудниками полиции. Суд не поставил под сомнение показания ФИО4, несмотря на то, что согласно его объяснениям, в ночное время он употреблял спиртные напитки у своих знакомых на 

<

адрес> (территория промзоны), в это время его автомобиль находился возле магазина «Зефир», расположенного в Промзоне 2 г. Пятигорска (более чем в двух километрах от 

<

адрес>). По версии ФИО4, он проходил мимо, прошел через незапертые ворота охраняемой базы, не заметил сотрудников охраны, после чего решил погреться в незаведенном и непрогретом автомобиле «КАМАЗ», после чего уснул и был обнаружен сотрудником охраны. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что заблудился в промзоне г. Пятигорска, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неизвестным ему способом проник на территорию базы и сел погреться в салоне автомобиля «КАМАЗ». То обстоятельство, что ФИО4 планировал пешком идти домой (

<

адрес>, - около 10 км от места событий), и что система видеонаблюдения на территории АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» не производит запись, также не позволили суду усомниться в показаниях ФИО4 и свидетелей. Судом не истребованы сведения из ОМВД России по г. Пятигорску о сообщении сотрудника охраны о попытке угона транспортного средства с вышеуказанной территории и аудиозапись разговора сотрудника дежурной части с заявителем для установления обстоятельств, которые были сообщены заявителем первично. Вместе с тем, суд первой инстанции не усомнился в показаниях свидетеля ФИО2, который сообщил, что сотрудник полиции – инспектор ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 передал ему незаполненный бланк объяснения, потребовав при этом подписать его.

В материалах дела находятся следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписанный ФИО4, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также имеется его подпись в строке «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения», акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в п. 12 которого указано со слов ФИО4 об употреблении им водки в количестве 300-400 мл вечером ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес>, в строке которого для объяснений и замечаний ФИО4 написал, что выпил спирт.

Исходя из изложенного, ФИО5 считает непоследовательными и противоречивыми показания ФИО4, данные им в целях избежать ответственности, а изменение показаний свидетелями – укрывательством факта грубого нарушения административного законодательства.

По мнению ФИО5, суд первой инстанции безосновательно не подверг сомнению и более детальной проверке версию ФИО4 о его невиновности в совершении административного правонарушения, при том, что ФИО4 и свидетели по делу исказили факты произошедшего, тем самым проявив крайнее неуважение к правосудию и злоупотребив правом презумпции невинности.

По изложенным основаниям инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорск ФИО5 в жалобе просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Пятигорска по данному делу от 02 марта 2018 года и вернуть дело на новое рассмотрение, в связи с необходимостью применения закона об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник – адвокат ФИО4, возражали в отношении жалобы на постановление о прекращении производства по данному делу, в обоснование чего суду сообщили, что должностным лицом ФИО5 пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

В жалобе указано на недостоверность показаний ФИО4, поскольку его версия о том, что он планировал пешком идти домой (

<

адрес>, - около 10 километров от места событий) не поддается никакой логике. 

Между тем, как сообщил ФИО4, адресом места его проживания является: 

<

адрес>, где также зарегистрирована и проживает его жена ФИО1 

Как сообщил ФИО4, в суде первой инстанции по данному административному делу он пояснял, что проживает по вышеуказанному адресу на протяжении длительного времени совместно со своей семьей. Осуществляет ремонт топливных систем. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих знакомых на ул. 

<

адрес> г. Пятигорска, где распивал спиртные напитки. Находился в адекватном состоянии, но был уставший после рабочего дня. В вечернее время, точно сказать во сколько он не мог, так как не помнил, он решил направиться домой (при этом адрес его проживания в данном случае не имеет значения, поскольку домой он направиться не мог по той причине, что ключи от дома находились в автомобиле и цель его пешей прогулки состояла в достижении местонахождения его автомобиля, где и находились ключи от входной двери дома). Перед тем как попасть домой ему необходимо было взять ключи от дверей, данные ключи находились в автомобиле марки «БМВ Х5». Ранее вечером он оставил свой автомобиль на стоянке «Промышленная зона №», неподалеку от магазина «Зефир» (при этом от места событий до автомобиля расстояние составляет около 3 километров). Проходя по ул. 

<

адрес> г. Пятигорска решил срезать дорогу через дачные участки. В какой-то момент увидел огороженную территорию, где входные ворота были приоткрыты, охранников не видел и решил срезать путь через базу. Проходя по территории базы, в связи с тем, что был легко одет, он решил немного погреется в автомобиле, находящемся на этой базе. Он посчитал, что расположенные там автомобили уже не пригодны для езды и просто там хранятся. Подойдя к автомобилю марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак он не помнит, открыл дверь со стороны водителя, дверь на замок закрыта не была, каких-либо сигнализационных систем на автомобиле не было. Открыв дверь автомобиля, он сел на водительское сиденье и, закрыв за собой дверь, стал греться. В какой-то момент уснул, а проснулся от того, что незнакомый ему мужчина открыл дверь и стал спрашивать его, что он тут делает. В связи с алкогольным опьянением и прерванным сном он стал грубить мужчине, угроз ему не высказывал. Этот мужчина сказал, что вызовет сотрудников полиции. 

ФИО4 указывает на то, что двигатель автомобиля он не заводил. Аналогичные по своей сути показания в ходе судебного заседания дали свидетели ФИО2 и ФИО3

Суд рассматривал те доказательства, которые представили сотрудники полиции по делу об административном правонарушении. Самим ФИО5 никакие ходатайства в ходе судебного заседания заявлены не были. По какой причине ФИО5 жалуется на отсутствие доказательств, которые сам же не предоставил и об их изъятии не ходатайствовал, ФИО4 непонятно. Также ему непонятно сомнение ФИО5 в том, что на территории АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» не производится видеозапись, то есть, самим ФИО5 при сборе доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не была изъята видеозапись, как не было и запроса о наличии или выдаче видеозаписи с указанной территории.

Кроме того, суд действительно не усомнился в показаниях свидетеля ФИО2, сообщившего суду, что ИДПС ОГИБДЦ ОМВД России по г. Пятигорску лейтенант полиции ФИО5 дал подписать ему чистый бланк объяснения, что тот и сделал, указав на последних двух строчках объяснения следующую фразу: «С моих слов записано верно, мною прочитано», поскольку оснований для сомнений в показаниях указанного свидетеля не имелось.

Вместе с тем, как отмечает ФИО4, в тексте объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску лейтенантом полиции ФИО5, неверно указаны дата и время административного правонарушения. Так, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 находился на ночном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ. Административное правонарушение было совершено якобы ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут. Между тем, материалами дела об административном правонарушении, материалами проверки сообщения о преступлении № установлено, что рассматриваемое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, то есть, за сутки до указанного времени. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был на ночном дежурстве. Данное объяснение, по мнению ФИО4, не отражает достоверных сведений произошедших событий, изложенное не соответствует действительности, в том числе дате и времени произошедшего, что противоречит принципу допустимости и законности доказательства.

Как указал ФИО4, в деле действительно имеется протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, на который ссылается в своей жалобе ФИО5 Однако данный протокол 

<

адрес>, по мнению ФИО4, не отвечает требованиям действующего законодательства. Так, для освидетельствований, проводимых на состояние опьянения, имеется четко прописанная в законе процедура. В силу п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Иными словами, для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствующее специализированное учреждение ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых с использованием технических средств измерения (п. 4, 5 упомянутого Закона), и только в случае, перечисленных в п. 10 указанного Закона оснований, водитель может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствующее специализированное учреждение. 

Как считает ФИО4, в его случае от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых с использованием технических средств измерения он не отказывался, однако порядок, предусмотренный действующим законодательством, сотрудниками полиции выполнен не был, доказательств отказа его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых с использованием технических средств измерения в деле не имеется, в связи с чем, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, то есть протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ являются, по мнению ФИО4, недопустимыми доказательствами, полученным с нарушением закона.

По мнению ФИО4, что ФИО5 испытывает острую неприязнь к нему, о чем сообщил суду, пояснив, что как раньше, так и позже рассматриваемых событий он останавливал ФИО4 на дороге и был бы рад привлечь его к административной ответственности, да было не за что. 

ФИО4 ссылается на то, что никогда не давал противоречивых и непоследовательных показаний, поскольку в деле об административном правонарушении вообще отсутствуют какие-либо его письменные объяснения. 

Согласно доводам ФИО4, только инспектор ФИО5 непоследователен и противоречив в своей жалобе, поскольку, возможно, не счел нужным ознакомиться с материалами дела прежде, чем приносить жалобу.

По изложенным основаниям ФИО4 и его защитник просили суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 города Пятигорска Ставропольского края оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения ФИО4 и его защитника ФИО4, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении о прекращении производства по делу сделан на основании показаний ФИО4 и свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника «Электросеть сервис», в 23 часа 45 минут обходил территорию базы. Проходя мимо автомобиля «КАМАЗ» услышал шум и обнаружил в кабине автомобиля лежащего на сидении мужчину, как позже выяснилось ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который не мог пояснить причину нахождения в автомобиле, однако сообщил, что дверь была не заперта, и он решил погреться внутри и уснул.

Сообщив по телефону руководителю организации о случившемся, было принято решение сообщить в полицию, что он и сделал. Первыми прибыли сотрудники ГИБДД, а затем дознаватель.

На заданные вопросы ФИО2 пояснил, что указанный автомобиль не заводился и не передвигался, оставался там, где был и припаркован.

Относительно ранее данных им сотрудникам полиции письменных объяснений пояснил, что объяснений он не давал, лейтенант полиции дал ему чистый бланк объяснений, сообщив, что ФИО4 будет оформлен за хулиганство.

Опрошенный в том же судебном заседании ФИО3 сообщил, что состоит в должности начальника отдела комплектации и обеспечения ЮСПБ «Электросеть сервис». В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил охранник организации ФИО2 и сообщил, что на территорию организации проник ранее не известный, как позже выяснилось ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, проник в салон припаркованного и незапертого автомобиля «КАМАЗ», где уснул. Двигатель автомобиля не запускал, автомобиль с места парковки не передвигался. При этом ФИО2 предположил, что ФИО4 пытался угнать автомобиль.

Вместе с тем в материалах дела (л.д. 57) имеются письменные объяснения ФИО2, данные им инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5, в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут на территорию охраняемой им базы проник ранее неизвестный ему гражданин, как позже узнал – ФИО4, который пытался выехать за территорию базы и угнать автомобиль «КАМАЗ», но был задержан, при этом от него исходил запах спиртного и он был пьян.

Согласно рапортам инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5, а также его объяснениям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по поручению дежурного ДД.ММ.ГГГГ выехал по вызову в «Электросеть» на ул. Ермолова г. Пятигорска, где охранник организации сообщил, что ранее незнакомый ему, как позже было установлено ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пытался выехать на автомобиле «КАМАЗ» с территории охраняемой им организации, но был им остановлен, автомобиль уперся в бордюр, где и остался. ФИО4 в тот момент пояснил, что он водитель этого автомобиля, и что нужно перегнать автомобиль в 

<

адрес>. На территории базы организации расположена гостиница, где находились водители из г. Тихорецка, к ним охранник отвел ФИО4, однако те сообщили, что его не знают. После этого охранник доложил по телефону руководству о случившемся, на что ему сообщили, что выездов не планировалось на тот момент времени, после чего он сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД по г. Пятигорску.

Относительно объяснений, полученных у охранника ФИО2, ФИО5 пояснил, что лично опросил его и составил с его слов письменные объяснения, которые ФИО2 подписал.

Имеющиеся и приведенные выше противоречия в показания допрошенных мировым судьей свидетелей, а также лица, в отношении которого велось производство по делу, не устранены, при этом, в постановлении о прекращении производства по делу не приведены основания, по которым показаниям ФИО4, ФИО2 и ФИО3, отдано предпочтение перед показаниями ФИО5 и изложенными им сведениями в его рапортах на имя руководителя ОМВД, принимая во внимание первоначальные показания ФИО2, изложенные в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом установленного места расположения автомобиля «КАМАЗ» у ворот организации, согласно протоколу осмотра места происшествия, и самого факта обращения ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску с сообщением о преступлении, по которому была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Мировой судья немотивированно отверг как недопустимое доказательство первоначальные письменные объявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись лишь на его последующие показания о том, что он подписал чистый бланк объяснений, предложенный ему инспектором ДПС ФИО5

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал лишь звание сотрудника полиции – лейтенант, а не его фамилию, который якобы дал ему чистый бланк объяснений.

При рассмотрении дела не предпринимались меры к истребованию аудиозаписи телефонного разговора дежурного ОМВД России по г. Пятигорску с ФИО2, заявившим о преступлении, в целях достоверно выяснения содержания сообщения о факте, в целях проверки которого был осуществлен выезд следственно-оперативной группы на место происшествия.

Также не установлены и не вызваны для допроса в судебном заседании водители, находившиеся в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ в гостинице на территории базы АО «Электросервис ЕНИЭС», которым, согласно показаниям ФИО6, ФИО2 предъявил ФИО4, как их коллегу – водителя указанной организации из 

<

адрес>.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не выполнены задачи производства по делу, что повлекло существенные нарушения указанных процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края.

Судья В.П. Лихоман