Дело №2-775/25

УИД 36RS0016-01-2025-001169-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач 15 декабря 2025 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещение Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 185718 руб. 24 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 6571 руб. 54 коп.

В обосновании заявленных требований ООО ПКО «Филберт» ссылается на следующее.

13.12.2016 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ФИО1 Договор о предоставлении и обслуживании карты 

<

***> с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства с лимитом кредитования в сумме 300000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых. Денежные средства в сумме 300000 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом.

Однако, 05.06.2017 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

15.12.2023 г. КБ «ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору 

<

***> от 13.12.2016 г., заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-151223/1545, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2016 г., перешло от КБ «ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 233268,11 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 70000 руб., задолженность по процентам в сумме 113437,04 руб., задолженность по комиссии в сумме 4958,42 руб.; задолженность по неустойкам в сумме 44872,65 руб.

Мировым судьей судебного участка 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору 

<

***> от 13.12.2016 г.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 28.05.2025 г.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга поступило 53,51 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, уведомлен надлежащим образом, в иске имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенный судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился. В своих письменных возражениях исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Изучив доводы истца и ответчика, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между заемщиком ФИО1 и КБ Ренессанс (ООО) 13.12.2016 года заключен договор о карте 

<

***> по которому был предоставлен кредитный лимит 300000 руб., под 36,00 % годовых (л.д. 8-12).

Согласно п. 6 условий договора о кредит погашается ежемесячно не позднее дня платежного период минимальными платежами.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, начиная с 05.06.2017 года, о чем указано в исковом заявлении.

Таким образом, суд считает установленным, что право взыскателя на возврат кредита и процентов по нему ответчиком ФИО1 было нарушено в июне 2017 года, при этом кредитор об этом знал или должен был знать.

Согласно положениям ст.ст.195-196, 200 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о его нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательств договора, исполнение которого осуществляется по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, т.е. срок давности по искам о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, что подтверждено позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

15.12.2023 г. КБ «ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору 

<

***> от 13.12.2016 г., заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-151223/1545 (л.д.27-30).

Однако, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что срок исковой давности по взысканию кредиторской задолженности с ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2016 года, заключенному между ответчиком и КБ Ренессанс (ООО) истек 05.06.2020 года, в связи с этим и обращение ООО ПКО «Филберт» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору 23.12.2024 года было осуществлено истцом за пределами этого срока и не может являться основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, тем более что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, ООО ПКО «Филберт» никаких доказательств обратному, несмотря на предоставленную судом возможность, не представило.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. При этом законом не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Заявление о пропуске истцом исковой давности ФИО1 сделано в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд считает установленным, что ООО ПКО «Филберт» пропустило срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении его иска к ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Лукинов