Дело №2-1374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Д.В. Шветко,

при секретаре А.А. Климчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Дата года 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Т.. и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением истца.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. 

Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, Т.. С вмененными нарушениями водитель ФИО3 был согласен. 

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис №). 

Истец обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца по акту о страховом случае. 

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в 

<

адрес> дороже. 

В связи с чем, истец обратился к ИП 

<

данные изъяты> Согласно экспертному отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат необходимых для их устранения.

За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец обратился с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» Дата. Однако выплаты произведено не было.

Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, истец считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Обращение в СПАО «РЕССО-Гарантия» зафиксировано Дата. Срок просрочки исчисляется с Дата (21-й день со дня подачи заявления) по Дата и составляет 132 дня (

<

данные изъяты> руб.).

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % процентов от удовлетворенных судом требований, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы - 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., штраф – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., неустойку – 

<

данные изъяты> коп. В судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РоссийскойФедерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431 –П.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Как следует из п.4 ч.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что Дата час. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Т. и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП и определения от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Т. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, Дата. 

<

адрес> допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №.

Дата г. ФИО1 в установленные законом сроки обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и приложением комплекта документов. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.

Страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата. и не оспаривается сторонами.

He согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 было самостоятельно организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ИП 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Дата. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., а также оплатить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. и выплатить неустойку в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии. 

Однако, в ответе СПАО «РЕСО-Гарантия» от Дата на претензию в удовлетворении данных требований истцу было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «

<

данные изъяты>» № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП Дата составляет 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта АНО «

<

данные изъяты>» № от Дата сторонами не оспорено, оснований, не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию. Экспертиза проведена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, ("Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). В связи с чем, суд при вынесении решения учитывает данное заключение эксперта. 

Экспертное заключение № от Дата ИП 

<

данные изъяты> суд при вынесении решения не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, экспертное заключение составлено без учета положений единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все остальные предоставленные суду документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения, которая подлежит взысканию в пользу истца с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик своевременно в полном объеме не выплатил истцу страховую сумму в добровольном порядке, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате суммы страхового возмещения в период с Дата по Дата с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, в размере 

<

данные изъяты> руб. Расчет неустойки стороной истца произведен верно, суд с ним соглашается.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости. Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» условий договора страхования.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ и требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию в пользу истца, составила 

<

данные изъяты>., в связи с чем, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца со страховой компании, составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью сер. № от Дата которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., так как представленное истцами заключение эксперта № от Дата не принято в качестве доказательства по делу ввиду его несоответствия требованиям предъявляемым к экспертным заключениям, ввиду чего оснований для возмещения данных расходов не имеется. Данные расходы понесены истцом во внесудебном порядке. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от Дата и распиской ФИО2 от Дата.

В данном случае, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, подготовка искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований во внесудебном порядке в размере 

<

данные изъяты>; неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца, начиная с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда будет изготовлено 16 октября 2017 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко