Производство № 2-4354/2020

УИД 28RS0004-01-2020-002829-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 23 » сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Гололобовой Т.В. 

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката по назначению Малиновской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 19 сентября 2018 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и трактора МТЗ – 80, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. В результате произошедшего ДТП автомобилю «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему АВ, были причинены механические повреждения. 

Автомобиль «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак *** был застрахован на основании договора страхования № 18810VO000735 от 30 августа 2018 года, заключенного между САО «ВСК» и АВ 

В соответствии с условиями данного договора САО «ВСК» была произведена страховая выплата в размере 1 306 642 рубля 55 копеек. 

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере 1 306 642 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 733 рубля 21 копейку.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика ФИО1 для защиты его интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат.

Адвокат Малиновская Ю.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считала, что в настоящий момент требования, предъявленные к ответчику ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку его вина в ДТП не установлена.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения участвующие в деле лица: представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО1, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав возражения адвоката Малиновской Ю.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2018 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и трактора МТЗ – 80, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 04 июля 2019 года ФИО1 по факту управления автомобилем «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании постановления от 19 сентября 2018 года дознавателем ОД МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № 11801100021001213 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ. 

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 03 апреля 2019 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2020 года по гражданскому делу № 28RS0004-01-2020-000918-86 (производство № 2-2141/2020) установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства вины водителя ФИО1 в ДТП от 19 сентября 2018 года установлены в решении Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2020 года и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП от 19 сентября 2018 года произошло по вине водителя ФИО1

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

30 августа 2018 года между АВ (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования № 18810VO000735 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 года (далее – Правила страхования) и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.1 от 31.05.2017 года.

Согласно данному договору застрахованным имуществом является транспортное средство (ТС) в комплектации завода – изготовителя, за исключением щеток стеклоочистителя, декоративных колпаков колес, любого съемного оборудования, чехла и запасного колеса на внешней подвеске, марки: Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер: XWEJC813DJ0011891. 

Застрахованными рисками договором определены: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (пункт 4.1.1 Правил № 171.1), дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (пункт 4.1.2); природные и техногенные факторы (пункт 4.1.4); действия третьих лиц (пункт 4.1.5); хищение ТС (пункт 4.1.9).

24 сентября 2018 года собственник автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак ***, АВ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 

На основании страхового акта от 20 марта 2019 года САО «ВСК» 25 марта 2019 года произвело страховую выплату в размере 1 306 642 рубля 55 копеек.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из дела, на момент ДТП от 19 сентября 2018 года гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак ***, в установленном законом порядке не была застрахована. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что истцом в рамках договора добровольного страхования имущества было выплачено страховое возмещение лицу, потерпевшему в ДТП от 19 сентября 2018 года, к САО «ВСК» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В этой связи заявленные требования к ФИО1 являются законными и обоснованными. 

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Ответчик не оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 19 сентября 2018 года. 

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации денежных средств в размере 1 306 642 рубля 55 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 7783 от 03.03.2020 года, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 733 рубля 21 копейка. 

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1 306 642 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 733 рубля 21 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2020 года.