УИД 26RS0022-01-2023-000550-43

Дело № 1-97/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Левокумское 09 августа 2023 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Ляшенко Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Левокумского района Абрамовой П.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Чубанова М.С., представившего удостоверение № ... и ордер № ...

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что (дата) не позднее ... минут, точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки ...» с регистрационным знаком № ..., двигаясь по проезжей части Федеральной автомобильной дороги (адрес), проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершая маневр левого поворота в направлении примыкающей дороги ведущей на (адрес), Левокумского муниципального округа Ставропольского края в ночное время суток, нарушил требования п.п. 1.3, 13.12 и 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № ... (в редакции Постановления Правительства РФ от (дата) № ... «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам допуска граждан к управлению транспортными средствами») (далее ПДД РФ), так согласно пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; согласно пункта 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, тем самым проявив невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения перед началом выполнения поворота, не убедился, что маневр не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки «Лада 211340» с регистрационными знаками № ... регион, под управлением ФИО3, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего, допустил столкновение автомобиля марки «Лада 211340» с регистрационными знаками 

<

***> регион, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «№ ... под его управлением. В результате вышеуказанных неосторожных действий водителя легкового автомобиля марки «Форд Транзит 222702» с регистрационным знаком № ... регион ФИО1, пассажиру автомобиля марки «№ ... регион ФИО2 согласно заключению эксперта № ... от (дата) были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом ключицы справа со смещением, множественные переломы ребер, справа ушиб правого легкого, обширный гемопневмоторакс, закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети со смешением, закрытый перелом поперечного отростка 12 поясничного позвонка справа со смещением, разрыв селезенки, разрыв правой доли печени, ушиб печени, субкапсулярный разрыв правой почки, гемоперитониум, множественные ссадины, кровоподтеки головы, туловища. Данные повреждения образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля, что могло иметь в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, т.е. (дата) Согласно п. (дата) приказа № ...Н от (дата) Министерства здравоохранения РФ гр. ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни. Тем самым, водитель ФИО1 допустил преступную небрежность, поскольку не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1,5. (абзац 1), 1.3, 13.12. ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. Он достиг с подсудимым примирения, простил его и не желает привлекать к уголовной ответственности. Имущественный вред отсутствует, поскольку материальный ущерб им возмещен, затраты на лечение тоже возмещены, и претензий к ФИО1 он не имеет. Кроме этого, ФИО1 заглажен моральный вред путем принесения ему извинений и материальной компенсацией. Никаких материальных и моральных претензий к подсудимому он не имеет, т.к. вред, причиненный подсудимым ему полностью заглажен. Заявление им написано добровольно и без принуждения.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон поддержал и заявил аналогичное ходатайство. Вину в совершении преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается, материальный и моральный ущерб потерпевшему возмещен, претензий потерпевший к нему не имеет.

Его защитник адвокат Чубанов М.С. ходатайство потерпевшего и подсудимого поддержал полностью, полагая, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый вину в совершенном ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил моральный вред, материальный ущерб, причиненный потерпевшему, по месту жительства характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей, трудоустроен водителем, ранее не судим.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Левокумского района Абрамова П.А. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, считает, что подсудимый должен понести наказание за содеянное.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего и подсудимого, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ФИО1 с потерпевшим ФИО2 действительно состоялось, о чем потерпевший подтвердил в своем письменном заявлении, написанном им добровольно и без принуждения, заглаживание причиненного ФИО1 вреда, также имеет место, поскольку потерпевший указал суду, что подсудимый возместил ему моральный вред и материальный ущерб в общей сумме 175500 рублей.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неумышленного преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, имеет троих малолетних детей, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему ФИО2, моральный вред и материальный ущерб возмещен в полном объеме, о чем указал последний в судебном заседании.

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. 

В данном случае, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено подсудимым не умышленно. Объективная сторона преступления выражается в форме действия направленного на нарушение правил безопасности движения транспортного средства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1, указывает на то что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступления совершенное ФИО1 не затрагивает иные защищаемые законом объекты, поскольку направлено на совершение преступления против личности потерпевшей ФИО2, и поэтому суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего эти преступления будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств потерпевшей ФИО2 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу – оставить прежнюю.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - ...

- ...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Власов