Дело №2-287/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре -Носовой С.Н., 

с участием:

представителя истца (ФИО1) - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

представителя ответчика (СПАО «РЕСО-Гарантия») -ФИО3, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: - сумму ущерба в размере 396489 рублей 02 копеек; - штраф в размере 50% от неоплаченной суммы в размере 198244 рублей 51 копейки; - сумму пени (неустойки) в размере 1% за каждый день просрочки в размере 118 920 рублей; - расходы за проведение независимой экспертизы в размере7000 рублей, а также, понесенные расходы в размере - 25 000 рублей за оплату услуг представителя и 500 рублей на почтовые расходы. 

При этом, в обоснование своих требований истец - ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км + 100 м. 

<

адрес>, М.М.Н.., управляя автомобилем В. с регистрационным знаком №, нарушил ст.12.15 ч.1 КоАП, п.п.9.10 ПДД РФ, в результате чего были причинены технические повреждения транспортному средству М. с регистрационным знаком №, принадлежащем - ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя В. с регистрационным знаком №, что подтверждается постановлением и справкой, застрахованного в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Гражданская ответственность собственника М. с регистрационным знаком № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Согласно п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ было направлено СПАО «РЕСО-Гарантия» и ДД.ММ.ГГГГ были приняты СПАО «РЕСО-Гарантия». Также в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» были направлены телеграмма с указанием адреса нахождения автомобиля, так как повреждения транспортного средства полностью исключают его эксплуатацию, о чем есть отметка в извещении и в заявлении направленном в страховую компанию, страховая компания же осмотр автотранспортного средства не организовала, и сумму ущерба не оплатила.

Затем, согласно п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, ФИО1 воспользовалась своим законным правом и обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановления 

транспортного средства М. с регистрационным знаком № без учёта износа составила 559 229 рублей 61 копейку, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составила 328106 рулей 61 копейку, при этом, величина суммы годных остатков составила 91809 рублей 98 копеек рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 488 299 рублей.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ была направлена и получена ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия с уточнением стоимости восстановления транспортного средства = 488 299 рублей-91809 рублей 98 копеек = 396489 рублей 02 копейки.

Так как со дня обращения в страховую прошло тридцать дней (с ДД.ММ.ГГГГ -21 день по ДД.ММ.ГГГГ) и страховая компания не выполнила свои обязательства, то согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты(396489 рублей 02 копейки х 1% х 30= 118 920 рублей).

Истец - ФИО1,надлежащим образом уведомленная о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство, согласно которому просила рассмотреть дело в ее и указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. При данных обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 поддержал требования своего доверителя в полном объеме, которые просил удовлетворить.

Представитель ответчика (СПАО «РЕСО-Гарантия») - ФИО3 сообщил, что исковые требования признает частично, то есть в объеме проведенной экспертизы.

Суд, выслушав представителяистца -ФИО2, представителя - ответчика (СПАО «РЕСО-Гарантия») - ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее Федерального закона), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Федерального закона).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз.7 п.1 ст.12 Федерального закона).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ).

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года. 

Таким образом, для настоящего страхового случая, имевшего место - 13 декабря 2016 года, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из справки о ДТП от 13 декабря 2016 года (т.1 л.д.6), а/м М. с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая ФИО1, согласно страхового полиса серии № была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», а В. с государственным регистрационным знаком №, под управлением М.М.Н., согласно страхового полиса серии № была застрахована в страховой компании ООО РСО «Евроинс».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 13 декабря 201 года (т.1 л.д.7) за нарушение правил расположения на проезжей части дороги, М.М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

28 декабря 2016 ФИО1 обратилась в Московский филиал СПАО «Ресо-Гарантия», по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.10,11), которое было получено адресатом 10 января 2017 года (т.1 л.д.12,72-80). При этом, как следует из содержания данного заявления, заявитель извещает страховщика, что полученные в результате ДТП повреждения исключают самостоятельную эксплуатацию.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Однако, СПАО «Ресо-Гарантия» не организовало осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в установленные законом сроки, свидетельством чему является телеграмма от 12 января 2017 года, а также письмо за исх. №232 от 25 января 2017 года, отправленные адресату - К.Р.С., при том, что он не был уполномочен на это, которыми последнему предлагалось представить на осмотр транспортное средство, а также сообщалось (далее как следует из текста документа), что вопрос о возмещении ущерба по случаю ДТП от 10 января 2017 года (транспортное средство М..знак №) будет рассмотрен после предоставления оригинала либо копии заверенной должным образом отчета независимой экспертизы оформленной в соответствие с положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «ФИО4 методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т.1 л.д.81,82,92,93).

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Х.Г.И.., заказчиком которого является ФИО1, размер затрат на восстановительный ремонт а/м М. с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 559 229 рублей 61 копеек; - размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 328106 рублей 61 копеек; - величина суммы годных остатков составляет - 91809 рублей 98 копеек; - среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 488299 рублей 00 копеек (т.1 л.д.26-57).

16 февраля 2017 года представитель истца - К.Р.С. направил в адрес Московского филиала СПАО «Ресо-Гарантия», по адресу: 

<

адрес> претензию, в которой просил в течение пяти дней с момента ее получения оплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, том числе затраты на проведение экспертизы в размере 7000 рублей (т.1 л.д.18,19).

Согласно сведениям официального сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление получено адресатом - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), что не оспаривалось сторонами.

Однако, ответчик - СПАО «Ресо-Гарантия» в свою очередь письмом от ДД.ММ.ГГГГ на поступившую претензию сообщил, что вопрос о выплате страхового возмещения будет решен после предоставления корректного заключения независимой экспертизы соответствующего «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» либо поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.87).

Далее, в ходе судебного разбирательства была назначена по ходатайству ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия»автотовароведческая экспертиза (т.1 л.д.101-102), которой было установлено (т.1 л.д.108-130) стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства М., 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет 142900 рублей 00 копеек.

При данных обстоятельствах, проанализировав вышеперечисленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из п.4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того же, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, поскольку ответчиком представлены доказательства, опровергающие указанный размер ущерба истцом, суд, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 142900 рублей 00 копеек, поскольку выше приведенное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 450 рублей 00 копеек, из расчета 142900 рублей 00 копеек: 50%.

В соответствии с правилами, установленными абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 29 января 2015 года №2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федеральным законом (абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона в их взаимосвязи с нормами абз.2 п.1 ст.16.1 этого Закона, и приведенных в п.55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть, с шестого дня после поступления претензии.

При этом, согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

Поскольку в период времени с 30 января 2017 года по 02 марта 2017 года ответчиком не были предприняты законные меры по своевременному принятию решения и причитающейся страховой выплате, а истец просит взыскать за период в течение не более тридцати дней, при этих обстоятельствах, подлежит к взысканию неустойка в размере 42 870 рублей 00 копеек, из расчета 142900 рублей 00 копеек х 1% х 30 дней.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, поскольку ответчик, имея обязательства перед истцом, не отреагировал должным образом в полном объеме на предъявленные требования, а истец тем временем был лишен законного права на пользование автомобилем, суд при данных обстоятельствах считает, что действиями ответчика были нарушены права потребителя, выразившиеся в нарушении личных неимущественных прав истца, а именно, в нравственных переживаниях, в связи с чем, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельств дела, длительность нарушения прав истца, степень физических и нравственных страданий, полагает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, состоящие из затрат: - за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек; - за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек; - за оплату почтовых расходов в размере 500 рублей 00 копеек.

При этом в обоснование данных требований истцом были представлены следующие документы: 

- квитанция от 14 февраля 2017 года Х.Г.И.. (т.1 л.д.25);

- договор возмездного оказания услуг от 16 декабря 2016 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 (т.1 л.д.21-22);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 декабря 2016 года ИП ФИО2 (т.1 л.д.23);

- кассовые чеки (т.1 л.д.10,14,18). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данных норм, поскольку требования истца к ответчику удовлетворены частично, а истец также просит взыскать в его пользу понесенные им судебные издержки, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца частично, а именно, о взыскании с ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца -ФИО1: - за оплату услуг за проведение независимой экспертизы в размере 2 522 рублей 89 копеек; - денежные средства за почтовые расходы в размере 180 рублей 21 копеек. 

Кроме того, поскольку истец понес затраты по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в силу ст.100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, считает возможным и разумным по размеру, возместить эти расходы на услуги представителя частично, в размере 7000 рублей.

В силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, должна быть взыскана с ответчика, не подлежащего освобождению от ее уплаты (ст.98 ГПК РФ), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Прохладный КБР по требованиям имущественного характера в размере 4 915 рублей 40 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 142 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от неоплаченной суммы в размере 71 450 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму пени (неустойки) в размере 1% за каждый день просрочки в размере 42870 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства за оплату услуг эксперта - техника в размере 2 522 рублей 89 копеек. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства за почтовые расходы в размере 180 рублей 21 копеек. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 средства за оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о.Прохладный КБР государственную пошлину в размере 4 915 рублей 40 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов