УИД 91RS0007-01-2024-001815-90 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» сентября 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Петюшевой Н.Н., 

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Манучаряна В.А.,

подсудимого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Бойко В.В., представившего ордер №959 от 11 сентября 2024 года и удостоверение № 1043 от 26 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пономарева С.С. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 29 августа 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со неполным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 15 февраля 2025 года.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Белогорского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.105 УК РФ. Уголовное дело поступило в суд 15 августа 2024 года.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 29 августа 2024 года в порядке ст.255 УПК РФ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 15 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пономарев С.С. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального, процессуального и международного публичного права.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при принятии обжалуемого решения не учтены в полной мере требования уголовно-процессуального закона, оставлены без внимания разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 10 Постановлении Пленума № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Указывает, что ФИО1 исполнился 41 год, он дает последовательные признательные показания, имеет на иждивении малолетнего ребенка, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в связи с чем, по мнению защитника, отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей.

Считает основанными на предположениях выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, совершить новые преступления, склонить свидетелей к даче показаний. Так, в судебном заседании не были проверены данные о вероятном побеге ФИО1, о его намерении уклониться от органов предварительного следствия и суда, не были допрошены свидетели, возможно подтверждающие о намерениях подсудимого оказать на них давление. Отмечает при этом, что потерпевший просил освободить ФИО1 из-под стражи

Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, избрав ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Белогорского района Тихомаева В.С. считает, что обстоятельства избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого в настоящий момент не изменились и не отпали, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пономарева С.С. – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении в отношении подсудимого ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него в ходе предварительного следствия самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении суда указаны конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для продления подсудимому срока содержания под стражей. При этом суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что тяжесть предъявленного обвинения, а также данные о личности подсудимого, могут свидетельствовать о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать рассмотрению данного уголовного дела. 

При этом необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Те обстоятельства, на которые указывает апеллянт, в том числе возраст подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, дача им признательных показаний, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, так как оснований для избрания подсудимому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопрос о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Пономарева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: