Дело № 1-260/2019

УИД 66RS0012-01-2019-001847-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 19 сентября 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г. с участием:

государственного обвинителя Неустроева М.П., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Токарева А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

*****>, имеющей судимости:

- 29 июня 2017 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка, постановлением Синарского районного суда от 15 ноября 2017 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 24 дня;

- 13 декабря 2017 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы н срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 июня 2017 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, 02 июля 2018 года по постановлению Камышловского районного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года освободившейся условно-досрочно на 5 месяцев 25 дней;

- 05 сентября 2019 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев (приговор обжалован и в законную силу не вступил);

- 11 сентября 2019 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев (приговор обжалован и в законную силу не вступил);

- порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 

24 марта 2019 года около 16:00 ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

*****>» ООО «

<

*****>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Каменске-Уральском Свердловской области, осознавая, что является лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 18 августа 2017 года административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, реализуя умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно путем свободного доступа похитила, взяв с полки и спрятав в сумку, 5 головок сыра «Ламбер» общим весом 5, 273 кг стоимостью 452 рубля 67 копеек за килограмм на общую сумму 2386 рублей 92 копейки. С похищенным товаром ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

*****>» материальный ущерб на сумму 2386 рублей 92 копейки. 

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась. 

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также представитель потерпевшего ООО «

<

*****>» Ш. в письменном заявлении, адресованном суду, против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

По характеру общественной опасности подсудимой совершено преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, оно посягает на собственность юридического лица. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение подсудимой с прямым умыслом. 

В качестве сведений о личности ФИО1 суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства, без официального трудоустройства занималась трудом, приносящим ей доход. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимой в материалах уголовного дела отсутствуют, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 138), в нарушении общественного порядка замечена не была, на учете врача психиатра она не состоит, 

<

*****>. 

Также в качестве характеризующих ФИО1 обстоятельств суд учитывает, что с 2008 года подсудимая находится под наблюдением врача нарколога. 

<

*****> 

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также 

<

*****> и пожилой возраст ее родителей. 

Написанную подсудимой явку с повинной (л.д.28), оформленную еще до возбуждения уголовного дела и поэтому отвечающую критериям добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении, суд признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимой, характер совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, только такой вид наказания будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Поскольку ФИО1 новое преступление совершено в условиях рецидива спустя менее года после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, с учетом обстоятельств преступления и данных о личности подсудимой, являющейся активным потребителем наркотических средств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не усматривает оснований заменять наказание подсудимой в виде лишения свободы принудительными работами, а также применять положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимой ст.ст. 72.1, 82 и 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая наличие в действиях подсудимой ФИО1 рецидива преступлений, при определении ей срока наказания суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при определении срока наказания подсудимой суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 либо ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Несмотря на то, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд, руководствуя с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым направить ее для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Поскольку преступление совершено ею при рецидиве, ранее он уже отбывала лишение свободы, кроме того, как лицо употребляющие наркотические средства, она нуждается в повышенном контроле, который возможен только в условиях общего режима. 

Поскольку при постановлении обвинительного приговора ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденной скрыться, опасаясь назначенного наказания, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты подсудимой. Поскольку обвинительный приговор выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с осужденной не подлежат. 

Решая вопрос о вещественном доказательстве, руководствуясь ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым диск с записью оставить хранить при уголовном деле. 

Поскольку приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 сентября 2019 года и приговор Синарского районного суда от 11 сентября 2019 года обжалованы осужденной и не вступили в законную силу, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Представителем потерпевшего по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 2386 рублей 92 копейки, который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку размер заявленных требований соответствует размеру материального ущерба, причиненного умышленным преступлением ФИО1, не возмещенного на момент вынесения приговора. Исковые требования ФИО1 признала. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда 19 сентября 2019 года и с этого времени исчислять срок отбытия ею наказания.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу диск с записью хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

*****>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2386 (две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 92 (девяносто две) копейки

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: А.В.Москалева