Дело № 

Мировой судья Грибановой Н.П.

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2020 года 

<

адрес> 

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием заявителя ФИО1,

защитника ФИО6 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 13.07.2020г.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи от 13.07.2020г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО7, продавец ФИО1 осуществила розничную продажу алкогольной продукции – 2 банки пива «ФИО2», емкостью 0,45 л., с содержанием этилового спирта не менее 4,6%, стоимостью 56 руб. за каждую, несовершеннолетнему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушив п.2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

ФИО1, не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в постановлении неверно указано, что деятельность в магазине осуществляет ИП ФИО7, в то время как деятельность осуществляет ООО «Стандарт». Кроме того, в протоколе и объяснении указано, что ФИО1 в 16.55 осуществила продажу пива с отбитием чека, однако отчет кассового аппарата подтверждает, что данного чека отбито не было, что подтверждает отсутствие продажи. 

ФИО1 в судебном заседании на доводах своей жалобы настаивала, пояснила, что алкоголь несовершеннолетнему она не продавала, он зашел в магазин уже с пакетом, в котором было пиво. До этого, около 14.00 часов тот же молодой человек, в приметных кедах с белыми шнурками, просил продать пиво, но она отказала. 1 июня был «День защиты детей», поэтому отбить чек о продаже алкоголя она бы не смогла, а если бы продала без чека, то в кассе была бы недостача. Сама пиво из холодильника она не достает, а только нажимает на кнопку и покупатели всегда сами берут товар, а в объяснении свидетелей написано, что продавец достала пиво из холодильника. В магазине был товаровед, которая видела, что алкоголь несовершеннолетнему она не продавала. В показаниях свидетелей имеются противоречия, как по поводу порядка продажи товара, так и по поводу того, где и у кого были получены деньги на его приобретение.

Защитник в суде на доводах жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, поскольку в имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны толковаться в ее пользу. Опрошенные свидетели дают противоречивые показания, что в совокупности с объективными данными, предоставленными налоговым органом, свидетельствует об отсутствии события продажи алкогольной продукции 01.06.2020г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является директором ООО «Стандарт», ФИО1 является продавцом в торговой точке по адресу: 

<

адрес>. Со слов продавца и товароведа ФИО10 ей известно, что 01.06.2020г. алкоголь молодому человеку ФИО1 не продавала, да и не могла продать, так как касса в день запрета продажи алкоголя блокируется, не дает прочитать штрих-код и отбить чек. Недостачи товара в тот день установлено не было, излишков в кассе тоже. У сотрудников полиции есть основания оговаривать продавца, поскольку им нужно было отреагировать на жалобу жильца дома, в котором расположен магазин. Свидетели ФИО8 и ФИО9 ей не знакомы, о наличии у них оснований для оговора, ей не известно. У всех продавцов пиво в 

<

адрес> одной серии, так как один розлив, одна партия, один штрих код. В магазине ведется видеонаблюдение, но видеозапись не производится.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что ФИО1, присутствовавшая в зале судебного заседания, 01.06.2020г. продала ему пиво, 1 или 2 банки, точно не помнит. Перед ним алкоголь был приобретен двумя мужчинами. После них, он подошел к кассе, попросил пиво, кассир нажала на кнопку, чтобы открылся холодильник, он взял от-туда пиво и вернулся к кассе, отдал продавцу деньги 200 руб., взял сдачу. Чек продавец отбила, но ему не дала, выкинула в мусорку под кассу. После него в магазин зашел мужчина из добровольной народной дружины, который сделал замечание продавцу и вызвал полицию. Деньги для приобретения алкоголя в ходе проверки, в которой он по просьбе сотрудников полиции принимал участие, дали ему сотрудники полиции в отделении полиции. Он не раз принимал участие в проведении таких проверок, так как раньше учился в школе милиции. Целью проверки было проверить, будет ли продан алкоголь несовершеннолетнему. Если алкоголь продают, то вызывается полиция. В этот магазин в тот день заходил один раз, в 16.50 или чуть раньше. Объяснения давать продавец отказалась, деньги не вернула, осталась только сдача, поэтому пиво было изъято. Почему в объяснении написано, что продавец сама достала товар из холодильника ему не известно, видимо сотрудник полиции не правильно записала с его слов, он объяснение не читал. На момент покупки пива ему было 17 лет.

Свидетель ФИО8 пояснил в суде, что 01.06.2020г. он, имея активную гражданскую позицию против продажи алкоголя несовершеннолетним, решил принять участие в проведении проверки магазина по адресу: 

<

адрес>. Он часто участвует в таких проверках. Они вместе с несовершеннолетним ФИО4, которому в автомобиле он отдал 200 руб. для приобретения пива, вошли в магазин, сначала Захар, а потом он следом за ним. Захар попросил продать ему пиво, 1 или 2 банки, продавец паспорт у него не спросила, Захар взял пиво из холодильника, расплатился, пиво положил в черный пакет. При этом продавец из-за кассы не выходила. Открыла холодильник с пульта. После этого он сделал продавцу замечание по поводу продажи алкоголя несовершеннолетнему и позвонил в полицию. Когда заходили в магазин, пакета в руках у Захара не было. Продавец давать объяснение отказалась. Перед ними алкоголь был продан покупателям и после них были попытки купить алкоголь. Об этом в полицию не сообщал, так как целью проверки было соблюдение правил продажи алкоголя несовершеннолетним. Про кассовый чек не помнит, скорее всего не давали. Как было написано в объяснении не помнит.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что работает товароведом в ООО «Стандарт». 01.06.2020г. работала в магазине «Продукты» по 

<

адрес> вместе с продавцом ФИО1 Они сели пообедать, так как покупателей не было, зашел молодой человек с пакетом, за ним мужчина, а потом сотрудники полиции. ФИО1 не продавала молодому человеку пиво, чек не отбивала, касса не даст пробить чек в день запрета, холодильник не открывала. Если бы товар был продан без чека, то была бы недостача, а в кассе излишки. Этого выявлено не было. Кассу снимает всегда директор, товар тоже проверяет директор. Все пиво в 

<

адрес> поставляется одной серии, так как один розлив, одна партия.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.п. 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 16 указанного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона, юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что около 16 часов 55 минут 01.06.2020г. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продавец ФИО1 осуществила продажу алкогольной продукции, а именно: пиво «ФИО2», 2 алюминиевые банки, объемом 0,45 л, по цене 56 руб. каждая, с содержанием этилового спирта 4,6%, несовершеннолетнему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 01.06.2020г. (л.д.4);

- сообщением в ОП-7 КУСП № от 01.06.2020г. в 17ч.02м. о продаже алкоголя несовершеннолетнему, поступившее от ФИО8 (л.д.5). При этом наличие исправления в дате регистрации сообщения, не вызывают сомнения относительно того, что событие имело место быть 01.06.2020г., поскольку выезд по сообщению КУСП № был осуществлен 01.06.2020г., что подтверждается справкой и рапортом сотрудника полиции ФИО11 (л.д.6,7), а также другими материалами дела;

- объяснениями ФИО8 (л.д.8) и ФИО9 (л.д.10), которые, в части продажи алкоголя несовершеннолетнему, были подтверждены их свидетельскими показаниями в суде;

- справкой описания (л.д.12) и фотографией ФИО9 (л.д.24);

- протоколом осмотра помещений магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес> от 01.06.2020г. с 16.55 до 17.55 часов, в котором, в частности, указано, что ФИО1 при продаже алкоголя несовершеннолетнему не выдала чек, осуществить возврат товара категорически отказалась (л.д.13), что подтвердил в суде свидетель ФИО9;

- протоколом об изъятии алкогольной продукции: пиво светлое «ФИО2», 2 алюминиевые банки, объемом 0,45 л, по цене 56 руб. каждая, с содержанием этилового спирта 4,6%, изготовитель ООО «Пивоваренная компания «Балтика», Россия 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер 

<

адрес>, дата розлива 29.04.2020г. Изготовитель данной серии «Пивзавод «Ярпиво», Россия,150030, 

<

адрес> (л.д.14);

- фотографиями алкогольной продукции находящейся в продаже, в том числе пива светлое «ФИО2» и помещения магазина (л.д.19-25,42); 

- копией паспорта гражданки РФ ФИО1 (л.д.26-27); 

- копией лицензии ООО «Стандарт» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д.16), свидетельства о постановке данного юридического лица на учет в налоговом органе (л.д.17), уведомлением о постановке на учет ООО «Стандарт», по месту нахождения обособленного подразделения: 

<

адрес> (л.д.18); кассовыми чеками оформленными ООО «Стандарт» (л.д.19), фотографией стенда с информацией для потребителей (л.д.42), карточкой регистрации контрольно-кассовой техники (л.д.43); договором о полной материальной ответственности (без даты), заключенным между ООО «Стандарт» и ФИО1 (л.д.58), трудовым договором от 01.04.2020г. (л.д.70-74), которыми подтверждаются доводы жалобы о том, что деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, осуществлялась на 01.06.2020г. ООО «Стандарт», а не ИП ФИО7, как то ошибочно указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи от 13.07.2020г., что, в свою очередь, не свидетельствует отсутствии в действиях продавца данного магазина ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Доводы жалобы, а также документы подтверждающие данные доводы, в том числе поступившие из налогового органа, о том, что кассовый чек по факту продажи алкогольной продукции 01.06.2020г. около 16.55 часов не отбивался продавцом ФИО1, не принимаются судьей в качестве доказательств отсутствия события правонарушения, поскольку как подтвердили в суде ФИО1, свидетель ФИО7 и свидетель ФИО10, продавец и не могла отбить кассовый чек о продаже алкоголя 01.06.2020г. в «День защиты детей» по техническим причинам. Однако отсутствие кассового чека не свидетельствует об отсутствии факта реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции, который подтверждается совокупностью других имеющихся в деле доказательств.

Доводы защиты о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей, в части факта отбития чека продавцом, не принимаются судьей, поскольку этот чек на руки покупателю не выдавался, к материалам дела не приобщен, свидетель ФИО8 в суде пояснил, что не помнит, был ли отбит чек, так как и он, и ФИО9, в этот день проверяли несколько магазинов, и вообще, часто участвуют в проведении подобного рода проверок по просьбе сотрудников полиции, для проверки соблюдения правил продажи алкоголя несовершеннолетним, что не исключает вероятности неточного отражения сотрудником полиции их объяснений со слов, которые при подписании, прочитаны не были.

Доводы о несоответствии действительности сведений, содержащихся в объяснениях свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части порядка передачи товара продавцом покупателю, были устранены в судебном заседании показаниями данных свидетелей и пояснениями самого заявителя, которые в данной части согласуются между собой и из которых установлено, что продавец ФИО1 не выходила из-за кассовой зоны, не открывала сама холодильник и не доставала алкогольную продукцию, а только нажала на кнопку пульта и покупатель сам взял товар из холодильника. При этом свидетели показали, что их объяснения, написанные со слов сотрудником полиции 01.06.2020г., в данной части были отражены неточно.

Противоречия в части порядка оплаты товара покупателем (номинала купюр (монет)), а также сведений о том, кто передал покупателю – несовершеннолетнему ФИО9 денежные средства, для покупки алкогольной продукции, судья считает несущественными, учитывая значительный промежуток времени, прошедший с даты события правонарушения, а также учитывая, что данные обстоятельства не опровергают сам факт продажи алкоголя, который подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей оснований для оговора ФИО1, судьей не установлено.

Доводы защитника и показания свидетеля ФИО7 в части наличия у сотрудников полиции оснований оговаривать сотрудников магазина, с целью показать свою результативную работу по жалобам на магазин жильца 

<

адрес>, судья считает надуманными. Наличие каких-либо иных жалоб, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также дачи ответа на них, со ссылкой на правонарушение выявленное 01.06.2020г., не нашло документального подтверждения в судебном заседании.

К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО7 судья относится критически, учитывая наличие у них явной заинтересованности в исходе дела, как у работников ООО «Стандарт», осуществляющего деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, свидетель ФИО10, находилась в помещении магазина 01.06.2020г. в момент возникновения обстоятельств, послуживших основание для воздержания дела об административном правонарушении, что подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9, то есть могла дать соответствующие объяснения сотрудникам полиции в письменном виде, как очевидец произошедшего, однако своим правом не воспользовалась.

Таким образом, из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Для вынесения законного и обоснованного постановления необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 было назначено в пределах санкции ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ в минимальном размере. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 13.07.2020г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Анищенко