РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Жилцентр» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-956/18 по иску ФИО1 к ООО «Жилцентр» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилцентр»о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата он припарковал, принадлежащей ему на праве собственности автомобиль «FF», государственный регистрационный знак №,по адресу: 

<

адрес>. Этого же дня, около № часов № минут он, ФИО1, подошел к автомобилю и обнаружил, что на него упало дерево, в результате чего на автомобиле образовались повреждения. 

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. дата участковым уполномоченным полиции ОП «Привокзальный» УМВД России УМВД России по г. Туле, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

С целью установления размера причиненного ущерба он, ФИО1, обратился в ООО «АПЭКС ГРУПП» и согласно экспертному заключению №от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126300 рублей. 

дата истец направил претензию в адрес ООО «Жилцентр»о возмещении ущерба. дата ответчик отказал в удовлетворении претензии.

По мнению истца ФИО1 ответчик ООО «Жилцентр», будучи обслуживающей организацией (управляющей компанией) многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства придомовой территории.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Жилцентр» в его пользу 126300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 3000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3786 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Жилцентр» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что падение дерева произошло не по вине ответчика, а в связи с неблагоприятными погодными условиями, в частности, из-за сильных порывов ветра, который надломил ветви дерева в верхней его части. ФИО1, как собственник автомобиля «Ford Focus», должен был предпринять все меры для сохранения своего имущество и не ставить транспортное средство, в месте, не предназначенном для его парковки. 

Привлеченный судом к участию в деле представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что дата около18 часов 00 минут, у 

<

адрес> по адресу:

<

адрес>, произошло падение дерева на припаркованный около дома автомобиль«FF», государственный регистрационный знак №

Собственником автомобиля «FF», государственный регистрационный знак №,являетсяФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от дата.

Как следует из материалов дела дата от ФИО1 в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле поступило заявление по факту повреждения автомобиля «FF» у 

<

адрес> по адресу:

<

адрес>, вследствие падения двух суков от дерева на указанный автомобиль, что подтверждается представленным суду отказным материалом КУСП № от дата.

По данному факту дата, УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле произведен осмотр автомобиля истца, припаркованного у 

<

адрес>, в результате которого обнаружены механические повреждения указанного транспортного средства: разбито заднее стекло, помята крыша багажника и задняя левая стойка.

В соответствии со ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 210ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.36ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст.161ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пп. "ж" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. 1.1. Решения Тульской городской Думы от 31.01.2018 №47/1156 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула» правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (далее - Правила) разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 № 711/ПР«Об утверждении Методических рекомендаций для подготовки Правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», Федеральным законом от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 82.13330.2016 «СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», СП 45.13330.2012 «СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 104.13330.2016 «СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», ГОСТ 24835-81 «Саженцы деревьев и кустарников. Технические условия», ГОСТ 24909-81 «Саженцы деревьев декоративных лиственных пород. Технические условия», ГОСТ 25769-83 «Саженцы деревьев хвойных пород для озеленения городов. Технические условия», иными сводами правил и стандартов, принятыми и вступившими СНиП, а также в соответствии с иным действующим законодательством Российской Федерации и Тульской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города, Уставом муниципального образования.

Правила устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения, установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства территории муниципального образования город Тула (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (п. 1.2 Правил).

Проектирование и эксплуатация элементов благоустройства обеспечивают требования охраны здоровья человека (противопожарные, санитарно-гигиенические, конструктивные, технологические, планировочные требования, предотвращающие получение заболеваний и травм), создают технические возможности беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения по территории муниципального образования (п. 1.3 Правил).

Правила обеспечивают требования для создания нормативной технической базы, координирующей единый системный подход в озеленительной отрасли и усиление полезной эффективности зеленого фонда населенных пунктов муниципального образования город Тула с социальными и экономическими интересами собственников озелененных территорий и муниципального образования город Тула, определяют систему планирования, управления и организации озеленительных работ на качественно новом уровне для охраны и улучшения состояния зеленых насаждений (п. 1.4 Правил).

Предпроектные и проектные работы для элементов благоустройства на территории муниципального образования город Тула выполняются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Тульской области и настоящими Правилами (п.1.5 Правил).

Согласно данным Правилам, содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время или сохранение стационарных форм на объекте;

Организация уборки придомовых территорий индивидуальных жилых домов и многоквартирных жилых домов и объектов озеленения и благоустройства, расположенных в границах придомовых территорий, осуществляется физическими и юридическими лицами - собственниками, владельцами и (или) пользователями индивидуальных жилых домов, собственниками либо пользователями помещений в многоквартирных жилых домах самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций, управляющих компаний(п. 8.2.56 Правил)..

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, дерево упавшее на автомобиль «FF», государственный регистрационный знак №, располагалось на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым №. 

Согласно договору№ управления многоквартирного дома от дата управление жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Жилцентр» (л.д. 91-98).

Согласно п 2.3 Договора№-М10Б управления многоквартирного дома от дата, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого оказываются услуги и выполняются работы по управлению, надлежащему содержанию и техническому ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, определен техническим паспортом на жилой дом (кроме наружных инженерных сетей), земельный участок определен кадастровым паспортом (л.д. 91).

Как следует из показаний свидетеля K/F/D/, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, он одним из первых увидел припаркованный у 

<

адрес> автомобиль «FF», государственный регистрационный знак № лежащим на нем деревом. В результате чего на автомобиле образовались механические повреждения: разбито заднее стекло, помята крыша багажника и задняя левая стойка.Упавшее дерево располагалось на придомовой территории, оно было сухим.

Факт наличия повреждений у автомобиля «FF», государственный регистрационный знак №,полученных от падения дерева подтверждается материалом проверки №, фотографиями автомобиля, пояснениями сторон по делу, показаниями свидетеля.

Из представленных ответчиком ООО «Жилцентр» мероприятий по осеннему осмотру жилого 

<

адрес> в дата г. от дата следует, что кронирование деревьев, обрезка поросли на момент осмотра была в удовлетворительном состоянии (строка 70) (л.д. 88-90).

Из акта общего (весеннего) осмотра здания от дата следует, что комиссией ООО «Жилцентр»осмотр придомовой территории не производился, а своей направленностью имел осмотр строительных конструкций и инженерного оборудования строения (л.д. 82-84).

Из мероприятий по весеннему осмотру жилого 

<

адрес> в 2018 г. следует, что были обрезаны три кустарника (строка 70 - кронирование деревьев, обрезка поросли) (л.д. 85-87).

Таким образом, собранные по делу доказательства, упомянутые выше, свидетельствуют о том, что указанные функции ООО «Жилцентр»надлежащим образом не выполнялись, что привело к падению дерева и причинению материального ущерба имуществу истца.

Суд полагает не убедительными доводы представителя ООО «Жилцентр» о том, что ущерб транспортному средству истца причинен не по вине ответчика, а ввиду неосмотрительности самого истца, поскольку он поставил машину на самовольно организованную стоянку, не имеющую согласования соответствующих служб, между деревьями, во время порывов ветра, так как они не соответствуют требованиям нормативных актов и представленным доказательствам. 

Довод представителя ответчика ООО «Жилцентр» о том, что падение дерева произошло из-за неблагоприятных погодных условий, а именно сильного порыва ветра, а не из-за того, что оно было сухим, является необоснованным.

Действительно, в материалах дела имеется справка Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от дата, согласно которой скорость ветра дата составляла 12 м/с и более. Предупреждение об усилении западного, северо-западного ветра было направлено в № часов № минут дата. Однако, доказательств тому, что упавшее на автомобиль истца дерево не росло на придомовой территории 

<

адрес>, которую он, ответчик обслуживает, суду не представлено.

Истцом в обоснование своих требований о стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение № от дата, составленное ООО «АПЭКС ГРУП» согласно которому стоимость ремонта автомобиля «FF», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 126300 рублей.

Суд считает возможным признать указанное экспертное заключение достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно основано на исследовании фактических данных поврежденного транспортного средства, является научно обоснованным и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Жилцентр»материального ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «FF», государственный регистрационный знак №,по адресу: 

<

адрес>, в размере 126300 рублей.

Судом установлено, что за экспертное заключение № от дата, составленное ООО «АПЭКС ГРУП» истцом было оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от дата (л.д. 17), договором № (л.д. 16).

Суд полагает, что указанные расходы являются убытками, понесенными истцом для защиты нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Жилцентр» в пользу истца полежит взысканию госпошлина в сумме 3786 рублей, оплаченная истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено чеком-ордером от дата (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилцентр» в пользу ФИО1 126300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3786 рублей, а всего взыскать 133086 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7.10.2018 г.

Председательствующий Н.В. Потапова