Дело № 1-46/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Егарминой К.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Дыменко А.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Подпорина И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 5 месяцев 26 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами в виде административного ареста сроком на 10 суток, в период с 23 часов 30 минут 12 декабря 2019 г., до 01 часа 03 минут 13 декабря 2019 года, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественной безопасностью, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, передвигался на нём по автодороге 

<

данные изъяты>, пока около кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> не был остановлен сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области и в 01 час 03 минуты 13 декабря 2019 г. отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ дает основание считать ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №№ от 13 декабря 2019 г. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что 13 декабря 2019 года он на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поехал в 

<

адрес> по своим делам. Спиртное он распивал еще до этого, днем, пил не много. На автомобиле своей матери он ездил и до этого, она ему не запрещала ездить на своем автомобиле. Выехал он в 

<

адрес> около 23 часов 30 минут 12 декабря 2019 года, ехал около 30 минут. Когда заехал в 

<

адрес>, то он повернул на автостоянку кафе 

<

данные изъяты>, и когда он повернул, то к нему на встречу уже шел сотрудник ГИБДД. Сотрудник подошел, представился и попросил предъявить его документы. Он сказал, что у него прав нет и он их никогда не получал. Сотрудник попросил его пройти в патрульный автомобиль, он прошел. Сотрудник полиции учуял от него запах алкоголя и спросил у него не употреблял или он спиртное, он ответил, что пил уже давно. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование, но он от освидетельствования отказался. Время было в этот момент около 01 часа. После чего сотрудники составили все необходимые документы, при этом также участвовали двое понятых. Затем он позвонил своей матери, чтобы та приехала и забрала автомобиль. До этого, в феврале 2019 года он уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения к 10 суткам административного ареста. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Н.В. пояснила, что она является матерью подсудимого ФИО1, по обстоятельствам дела показала, что 12 декабря 2019 года в вечернее время сын спросил у нее автомобиль, чтобы съездить к своей девушке. Она разрешила ему взять автомобиль. Она не думала, что сын поедет в 

<

адрес>. Также когда сын у нее спрашивал машину, то последний был трезв, никаких признаков опьянения у него не было. Около 2 часов ночи ей на телефон позвонил ее сын и сказал, что его в 

<

адрес> остановили сотрудники полиции и нужно приехать забрать машину. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции и привезли ее в 

<

адрес>, где она написала расписку и ей вернули автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.О. по обстоятельствам дела пояснил, что 13 декабря 2019 года в ночное время он ехал из 

<

адрес> от своих родителей, время было около 01 часа, когда он проезжал 

<

данные изъяты>, то его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ему объяснили, что необходимо поприсутствовать в качестве понятого при оформлении административного материала на одного водителя. Он согласился, подошел к патрульному автомобилю. Около патрульного автомобиля в это время уже находился еще один понятой. На переднем сиденье патрульного автомобиля сидел молодой человек, который представился ФИО1. Сотрудник полиции при нем и втором понятом отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, после чего один из сотрудников ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования, также предложенного сотрудником ГИБДД ФИО1 также отказался. Сотрудник ГИБДД ему и второму понятому также показал на автомобиль, на котором ФИО1 подъехал к кафе 

<

данные изъяты>, это был автомобиль 

<

данные изъяты> цвета, госномер он сейчас уже не помнит. После составления всех необходимых документов, его опросил сотрудник полиции, после чего он поехал дальше по своим делам. Что там происходило дальше, он не знает. Ранее он ФИО1 никогда не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 по обстоятельствам дела пояснил, что 13 декабря 2019 года около 01 часа он ехал на своем автомобиле с работы домой по автодороге 

<

данные изъяты>. Около кафе 

<

данные изъяты> его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники его попросили поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного материала на водителя. Он подошел к их автомобилю. В это время к патрульному автомобилю подошел еще один понятой. На переднем сиденье патрульного автомобиля сидел молодой парень, назвался ФИО1. Сотрудник полиции при нем и втором понятом отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, после чего также при нем и втором понятом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. Сотрудник ГИБДД ему и второму понятому также показал на автомобиль, на котором ФИО1 подъехал к кафе 

<

данные изъяты>, это был автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер он не помнит. После составления всех необходимых документов, его сотрудник полиции опросил, после чего он поехал домой.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон показаний свидетелей С.Н.В. и И.В.П. следует, что они являются соответственно инспектором и старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области. С ДД.ММ.ГГГГ они в составе экипажа автопатруля № находились в служебной командировке согласно плана УМВД России по Оренбургской области на 4 квартал 2019 года. 13 декабря 2019 года около 00 ч. 40 мин. они осуществляли надзор за дорожным движением вблизи кафе 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, которое располагается на автодороге 

<

данные изъяты>. Со стороны 

<

адрес>, двигался легковой автомобиль 

<

данные изъяты> цвета. В указанное время инспектор ДПС С.Н.В. подал жест об остановке с использованием светящегося жезла водителю указанного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который не доехав 10-15 метров до инспектора повернул вправо и остановился на парковочной стоянке территории кафе 

<

данные изъяты>, в связи с чем, не попал в зону видимости патрульного регистратора. После чего С.Н.В. подошел к водителю и в последующем пригласил в их патрульный автомобиль, так как парень, представившийся ФИО1 пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение и от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, имелось нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. И.В.П. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранён от управления указанным транспортным средством, при этом И.В.П. был составлен протокол отстранения. Далее ими в присутствии двух понятых было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор, на что ФИО1 ответил отказом. Так же ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения, на что ФИО1 так же ответил отказом. Далее И.В.П. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 собственноручно написал свой отказ – «Не согласен». При проверке данного гражданина по базе ФИС-М-ГИБДД было установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем И.В.П. рапортом было доложено в дежурную часть Отд МВД России по Шарлыкскому району. 

Показания допрошенных по настоящему делу лиц, а также оглашенные показания неявившихся в судебное заседание свидетелей в полной мере согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными и исследованными с участием сторон по ходатайству государственного обвинителя письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области И.В.П., поступившим в дежурную часть Отд МВД России по Шарлыкскому району 13.12.2019 года, и зарегистрированным в КУСП №, согласно которого 13.12.2019 года в 

<

адрес>, в 00 часов 40 минут, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении проверки, установлено, что ранее, в №, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.16);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 13.12.2019 г., согласно которому, в 01 час 03 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н. 

<

данные изъяты>, в связи с подозрением на управление в состоянии опьянения (л.д.22);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 13.12.2019 г., согласно которому, в 01 час 15 мин. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличия признаков опьянения, от которого ФИО1 отказался, где собственноручно внес запись пройти медицинское освидетельствование «не согласен» и поставил свою подпись (л.д.23);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от 24.12.2019 г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 по основаниям п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с тем, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.25);

- копией постановления суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировым судом Шарлыкского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.31);

- справкой ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району от 13.12.2019 г., согласно которому ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбывал в ИВС Отд МВД России по Шарлыкскому району. Водительского удостоверения гр. ФИО1 не имеет и не выдавалось (л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2019 г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около здания кафе 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н. 

<

данные изъяты>, которым управлял в состоянии опьянения гр. ФИО1 (л.д.18-20);

- протоколом осмотра предметов-документов от 11.02.2020 г., в ходе которого осмотрены: DVD-R диск с видеозаписями, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, копия постановления по делу об административном правонарушении №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.41-43);

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2020 г., в ходе которого осмотрен: автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н. 

<

данные изъяты>, которым управлял в состоянии опьянения гр. ФИО1, и который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.45-47);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 15.04.2020 г., согласно которой у ФИО1 обнаружено 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют указания на 

<

данные изъяты>. Инкриминируемое ему деяние он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом находился в непомраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, а имеющееся у подэкспертного 

<

данные изъяты> не лишало его в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Опасности для себя и окружающих, а также возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. По психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, которые суд расценивает достоверными и стабильными.

Допросив явившихся свидетелей, огласив показания подсудимого, неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд соглашается с квалификацией содеянного ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 в период совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться в его вменяемости.

Придя к выводу о виновности ФИО1 при назначении ему наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее судим приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 5 месяцев 26 дней лишения свободы, официально не трудоустроен, при этом ограничений к занятию трудовой деятельностью не имеет, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, не состоит в зарегистрированном браке, принимает участие в 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний.

Кроме того, учитывая, что подсудимый ФИО1 в процессе предварительного расследования давал изобличающие себя показания, которые не были известны сотрудникам полиции, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1.

В судебном заседании оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества и считает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Давая оценку совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как судом по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако, суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбытием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, копию постановления по делу об административном правонарушении №, DVD-R диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить там же; автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, переданный Н.Н.В. на ответственное хранение – считать возвращенным ей по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Ю. Колдаев