Дело №2-597/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 21 сентября 2018 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре Линец А.И.,

истца ФИО2,

представитель истца – адвокат по ордеру ФИО3,

ответчик – ФИО4,

представитель ответчика – адвокат по ордеру Голощапова Ю.С., 

представитель третьего лица – директора ООО «По заветам Ильича» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к главе КФХ ФИО4, третьи лица – ООО «По заветам Ильича», Межмуниципальный отдел по Ейскому, Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с пользованием земельным участком сельскохозяйственного назначения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства, что ей на основании решения Ейского районного суда от дата в порядке наследования по закону после смерти брата ФИО1, принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый № общей площадью 100000 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> Её земельный участок сельскохозяйственного назначения, без её согласия и без заключения договора длительное время обрабатывала (засаживает, снимает урожай без оплаты арендной платы) ответчик - глава КФХ ФИО4. Она расценивает указанные действия как самоуправное занятие чужого земельного участка сельскохозяйственного назначения, нарушающее её законные права и интересы собственника. В прошлом году, то есть, с дата она заключила договор аренды указанного земельного участка с ООО «По заветам Ильича», но фактически возделывание её земельного участка до настоящего времени осуществляет ФИО4, что её не устраивает. Она направляла жалобы на незаконное занятие чужого земельного участка в компетентные органы, в которых просила проверить законность неоплаты налогов от сбора урожая и неоплаты налогов в связи с неоплатой ей арендной платы за использование вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в период времени с 2015 по 2018 год главой КФХ ФИО4 (без заключения договора аренды, без регистрации прав на него, без оплаты аренды собственнику, без оплаты налогов) и принять к указанному лицу установленные законом меры ответственности. Она просила провести проверку законности занятия её земельного участка и получение с него урожая в течение последних трех лет, то есть за 2015, 2016 и 2017 год урожая без оплаты ей арендной платы (собственнику земельного участка, без заключения с ней договора аренды, без оплаты налогов). Она также просила, чтобы по факту её обращения с жалобой, земельный участок был обследован на предмет его обрабатывания и засева агрокультурами ФИО4, а также были приняты меры к указанному лицу в связи с нарушением её законных прав и интересов за прошедший период времени. Письмом от 07.06.2018 года Управление кадастра и картографии по КК Росреестр уведомил её о том, что данные её жалобы подтвердились, а ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1КоАП РФ.

Таким образом, она полагает, что факт самовольного занятия принадлежащего ей земельного участка сельскохозяйственного назначения ответчиком доказан компетентным органом. В порядке досудебной подготовки, она направила ответчику предложение произвести ей оплату компенсации (пропорционально арендной плате) за прошлый период времени, в том числе, 2015, 2016, 2017 годы, в связи с пользованием её земельного участка с коммерческой целью. В установленный ею срок ответчик ей не ответила, денежные средства не направила, в связи с чем полагает, что её права подлежат судебной защите. Она просила ответчика добровольно оплатить ей сумму компенсации (пропорционально арендной плате) за пользование её земельным участком в размере 165096 рублей. ФИО4 не сочла необходимым добровольно оплатить ей сумму компенсации (пропорционально арендной плате) за пользование её земельным участком в размере 165 096 рублей.

Просит суд взыскать с главы КФХ ФИО4 в её пользу сумму неосновательного обогащения в виде неоплаты собственнику платы за пользование чужим земельным участком сельскохозяйственного назначения кадастровый № общей площадью 100 000 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 165096 рублей за период 2015, 2016 и 2017 годы.

В судебном заседании истец ФИО2 её представитель – адвокат по ордеру ФИО3, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме. ФИО2 в судебном заседании также не отрицала, что в 2017 году в счет арендной платы получила от ФИО4 сельхозпродукцию и денежные средства, но несмотря на это настаивает на заявленных исковых требованиях и считает, что это компенсация за предыдущие периоды времени, когда ФИО4 неправомерно пользовалась земельным участком, принадлежащим ей в порядке наследования.

Ответчик глава КФХ ФИО4 и ее представитель по ордеру - адвокат Голощапова Ю.С. в судебном заседании просили суд в иске ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку о том, что ФИО2 оформила право собственности спорный земельный участок её доверитель- ФИО4 узнала в феврале 2017 г. от ФИО5, который сообщил ФИО4 о том, что ФИО2 заключила с ООО «По Заветам Ильича» договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Так как в сентябре 2016 г. данный земельный участок был засеян ФИО4 озимой пшеницей, то между нею и ФИО5, директором ООО «По Заветам Ильича», была достигнута договоренность, что в 2017 году земельный участок продолжает обрабатывать ФИО4, которая производит выплату арендных платежей ФИО2 по условиям заключенного ею договора с ООО «По Заветам Ильича». Так в период с августа по сентябрь 2017г. ФИО2 получила от ФИО4 - 3 тонны пшеницы и ячменя, 1 тонну кукурузы, масло подсолнечное - 60 литров, 21000 (двадцать одну тысячу) рублей за 3 т. пшеницы, 80 кг. жмыха. ФИО4 так же была произведена оплата подоходного налога. Подтверждением того, что ФИО2 получила от ФИО4 фактическую оплату по договору аренды заключенному между ней и ООО «По Заветам Ильича» за 2017г. является отсутствие оплаты ей за данный период от ООО «По Заветам Ильича», а также отсутствие её претензий по данному факту к арендатору по договору. Между ФИО2 и ФИО4 договор аренды земельного участка не заключался, поэтому требования ФИО2 о взыскании с главы КФХ ФИО4 неосновательного обогащения в виде неоплаты собственнику платы за пользование чужим земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № за период 2015, 2016 года являются необоснованными, так как она не являлась собственником земельного участка в указанный период и никакие договора аренды с нею не заключались. А за пользование земельным участком в 2017г. ФИО4 рассчиталась с ФИО6 в объеме равном двум годам аренды.

Представитель третьего лица – директор ООО «По заветам Ильича» ФИО5 в судебном заседании, суду пояснил, что между ООО «По заветам Ильича» и ФИО2 был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №4, площадью 100000 кв. м, расположенного по адресу 

<

адрес>3. Указанный договор был заключен датаг. сроком на 7 лет. На момент заключения указанного договора земельный участок был соответствующим образом обработан и засеян ФИО4, так как, ранее до заключения договора аренды никто своих прав на указанный участок не заявлял. В связи с этим, обстоятельством между ним и ФИО4 было достигнуто устное соглашение о завершении ею сельскохозяйственного года на указанном земельном участке (то есть сбора урожая с посеянных и обработанных ею сельхоз культур) до августа 2017 года. В дальнейшем к обработке земельного участка приступило ООО «По заветам Ильича». При этом по договоренности с ФИО4 арендную плату по договору аренды земельного участка ФИО2 за 2017 год должна была выплатить ФИО4 на условиях указанных в договоре. В последствии ООО «По заветам Ильича» выполнило свои обязательства по выплате арендной платы за 2018 год перед ФИО2 на условиях, указанных в договоре аренды. В настоящее время земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 100000 кв. м, расположенный по адресу 

<

адрес>3 обрабатывается ООО «По заветам Ильича» в соответствии с договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от дата, заключенного с арендодателем - ФИО2. Решение по иску ФИО6 оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – представитель Межмуниципального отдела по Ейскому, Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии стороны, извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей по ордеру, представителя третьего лица ФИО5, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действия налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ч.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании решения Ейского районного суда от 04.10.2016г. за ФИО2 было признано право собственности в порядке наследования, после смерти ФИО1 умершего дата на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 100000 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира – 

<

адрес>. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу дата (л.д. 18-19).

Зарегистрировано право на указанное имущество на основании решения суда ФИО2 дата, что подтверждается, представленными в материалы дела Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-12,13).Судом установлено, что дата между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «По заветам Ильича» (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, согласно, которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 100000 (сто) квадратных метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, именуемый в дальнейшем «Земельный участок» (л.д. 9,10).

Настоящий договор заключен сроком на 7 (семь) лет и вступает в силу с момента его государственно регистрации в Ейском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Краснодарскому краю (пункт 3.1 вышеуказанного договора).

Размер ежегодной арендной платы устанавливается в фиксированной натуральной форме в следующем размере: зерно фуражное – 3000 (три тысячи) килограмм, масло подсолнечное – 30 (тридцать) литров. Арендатор обязуется до 15 октября вносить арендную плату Арендодателю по настоящему договору за текущий год (пункт4.2- 4.3 указанного договора).

В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №, возбужденного в отношении ответчика, в соответствии с обращением гражданки ФИО2 о самовольном занятии принадлежащего ей земельного участка, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому и Щербиновскому районам вынесено постановление от дата N 18, которым индивидуальный предприниматель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 100000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> самовольно, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, в случае, если от кадастровая стоимость земельного участка, в размере - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей. В связи с тем, что выявлены обстоятельства, указанные в ст. 4.1.1. КоАП с учетом правил, определенных ст. 4.1., 4.1.1.,.4.2., 4.3. КоАП РФ, назначено административное наказание ИП ФИО4 в виде предупреждения (л.д. 44-46).

Вместе с тем, администрацией муниципального образования Ейский район решения о включении земельного участка с кадастровым номером № площадью 100000 кв.м., в состав земель КФХ ФИО4 в 2015, 2016, 2017 годах не принимались (л.д. 104).

Из справки Администрации Должанского сельского поселения Ейского района № от дата следует, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 100000 кв.м., принадлежащий на праве собственности с декабря 2016 года ФИО2, после смерти ФИО1 с 2005 года до признания на него права фактически являлся невостребованным, так как, ни кто данным земельным участком не распоряжался. В связи с тем, что данный земельный участок находится в едином массиве - 

<

адрес>, общей площадью 150000 кв.м. (150га) обрабатывался индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, являющейся право преемником крестьянского фермерского хозяйства «Лаванда», которое ранее обрабатывало КФХ «Лаванда» (л.д 113).

Из справки ООО «По заветам Ильича» № от дата следует, что в ООО «По заветам Ильича» находится в аренде земельная доля 10,0 га (десять га), принадлежащая ФИО2, арендная плата за 2018 год в натуральном выражении составляет: зерно фуражное 5700 кг мука 150 кг, масло подсолнечное 60 литров, выплата арендной платы за 2018 год в сентябре составила: зерно фуражное 5700*7,50 на сумму 42750 (Сорок две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, выплата арендной платы за 2017 год не производилась.(л.д.144). Из пояснительной записки третьего лица также следует, что договор аренды был заключен дата сроком на 7 лет. На момент заключения указанного договора земельный участок был соответствующим образом обработан и засеян ФИО4, в связи с чем, между ФИО4 и арендатором было достигнуто устное соглашение о завершении ею сельскохозяйственного года на указанном земельном участке до августа 2017 года. В дальнейшем к обработке земельного участка приступило ООО «По заветам Ильича». При этом по договоренности с ФИО4 арендную плату по договору аренды земельного участка ФИО2 за 2017 год должна была выплатить ФИО4(л.д.103).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 6, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае, суд считает, что исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО4 в ее пользу суммы неосновательного обогащения, в связи с использованием земельного участка сельскохозяйственного назначения за период с 2015 по 2017 года в размере 165 096 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением не подлежат доказыванию.

Как следует, из содержания данного решения от 04.10.2016 года следует, что несмотря на то, что ФИО2 являлась наследником умершего брата ФИО1 второй очереди по закону, других наследников не было. В установленном порядке она обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, но постановлением нотариуса Ейского нотариального округа ФИО7 от дата ей было отказано в части выдачи свидетельства на земельный участок, так как, согласно свидетельству о праве собственности на землю № от дата земельный участок принадлежит КФХ «Пламя», а ФИО1 является его членом. Право личной собственности на земельный участок за ним не зарегистрировано.

В данном случае, судом установлено, что нотариус своим отказом в выдаче свидетельства на указанный земельный участок не включил в наследственную массу, как принадлежащее на момент смерти наследодателю имущество- земельный участок с кадастровым № поэтому ФИО2 фактически реализовала свое право в порядке наследования на земельный участок площадью 100000 (сто) квадратных метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № лишь 2016 году, путем обращения в суд, до этого бремя по поводу пользования, владения и распоряжения данным земельным участком ФИО2 не осуществляла.

Также истицей не представлено суду каких-либо доказательств, о том, что до момента признания права в порядке наследования по решению суда и его регистрации на данный земельный участок она предъявляла свои претензии по поводу неправомерного занятия земельного участка и его пользования к ответчику ФИО4.

Судом установлено, что с жалобой на неправомерное занятие земельного участка ответчиком ФИО4, в рамках административного производства по ст.7.1 КоАП РФ, истица обратилась в Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея лишь дата, то есть, после регистрации своего права на данный участок и заключения договора аренды с третьим лицом (л.д.35).

Несмотря, на то, что ответчица ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от дата дело № и не оспаривается ответчиком, в указанном постановлении отсутствует время совершения данного административного правонарушения, а отражен лишь период неправомерного(самовольного) занятия земельного участка, принадлежащего ФИО2 ответчиком ФИО4 за 2017 год (44-46).

Из справки Администрации Должанского сельского поселения Ейского района № от дата также следует, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 100000 кв.м., принадлежащий на праве собственности с декабря 2016 года ФИО2, после смерти ФИО8 с 2005 года до признания на него права фактически являлся невостребованным, так как, ни кто данным земельным участком не распоряжался.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования истицы ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными только за период 2017 года, при этом, суд не может согласиться с расчетом истца о размере неосновательного обогащения за указанный период, так как, истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию(пропорционально арендной плате, исходя из условий договора аренды от дата), а представленный ею расчет завышен и не соответствует условиям данного договора п.4.3..

Судом также установлено, что ответчиком ФИО4 после того, как ей стало известно от арендатора ФИО5 о том, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 100000 кв.м., принадлежит на праве собственности с декабря 2016 года ФИО2 в добровольном порядке до привлечения ее к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и обращения истицы в суд с указанным иском в период времени с августа по сентябрь 2017г. ФИО2 от ФИО4 передано в счет возмещения неосновательного обогащения - 3 тонны пшеницы и ячменя, 1 тонну кукурузы, масло подсолнечное - 60 литров, 21000 (двадцать одну тысячу) рублей за 3 т. пшеницы, 80 кг. жмыха, что не отрицается истцом. ФИО4 так же произвела оплату подоходного налога по земельному участку истицы за указанный период(л.д. 60-65). С указанной формой оплаты ФИО2 согласилась, тем более, что она превышает по своему размеру арендную плату за указанный период, по договору аренды от дата на который ссылается истец при проведении расчета размера неосновательного обогащения.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к главе КФХ ФИО4, третьи лица – ООО «По заветам Ильича», Межмуниципальный отдел по Ейскому, Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком сельскохозяйственного назначения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Ейский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2018 года.

Судья 

Ейского районного суда С.В. Чирьева