РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

17 июля 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО7, Алексеевны, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс», ФИО6 о возмещении вреда, причиненного заливом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились к мировому судье судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга с иском к ООО «УК «Альянс» о возмещении вреда, причиненного заливом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленного иска, ссылаясь на то, что они являются собственниками 

<

...> по ? доли каждый на основании договора № 2-15659 от 20.04.1996 г. на передачу квартиры в собственность граждан. Ответчик является обслуживающей организацией указанного дома. 25.07.2016 г. по вине управляющей компании произошло залитие принадлежащей им на праве собственности квартиры по вышеуказанному адресу по причине ненадлежащего контроля за техническим состоянием общего домового имущества. Ответчик не принимал необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек, в том числе инженерных систем, что подтверждается актом обследования квартиры, согласно которому причиной залива явилось: местный засор канализации; утечка из под к/б подпорного крана. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта от залива принадлежащей им квартиры они обратились в ООО Бюро Независимой Оценки «ЭТАЛОН». Согласно отчету эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (округленно) составляет: 

<

данные изъяты> руб. 19.08.2016 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен. Поскольку ООО «УК «Альянс» является организацией, которая обязана обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена принадлежащая им квартира, они пользуются услугами ответчика для собственных нужд, считают, что на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Просят суд взыскать с ООО «УК «Альянс» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, расходы по оплате оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости выезда эксперта на место исследования 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного заливом 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного заливом 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф. Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного заливом 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга от 16.03.2017 г. вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г.Оренбурга для рассмотрения по существу.

Определением суда от 03.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

07.06.2017 г. ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «УК «Альянс» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям указанным в отзыве. Пояснила, что согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

...> от 14.05.2016 г. Общество является управляющей компанией МКД по вышеуказанному адресу, осуществляет деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с утвержденным на общем собрании перечнем работ и услуг. Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. По имеющейся технической документации в ООО «УК «Альянс» промывка канализационных труб в 

<

...> производилась 26.02.2015 г. Заявок о засоре канализации по указанному дому с этого времени не поступало, необходимость в повторной промывке канализации не возникала. Таким образом, считает, что ООО «УК «Альянс» надлежащим образом отслеживает состояние внутридомовой канализации. 23.07.2016 г. в 12.00 час. в ООО «УК «Альянс» поступил сигнал из 21 квартиры 

<

...> о том есть течь в туалете сверху. В связи с чем 23.07.2016 г. в 13.30 час. сотрудником ООО «Аварийка» 

<

ФИО>11 произведено отключение горячей и холодной воды по стояку. В этот же день в 17.05 час. от жителей 

<

...> по указанному адресу поступил сигнал о том, что в 

<

...> квартире течь устранена, просили включить воду. После чего в 17.30 час. вода по стояку была включена. Ы 20.40 час. 23.07.2017 г. поступил сигнал из 

<

...> квартиры о том, что произошел засор канализации в туалете. Согласно акту выполненных работ от 23.07.2016 г. засор был местный в унитазе в 

<

...>, в результате чего вода выходила из унитаза. Засор устранен, заменен подпорный кран. 25.07.2016 г. комиссией в составе сотрудников ООО «УК «Альянс» был составлен акт, в котором указано, что причиной залива послужило неправильное пользование системой канализации жителями 

<

...>, а именно сброс посторонних предметов в унитаз, что привело к местному засору. Считает, что виновником залива является собственник 

<

...>. ООО «УК «Альянс» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в иске к Обществу просила отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п.42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (

<

данные изъяты> ФИО8) О.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, по 1/4 доли каждый. 

ООО «УК «Альянс» является обслуживающей организацией, в том числе, 

<

...>. 

Как следует из материалов дела 23.07.2016 г. произошло затопление 

<

...> из 

<

...>, о чем 25.07.2016 г. ООО «УК «Альянс» составило акт обследования квартиры. Причиной затопления послужило: местный засор канализации (унитаза); утечка из-под к/б подпорного крана. 

Собственником 

<

...> на основании договора купли – продажи от 20.10.2012 г. является ФИО6 

Согласно акту от 25.07.2016 г. в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> выявлено: ванная намокание и отслоение обоев 8 кв.м., намокание потолка 4 кв.м.; коридор: намокание обоев 2.20 кв.м.х1.20 кв.м., намокание потолка 1.5 кв.м.; зал: намокание обоев 2.5 кв.м., намокание потолка 1.8 кв.м.

Факт залития и причина затопления квартиры истца ответчиком ФИО6 в судебном заседании не оспаривалось. 

Кроме того, обстоятельства произошедшего затопления подтверждаются представленной в материалы дела копией журнала ООО «Аварийка» 23.07.2016 г. смену приняли диспетчер 

<

ФИО>10, слесарь 

<

ФИО>11, электрик 

<

ФИО>12

Согласно сведениям представленного журнала 23.06.2016 г. в 12.00 час. поступил звонок из 

<

...> по поводу течи по туалету сверху. Произведено отключение ХВС, ГВС по стояку.

23.067.2016 г. в 17.05 час. повторный звонок из 

<

...>, сообщено о том, что сосед с 7 этажа устранил течь. В 17.30 час. включена вода по туалету, по стояку. В 18.20 час. вновь отключили стояк, возможно течь американки на 8 этаже. Включили воду по стояку 18.35 час.

От жильца 

<

...> ФИО6 в 20.40 час. 23.07.2016 г. поступил звонок о засоре канализации в туалете. Заменили кран-буксу на подпорном кране, прочистили унитаз.

В соответствии с нарядом – заданием от 23.07.2016 г. в квартире по адресу: 

<

...> течь п. крана. Забит унитаз. Кран заменили, унитаз прочистили. Стояки ХВС и ГВС открыли. Течь устранена. Данный наряд подписан, в том числе и жильцом указанной квартиры ФИО6 

Разрешая вопрос о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу от залития квартиры, суд приходит к следующему. 

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.201 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является собственник жилого помещения - 

<

...> ФИО6, допустившим засорение канализации. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, на ответчика ФИО6, который по смыслу норм ст.210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, несёт ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО6 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцом.

Разрешая вопрос о размере вреда, причиненного истцу, суд приходит к следующему. 

В качестве доказательств необходимости расходов, которые истцы должен будут произвести для восстановления своего нарушенного права, и их предполагаемый размер представлен отчет № 211 ООО Бюро Независимой Оценки «ЭТАЛОН», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

...> (округленно) составляет 

<

данные изъяты> руб.

Доказательств, ставящих под сомнение установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, ответчиком ФИО6 в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы ответчиком в ходе судебного следствия не заявлялось. Отчет содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу, соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер вреда, причиненным истцам в результате залива квартиры, составляет 

<

данные изъяты> руб. И указанная сумма подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях, т.е. по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого. 

А ООО «УК «Альянс» должна быть освобождена от ответственности перед ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, суд приходит к следующему. 

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Истцами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ответчиком ФИО6 морального вреда. Причинение материального вреда по вине ответчика не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. 

Также не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда с ООО «УК «Альянс», поскольку нарушений прав истцов со стороны управляющей компании судом не установлено. 

Разрешаю требования истцов о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается с исполнителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлял ли данное требование потребитель. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик ФИО6 не является изготовителем в смысле, предусмотренным абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с изложенным по настоящему делу отсутствуют правовые основания для взыскания данного штрафа ответчика ФИО6, также как отсутствуют основания для взыскания штрафа с ООО «УК «Альянс», поскольку нарушений прав истцов со стороны управляющей компании судом не установлено, в иске к ООО «УК «Альянс» отказано. 

Исковые требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению ущерба причиненного заливом установлено принятым решением суда.

Решение суда в законную силу не вступило.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента вступления состоявшегося решения суда в законную силу.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом ФИО1 для предоставления доказательств размера причиненного вреда понесены расходы по оплате оценочных услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ФИО6 в пользу ФИО1 в указанном размере. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 за оказание юридических услуг понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов истцом в судебное заседание не представлено, в связи с чем, они возмещению не подлежат. 

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО6 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 2210 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного заливом, 

<

данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» отказать. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате оценочных услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 2210 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года.