Дело № 1-378/19 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 11 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Коловерда Д.И.,

при секретаре Пышнограй Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Брель Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Серовой Т.И., действующей на основании ордера № от 10.06.2019г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Матвеенко М.И., действующей на основании ордера № от 11.06.2019г.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Долженко С.Г., действующего на основании ордера № от 30.05.2019г., 

представителя потерпевшего – ФИО4, действующего на основании доверенности № от 29.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ..., ранее не судимого,

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, ..., зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, ..., ранее не судимого,

ФИО3, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3 и ФИО2, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 20.01.2019г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на территории ООО «Ростовский колбасный завод - Тавр», расположенного по адресу: 

<

...>, вступил в преступный сговор, договорившись о совершении совместного тайного хищения имущества с территории вышеуказанного завода, принадлежащего ООО «РКЗ-Тавр», распределив роли следующим образом: ФИО1 и ФИО3 перенесут, то есть подготовят к хищению колбасную продукцию в вентиляционной трубе, а ФИО2 осуществляет дальнейшую транспортировку на своем автомобиле. 

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО3 с ФИО1, действуя согласно отведенной роли, в рабочее время, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 20.01.2019г. и 21.01.2019г., находясь на территории ООО «РКЗ-Тавр», по адресу: 

<

...>, под халатами перенесли в вентиляционную трубу колбасную продукцию, а именно: ветчину для завтрака, весом 95 750 грамм, стоимостью 415,27 рублей за 1000 грамм, общей стоимостью 39762,11 рублей и сервелат в/с в/к, весом 45 200 грамм, стоимостью 445,45 рублей за 1000 грамм, общей стоимостью 20 134, 34 рубля, а всего на сумму 59 896, 45 рублей, которую сложили в 6 заранее приготовленных мешков из полимерного материала.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО «РКЗ-Тавр», ФИО2, 22.01.2019г. примерно в 03 часа 00 минут, действуя согласно отведенной ему роли, на принадлежащем ему автомобиле марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион, подъехал к зданию завода ООО «РКЗ-Тавр», расположенному по адресу: 

<

...>, после чего ФИО3, через вентиляционную трубу, передал ФИО2 2 мешка из полимерного материала, с колбасной продукцией, которые последний погрузил в автомобиль, в это время ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивал тайность совершаемого преступления. Когда ФИО2 вернулся еще за 4 мешками, с целью их погрузки в автомобиль, он был задержан на месте преступления сотрудниками полиции, в результате чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. 

В результате своих преступных действий ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, совершили покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «РКЗ-Тавр» на общую сумму 59 896 рублей 45 копеек, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в совершении указанного преступления признали полностью, ходатайства, заявленные ими после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили суду, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен им защитниками. Характер и последствия заявленного ходатайства они осознают, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Данное ходатайство поддержано защитниками подсудимых. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего – ФИО4 не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, является обоснованным и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребенка - ФИО №1, ... г. года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 20 000 рублей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО №2, ... г. года рождения, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказание материальной помощи своему отцу, который является пенсионером, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

...>, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, проживает вместе со своей супругой, детьми и отцом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребенка – ФИО №4, ... г. года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 20 000 рублей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний ... и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

...>, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, проживает вместе со своей супругой и малолетним ребенком.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребенка – ФИО №3, ... г. года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 20 000 рублей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

...>, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту прежней работы характеризуется положительно, проживает вместе с малолетним ребенком.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется. 

Так же суд приходит к выводу о нецелесообразности освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку социально-правовые основания, исчерпывающие уголовно-правовой конфликт и снижение общественной опасности виновных лиц, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания в виде обязательных работ, так как менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а именно - наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимых и их личности, будет неисполним и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск, заявленный представителем ООО «Ростовский колбасный завод-Тавр» ФИО4 на сумму 59 896 рублей 45 копеек, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, в связи с возвращением похищенного имущества потерпевшему, добровольным возмещением имущественного ущерба в размере 60 000 рублей. 

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск, заявленный представителем ООО «Ростовский колбасный завод-Тавр» ФИО4 на сумму 59 896 рублей 45 копеек, оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства – 6 мешков, в которых находится ветчина для завтрака весом 95 750 гр., стоимостью за 1000 гр. 415,27 рублей и сервелат в/с в/к весом 45 200 гр., стоимостью за 1000 гр. 445,45 рублей - по вступлении настоящего приговора в законную силу - считать возвращенными по принадлежности собственнику на основании сохранной расписки (л.д.164).

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Hyndai Solaris» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.01.2019г. по адресу: 

<

...> – по вступлении настоящего приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности собственнику на основании сохранной расписки (л.д.74). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья