ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22- 1020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 14 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

при секретаре Машариповой О.Г.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

адвоката Несмеянова Н.Н. в интересах обвиняемого Д.,

обвиняемого Д. посредством системы видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рабжировой А.М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года, которым

возвращено уголовное дело в отношении Д. прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Д. в виде заключения под стражу сроком по 23 июля 2020 года, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление прокурора Винокуровой У.Д., мнение адвоката Несмеянова Н.Н. и обвиняемого Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производство Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года поступило уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (32 преступления), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (1 преступление), ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления).

Судья по собственной инициативе поставил вопрос о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого Д. как более тяжкого преступления.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рабжирова А.М., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что нарушений по уголовному делу, влекущих возвращение дела прокурору, не допущено. Содержание второго эпизода преступления, предъявленного Д., показывает, что Д. и другое лицо К. имели умысел на хищение всей суммы денежных средств в размере СУММ1, находившейся на счету потерпевшего Ю., но успели похитить лишь часть денежных средств в размере СУММ2, также и содержание четырнадцатого эпизода преступления, предъявленного Д. показывает, что Д. и другое лицо К. имели умысел на хищение всей суммы денежных средств в размере СУММ3, находившейся на счету потерпевшего Н., но успели похитить лишь часть денежных средств в размере СУММ4, принадлежащих Банку ВТБ (ПАО). Считает, что содержание как второго, так и четырнадцатого эпизодов преступлений содержат указание на то, что умысел Д. и другого лица К. был направлен на хищение всей суммы денежных средств, имевшихся на счетах потерпевших, но в силу обстоятельств, не зависящих от действий и намерений Д. и другого лица К., им удалось похитить лишь часть денежных средств. Вывод суда о том, что в обвинительном заключении в преступлениях №№ 2 и 14 описаны оконченные составы хищений организованной группой, не обоснован. Также не соглашается с выводом суда о том, что при наличии квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы», исключается возможность квалификации действий виновных лиц как неоконченных преступлений. Составы преступлений, предусмотренные ст.ст. 158, 159 УК РФ, относятся к преступлениям с материальным составом и считаются оконченными при наличии совокупности всех признаков преступлений. Между тем, по второму и четырнадцатому эпизодам отсутствует совокупность всех необходимых признаков оконченного преступления, а именно наступление общественно – опасного последствия в виде причинения материального ущерба на те суммы, которые рассчитывали похитить Д. и другое лицо К., не произошло. Полагает, что постановление суда является необоснованным, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, предъявленное Д. обвинение содержит указание на место, время, способ совершения преступлений, а также на размер причинённого ущерба. Суд имеет возможность рассмотреть по существу уголовное дело. При наличии у суда сомнений относительно обоснованности квалификации действий Д. суд имеет возможность в силу ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Рассматривая дело в общем порядке, после изучения всей совокупности доказательств, оценить обоснованность либо признать необоснованной квалификацию действий Д. по всем преступлениям. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова У.Д. поддержала доводы апелляционного представления.

Адвокат Несмеянов Н.Н. указал, что постановление суда ухудшает положение обвиняемого Д.

Обвиняемый Д. частично согласен с доводами апелляционного представления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда по следующему основанию.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из постановления, суд вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя тем, что при наличии признаков организованной группы, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, хищение имущества любой стоимости признаётся преступным и влекущим уголовную ответственность по указанным нормам независимо от размера похищенного имущества. В случае вменения Д. признака организованной группы, описанное хищение любой денежной суммы в её составе уже содержит все признаки преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая организованной группой) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, совершённое организованной группой). Направленность умысла подсудимого на хищение имущества в крупном размере и не достижение преступного результата при фактических обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не имеет правового значения для квалификации его действий как неоконченных, так как в обвинительном заключении в преступлениях №№ 2 и 14 описаны оконченные составы хищений организованной группой, предусмотренные более строгой нормой уголовного закона (п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку приведённое в постановлении суда основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о допущенном следователем при составлении обвинительного заключения нарушении требований уголовно - процессуального закона, которое служит препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Вопреки выводам суда, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нём содержится существо обвинения и подробное описание фактических обстоятельств, вменённых Д. преступлений, указаны место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из предъявленного Д. и другому лицу К. обвинения по второму эпизоду преступления следует, что они имели умысел на тайное хищение всей суммы денежных средств в размере СУММ1, то есть в крупном размере, находящейся на банковском счёте потерпевшего Ю., но похитили СУММ2, причинив ему значительный ущерб, при этом преступный умысел не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с тем, что Ю. отказался сообщать им код, обеспечивающий доступ в его личный онлайн – кабинет в мобильном приложении «ВТБ24 – онлайн» и впоследствии заблокировал свою банковскую карту. Также из предъявленного Д. и другому лицу К. обвинения по четырнадцатому эпизоду преступления следует, что они имели умысел на тайное хищение суммы денежных средств в размере СУММ3, принадлежащих Банку ВТБ (ПАО) путём оформления через личный онлайн – кабинет потерпевшего Н. в мобильном приложении «ВТБ – онлайн» на его имя денежного кредита на указанную сумму, но похитили из его банковского счёта СУММ4, при этом преступный умысел не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с тем, что Банк ВТБ (ПАО) заблокировал банковский счёт Н.

Таким образом, из предъявленного обвинения следует, что как по второму эпизоду преступления, так и по четырнадцатому эпизоду преступления, преступный умысел Д. и другого лица К. был направлен на хищение всех сумм денежных средств потерпевших, но в силу независящих от них обстоятельств не доведённые до конца.

Следовательно, поскольку ущерб потерпевшим был причинён не в полном объёме, задуманном обвиняемым Д. и другим лицом К., в их действиях имеются признаки покушения на совершение кражи и мошенничества.

Предъявленное обвинение является очевидным, не имеется противоречий между существом обвинения и его формулировкой.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в преступлениях №№ 2 и 14 описаны оконченные составы хищений организованной группой, предусмотренные более строгой нормой уголовного закона (п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ), являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Также вменение обвиняемому Д. признака организованной группы, не свидетельствует о том, что хищение любой денежной суммы в своём составе уже содержит все признаки преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом нарушение уголовно – процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по существу не рассматривалось, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Д., данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Рабжировой А.М. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении Д. возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий Е.П. Оконешников