72RS0014-01 -2020-009372-60 

Дело № 2-406/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 11 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Баевой О.М., 

при секретаре Фаизовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, об исключении записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений 

<

адрес>, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ завершилось строительство индивидуального жилого дома, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в котором зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО1, ФИО4 Указанный дом с момента завершения строительства до ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок принадлежал на праве владения указанным выше лицам, без регистрации права собственности. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Департамент имущественных отношений 

<

адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, в собственность бесплатно на основании закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно». Решением Департамента имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с КН №, площадью 

<

данные изъяты>.м., для размещения жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 зарегистрировала право собственности на дом ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора дарения право собственности на земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес>, пгт. Мыс, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4 Указывает, что к заявлению ФИО3 о предоставлении бесплатно земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не приложены декларация о об уведомлении всех совместно проживающих с ней граждан в доме, согласие на обработку персональных данных физических лиц, указанных в декларации, не являющихся заявителем. Он постоянно проживает в спорном доме, однако не был уведомлен о возможном предоставлении ФИО5 в собственность бесплатно земельного участка. Считает, что он в равных правах с ФИО3 относиться к категории лиц, имеющих право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка. Соглашения об определении долей или об отказе от права собственности на дом и земельный участок между истцом и ФИО3 на момент обращения последней к ответчику не имелось. Указывает, что на момент рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, земельный участок находился в фактическом пользовании его и ФИО3.

Просил признать право общей долевой собственности на земельный участок с №, площадью 

<

данные изъяты>., для размещения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в размере № доли; исключить запись о

регистрации права собственности ФИО3 и последующие регистрационные записи, связанные с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

ненадлежащий ответчик Департамент имущественных отношений 

<

адрес> был заменен на надлежащих ответчиков ФИО3 и ФИО4. Кроме того также по ходатайству истца к производству суда приняты к производству увеличение исковые требований. В заявлении об увеличении исковых требований ФИО1 указал, что право собственности на спорные дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4 на основании договора дарения заключенного между ФИО3 и ФИО4 Однако, ФИО3 до совершения сделки по дарению являлась не единственным лицом, имеющим права на земельный участок и дом, поскольку истец состоял в равном с ФИО3 правовом положении. В силу положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ передача ФИО4 ФИО3 спорных земельного участка и жилого дома была осуществлена с нарушением норм законодательства, поскольку ответчик ФИО3 не имела право на отчуждение земельного участка и жилого дома, могла распоряжаться лишь ? доли от объектов недвижимости, так как № доли указанных земельного участка и дома фактически принадлежит истцу.

Просил признать за ним право общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для размещения жилого дома по адресу по дома: 

<

адрес>, размере № доли; признать за ним право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в размере № доли; признать за ФИО4 право общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для размещения жилого дома по адресу по дома: 

<

адрес>, размере № доли; признать за ФИО4 право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в размере № доли; истребовать из незаконного владения ФИО4 и передать ФИО1 № доли земельного участка с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере № доли; истребовать из незаконного владения ФИО4 и передать ФИО1 № долю индивидуального жилого дома с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключить запись о регистрации права собственности на имя ФИО3 и ФИО4, а также регистрационные записи, связанные с переходом права собственности, на земельный участок с КН № площадью 

<

данные изъяты>.м., по адресу: 

<

адрес>, в размере № доли и на индивидуальный жилой дом с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в размере № доли.

к производству суда приняты увеличения исковых требований, в которых истец кроме изложенного выше также указал, что он осуществляет трудовую деятельность как индивидуальны предприниматель, имеет разъездной характер работы, в 

<

адрес> находится короткие промежутки времени, когда приезжает, приезжает в спорное жилое помещение, где занимается домашними делами. В квартире по адресу: 

<

адрес>, проживает его сын и супруга, которая в период нахождения его в 

<

адрес> также находится вместе с истцом в спорном жилом помещении. Указывает, что у него сложились неприязненные отношения с ответчиками, в период нахождения в 

<

адрес> он предпочитает оставаться в квартире по 

<

адрес>, от пользования спорного дома и земельного участка он не отказывался, неоднократно передавал ФИО3 денежные средства на оплату за содержание дома и земельного участка.

Просил: - признать за ним право общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 

<

данные изъяты>.м., для размещения жилого дома по адресу по дома: 

<

адрес>, размере № доли;

- признать за ним право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в размере № доли;

- признать за ФИО4 право общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для размещения жилого дома по адресу по дома: 

<

адрес>, размере № доли;

- признать за ФИО4 право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в размере № доли;

- признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, объекта индивидуального жилищного строительства одноэтажного жилого здания, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение: земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, КН №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, недействительным в № части;

- истребовать из незаконного владения ФИО4 и передать ФИО1 № долю земельного участка с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере № доли; 

- истребовать из незаконного владения ФИО4 и передать ФИО1 № долю индивидуального жилого дома с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

исключить (погасить) записи в Едином государственном реестре о регистрации права собственности на имя ФИО4 о праве собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере № доли;

исключить (погасить) записи в Едином государственном реестре о регистрации права собственности на имя ФИО4 о праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения индивидуальной жилой застройки, для индивидуальной жилой застройки, КН №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО2 ФИО13. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО6 ФИО14 в судебном заседании заявленные требования в последней редакции поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об увеличении исковых требований, суду пояснила, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд не истек. Дом не был в собственности наследодателя, соответственно не включен в наследственную массу после смерти отца. Истец проживает в спорном доме, данный факт подтверждается объяснениями. Однако, истец проживает в доме в течении 8 лет эпизодически в силу конфликтных отношений с ответчиками и имеет два места жительства. Его семья проживает по другому адресу. Справка участкового, что спорном жилом помещении кроме ответчиков никто не проживает, составлена со слов последних. Считает, что нарушено право истца на предоставление ему земельного участка. Также пояснила, что решение Департамента имущественных отношений 

<

адрес> о выделении ответчику ФИО3 земельного участка истцом не оспаривалось и является законным. Просила иск просила удовлетворить. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО15. в судебном заседании заявленные требования в последней редакции поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об увеличении исковых требований, поддержала объяснения представителя истца ФИО6 ФИО16 суду пояснила, что она является супругой истца, последний обращался к ответчику ФИО2 ФИО17., чтобы она предоставила ему лицевые счета для оплаты за жилое помещение. Она обратилась в Водоканал, ТРИЦ, получила лицевые счета и производит оплату ДД.ММ.ГГГГ. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ назад ответчик сама не стала брать деньги за коммунальные услуги за спорный дом, поскольку у них была ипотека. Истец проживал в спорном доме с родителями с рождения. Перестал проживать там после свадьбы с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец имеет право на дом и земельный участок. Договор дарения был подписан ответчиком специально. У него была возможность проживать с мамой, однако у истца появилась своя семья, и он захотел проживать отдельно. 

Ответчик Падун ФИО18 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истец ни чем не помогал. Договор дарения был подписан, потому что бабушка болеет, за ней надо ухаживать. Все было оформлено в соответствии с законом, сделка оформлена через МФЦ, где проведена проверка. Кроме того, что истец ремонтирует свой камаз и имеются его запчасти, других его вещей на участке и в доме нет. Она в доме проживает с рождения в комнате, в еще одной комнате живет бабушка и в проходной комнате жил дедушка. Об оформлении земельного участка истец знал, поскольку бабушка ему сообщила, знает об этом от бабушки. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика по ордеру Падун ФИО19. – ФИО7 ФИО20. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснил, что земельный участок был выделен Департаментом имущественных отношений 

<

адрес> ФИО8 ФИО21 оформила в собственность, затем произвела отчуждение по договору дарения в соответствии с законом. Просил в иске отказать. 

Ответчик ФИО2 ФИО22 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что считает сына (истца) недостойным наследником. Он знал о том, что она формляет земельный участок, однако ничем не помог. Хотела с ним поговорить о наследстве, однако он отказался разговаривать, в связи с чем, она оформила дарственную на внучку. Считает, что вправе распоряжаться своим домом, который построен с мужем. С её стороны к истцу нет неприязненных отношений, поскольку истец её сын. В Департаменте имущественных отношений 

<

адрес> какого-либо согласия от кого-либо не требовали. Дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ. Истец за коммунальные услуги не платил и не платит.

Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений 

<

адрес>, Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании решения Департамента имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью, определенной в результате установления границ в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровым плане территории масштаба № для размещения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в собственность бесплатно ФИО2 ФИО23. 

После проведения работ по уточнению границ земельного участка с КН № в соответствии с вышеуказанным решением на основании заявления ФИО3 Департаментом имущественных отношений 

<

адрес> на основании решения ДД.ММ.ГГГГ №-з последней предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для размещения жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО2 ФИО24. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения в соответствии с которым ФИО3 безвозмездно передала в собственность ФИО4 объект индивидуального жилищного строительства – одноэтажное жилое здание – жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность дома – №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН №, находящегося по адресу: обл. 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреетсра по 

<

адрес> проведена государственная регистрация права собственности по указанному договору дарения.

Истец полагая, что он имеет равное с ФИО3 право на предоставление ему бесплатно спорного земельного участка, расположенного по адресу: обл. 

<

адрес>, поскольку является собственником ? доли спорного жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. 

Как следует из объяснений сторон, спорный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был построен ФИО10 и ФИО3, родителями истца ФИО1.

Строительство указанного жилого дома завершено в 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией технического паспорта и сведениями в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца ФИО1 изложенным в исковом заявлении, право собственности на дом было зарегистрировано за ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выделения ответчику ФИО3 Департаментом имущественных отношений 

<

адрес> на основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ №-з в собственность бесплатно земельный участок для размещения жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Указанное решение департамента ни кем не оспорено, незаконным не признано.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент смерти спорные жилой дом и земельный участком наследственным имуществом ФИО10 не являлись.

Регистрация истца в спорном жилом помещении, а также его проживание или не проживание не порождает у последнего право собственности на это жилое помещение. 

Исходя из изложенных обстоятельств, собственником спорного недвижимого имущества на момент совершения дарения спорного недвижимого имущества являлась ответчик ФИО3

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Поскольку судом установлено, что на момент дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 своей внучке ФИО4 безвозмездно в собственность объекта индивидуального жилищного строительства – одноэтажного жилого здания – жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность дома – №, КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: обл. 

<

адрес>, ФИО3 являлась собственником указанных объектов недвижимости, а соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, то суд не находит оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку право на отчуждение своего имущества ФИО3 имела.

Кроме того ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что осознавала и осознает последствия дарения имущества, дарения имущества осуществила по своей воле. 

Кроме того суд находит заслуживающим внимание довод ответчика ФИО4, о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор дарения является оспоримой сделкой и был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, более того требование о признании договора недействительным в порядке увеличения исковых требований заявил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что годичный срок исковой давности истцом пропущен. 

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в признании договора дарения недействительным истцу отказано, то остальные требования, как производные также удовлетворению не подлежат. 

руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО25 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, об исключении записи о регистрации права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021.

Судья О.М. Баева