Дело № (4) 66RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 

)

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 

 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан ALMERA», госномер № регион, принадлежащего ООО «Горностроительный холдинг» и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в АО «Альфастрахование») и автомобиля «Хендэ IX», госномер № 96регион, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Ниссан ALMERA», госномер № 196 регион, причинены механические повреждения. 

 между АО ВЭБ-Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Ниссан ALMERA», госномер № 196 регион, период действия договора с 

 по 

, что подтверждается полисом № №ТЮЛ от 

. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, страховщиком ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 196087 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 

. 

При указанных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 196 087 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5122 рублей. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании вину ФИО1 в ДТП, произошедшем 

, не оспаривала, но выразила несогласие с размером ущерба, причиненного истцу, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан ALMERA», госномер № 196 регион, значительно завышена. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Горностроительный холдинг» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. 

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан ALMERA», госномер № 196 регион, принадлежащего ООО «Горностроительный холдинг» и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в АО «Альфастрахование») и автомобиля «Хендэ IX», госномер № 96регион, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Ниссан ALMERA», госномер № 196 регион, причинены механические повреждения. 

 между АО ВЭБ-Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Ниссан ALMERA», госномер № 196 регион, период действия договора с 

 по 

, что подтверждается полисом № №ТЮЛ от 

. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, страховщиком ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 196 087 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 

. 

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба. 

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. 

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. 

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП 

 гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем застрахована не была, что им не оспаривалось и подтверждено вступившим в законную силу постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу ст. 15 Федерального закона от 

 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств наличия полиса ОСАГО, ДОСАГО (дополнительной ответственности) на момент ДТП. 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ответчик ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлено наличие полиса ОСАГО при управлении автомобилем, действующего на момент ДТП. 

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан ALMERA», госномер № 196 регион, поврежденного в результате ДТП от 

, истцом представлены заказ-наряд №№ от 

, выданный ЗАО «УралавтоГАЗсервис», счет на оплату № № от 

, акт выполненных работ к заказ-наряду №№ от 

, справка-расчет к заказ-наряду №№ от 

.

Ответчиком ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №ССЕ-№/2018 от 

, составленное ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан ALMERA», госномер № 196 регион, составляет 48200 рублей. 

Для установления обстоятельств по делу 

 определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5 

Из заключения № от 

, составленное экспертом ФИО5, следует, что автомобилю «Ниссан ALMERA», госномер № 196 регион, в результате ДТП от 

 могли быть получены следующие повреждения: бампер задний, крышка багажного отделения, накладка панели задней, фароотражетль задний правый, накладка заднего правого фонаря, коврик багажника, фонарь задний правый на крыле, направляющая заднего фонаря, панель задка, фонарь противотуманный задний, абсорбер бампера задний, уплотнитель крышки багажника, обшивка крышки багажника, накладка крышки багажника (хром), панель крепления фонаря заднего правого. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан ALMERA», госномер № 196 регион, которые возникли в результате ДТП от 

, на момент ДТП может составлять без учета износа 118399 рублей, с учетом износа – 107900 рублей. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 

, составленное экспертом ФИО5, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, административные материалы по факту ДТП. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО5 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, включен в Государственный реестр экспертов – техников, утвержденный Министерством Юстиции Российской Федерации, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 

 указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Пункт 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 118 399 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 567 рублей 98 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 118 399 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 567 рублей 98 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина