Дело № 1-31/2020 (...)

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 18 февраля 2020 г.

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1 

подсудимого ФИО2

защитника Колмагоровой М. В., представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, .../.../.... года рождения, ... не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

.../.../.... в ночное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гараже, расположенном в районе ..., где у него возник умысел на управление автомобилем TOYOTA PLATZ с государственными номерными знаками ... в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от .../.../...., вступившему в законную силу .../.../...., за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административному штрафу в сумме 30 000 рублей, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль TOYOTA PLATZ, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по автодорогам ....

.../.../.... около 22.15 в районе ..., автомобиль TOYOTA PLATZ с государственными номерными знаками ... под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ..., тем самым его преступные действия были пресечены.

После чего, ФИО2 не выполнил законное требование должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от .../.../.... ..., тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что около 3-х месяцев назад им был приобретен автомобиль TOYOTA PLATZ с государственными номерными знаками .... На учет в ГИБДД автомобиль поставлен не был. .../.../.... около 17.00 находился в гараже, расположенный в районе ..., где выпил одну бутылку пива объемом 0,45 литра. Больше спиртного не употреблял. Около 22.00 часов решил поехать домой. Сел за руль автомобиля TOYOTA PLATZ, завел двигатель и начал движение по автодороге в сторону .... Что происходило дальше, точно не помнит. Пришел в себя около .... В зеркало заднего вида увидел проблесковые маячки и звуковой сигнал служебного автомобиля ГИБДД. Остановил свой автомобиль, включил аварийные огни. В это время к автомобилю подошел ИДПС Т.С.С., открыл водительскую дверь и применил специальные средства – газ. Он вышел из автомобиля, пришел в себя. Ему было предложено проследовать в салон служебного автомобиля и предъявить документы для проверки. Что происходило дальше не помнит. Когда немного пришёл в себя, ИДПС Т.С.С. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Он согласился. От подписи в протоколах в присутствии понятых отказался. Был доставлен в Калтанскую психиатрическую больницу, но пройти освидетельствование не смог, так как стал требовать предоставить лицензию на оказание данной услуги. Ни какие бланки подписывать не стал. В августе 2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка ... ... ему было вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф был уплачен. В конце 2017 г. водительское удостоверение им было сдано в ГИБДД ... (л.д. 32-34).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, свидетель С.И.С. в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИББД ОМВД России по .... В декабре 2019 г. на территории ... проходил рейд по выявлению правонарушений в области безопасности дорожного движения. Нёс службу совместно с инспектором ДПС Т.С.С. В вечернее время на служебном автомобиле двигались по автодороге .... Обратили внимание на автомобиль TOYOTA PLATZ, который стоял на автодороге с включенной аварийной сигнализацией. Они проехали немного дальше и остановились, заметили, как автомобиль TOYOTA PLATZ начал движение. Он выехал на встречную полосу и остановил служебный автомобиль перед автомобилем TOYOTA PLATZ, включив проблесковые маячки. Водитель TOYOTA PLATZ объехал их автомобиль и поехал дальше. Они стали преследовать автомобиль. Проехав несколько улиц автомобиль TOYOTA PLATZ остановился, но двигатель не выключил. ИДПС Т.С.С. подбежал к автомобилю и открыл правую водительскую дверь. В это время водитель TOYOTA PLATZ, нажав на педаль газа, начал движение. Они стали дальше преследовать автомобиль TOYOTA PLATZ. В районе ... автомобиль TOYOTA PLATZ остановился и включил аварийную сигнализацию. ИДПС Т.С.С. подбежал к водительской двери автомобиля TOYOTA PLATZ, открыл её и применил слезоточивый газ для противодействия сопротивлению. Через некоторое время ИДПС Т.С.С. ФИО2 был приглашен к служебному автомобилю для разбирательства, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО2 был отстранён от управления автомобилем, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 отказался, поэтому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 согласился, в связи с чем, ФИО2 был доставлен в Калтанскую психиатрическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Поскольку было установлено, что ранее ФИО2 был подвергнут административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Свидетель Т.С.С. в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИББД ОМВД России по .... В декабре 2019 г. нёс службу совместно с инспектором ДПС С.И.С. На служебном автомобиле двигались по автодороге по .... Заметили автомобиль TOYOTA PLATZ, который стоял на автодороге с включенной аварийной сигнализацией. Свернули на встречную полосу и остановили служебный автомобиль перед автомобилем TOYOTA PLATZ, включив проблесковые маячки. Водитель TOYOTA PLATZ объехал их по обочине и начал скрываться. Они стали преследовать данный автомобиль. Когда автомобиль остановился, он подбежал к автомобилю с правой стороны, открыл дверь и увидел, что за рулем автомобиля находится ФИО2, который, нажав на педаль газа, начал движение, пытаясь скрыться. Они стали дальше преследовать автомобиль TOYOTA PLATZ. На ... автомобиль TOYOTA PLATZ остановился и включил аварийную сигнализацию. Он подбежал к водительской двери автомобиля, открыл дверь и применил слезоточивый газ для подавления сопротивления. Когда ФИО2 пришёл в себя, то был приглашен к служебному автомобилю, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО2 был отстранён от управления автомобилем, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 отказался, поэтому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 согласился, в связи с чем, ФИО2 был доставлен в Калтанскую психиатрическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Поскольку было установлено, что ранее ФИО2 был подвергнут административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля М.В.А. следует, что .../.../.... в ночное время проезжал на рабочем автомобиле совместно с М.И.В. по улицам .... В районе ... их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили присутствовать в качестве понятых при оформлении материалов на водителя автомобиля TOYOTA PLATZ. На заснеженной дороге с включенными габаритами стоял автомобиль TOYOTA PLATZ с государственными номерами .... Он и М.И.В. подошли к служебному автомобилю ГИБДД. Рядом с автомобилем из стороны в сторону ходил ранее знакомый ФИО2 Сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя. При разговоре ФИО2 вел себя вызывающе, выкрикивал нецензурные слова. Сотрудники ГИБДД пояснили, что в салоне служебного автомобиля ведется видеонаблюдение камерой видеорегистратора. ИДПС Т.С.С. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем. ФИО2 от подписи в протоколе отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО2 согласился, но от подписи в протоколе отказался. После чего он и другой понятой подписали протоколы (л.д. 23-24).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля М.И.В. следует, что .../.../.... в ночное время проезжал на рабочем автомобиле совместно с М.В.А. по улицам .... В районе ... их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили присутствовать в качестве понятых при оформлении материалов на водителя автомобиля TOYOTA PLATZ. Выше служебного автомобиля ГИБДД, на заснеженной дороге с включенными габаритами стоял автомобиль TOYOTA PLATZ с государственными номерами .... Они вместе с М.В.А. подошли к служебному автомобилю ГИБДД. Рядом с автомобилем из стороны в сторону ходил мужчина. Сотрудник ГИБДД пояснил, что данный мужчина управлял автомобилем TOYOTA PLATZ. Мужчина представился ФИО2 В ходе разговора изо рта ФИО2 исходил запах алкоголя, он вел себя вызывающе, в ходе разговора применял нецензурные слова. Сотрудники ГИБДД пояснили, что в салоне служебного автомобиля ведется видеонаблюдение камерой видеорегистратора. ИДПС Т.С.С. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем. ФИО2 от подписи в протоколе отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО2 согласился, но от подписи в протоколе отказался. После чего он и другой понятой подписали протоколы (л.д. 25-26). 

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от .../.../.... инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... Т.С.С., из которого следует, что .../.../.... был остановлен автомобиль TOYOTA PLATZ с государственными номерами ... под управлением ФИО2, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3); 

- протокол осмотра места происшествия от .../.../...., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в районе .... На момент осмотра на данном участке автодороги находится автомобиль TOYOTA PLATZ с государственными номерами ... (л.д. 8); 

- копией постановления об административном правонарушении от .../.../.... и.о. мирового судьи судебного участка ... ..., согласно которого ФИО2 назначено административное наказание по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 13-14); 

- протоколом осмотра предметов и документов от .../.../...., в соответствии с которым были осмотрены: 1) видеозапись с видеокамеры, которая была приобщена к протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от .../.../.... составленного в отношении ФИО2 При просмотре записи 191214-220712F в 22.07 видно, что на автодороге ... стоит автомобиль TOYOTA PLATZ с государственными номерными знаками .... Служебный автомобиль подъезжает к автомобилю TOYOTA PLATZ. Водитель TOYOTA PLATZ производит маневр, объезжая автомобиль ГИБДД, и увеличивая скорость, начинает движение. Сотрудники ГИБДД произвели разворот служебного автомобиля, преследуют автомобиль TOYOTA PLATZ, двигаясь по улицам .... При просмотре записи 191214-221012F в 22.11 видно, что водитель автомобиля TOYOTA PLATZ сбавляет скорость и останавливает автомобиль. К водителю подбегает сотрудник ГИБДД и пытается открыть водительскую дверь. В это время водитель TOYOTA PLATZ начинает движение, увеличивая скорость, удаляясь от служебного автомобиля. Сотрудники ГИБДД продолжают преследовать автомобиль TOYOTA PLATZ. При просмотре записи 191214-221212F автомобиль TOYOTA PLATZ в районе ... останавливается, водитель включает аварийные огни. К водителю подбегает сотрудник ГИБДД и открывает дверь. При просмотре записи 191214-221812F в 22.18 с водительской двери выходит мужчина крепкого телосложения, высокого роста, одет в кепку, зимнюю куртку, джинсовые брюки и останавливается около своего автомобиля. Присутствующий при осмотре ФИО2 подтверждает, что на записи изображен лично он и автомобилем TOYOTA PLATZ управлял он.

При просмотре записи MVI 1608 виден момент составления административного материла в отношении водителя TOYOTA PLATZ ФИО2 ИДПС Т.С.С. составляет в отношении ФИО2 протокол об отстранении от управления автомобилем TOYOTA PLATZ с государственными регистрационными знаками .... ФИО2 от подписи отказывается. ФИО2 предлагается пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказывается. ФИО2 предлагается пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 соглашается. От подписи в протоколе ФИО2 отказывается. При просмотре записи MVI 1613 отражен момент прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 в медицинском учреждении. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

2) материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2 от .../.../....: а) протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от .../.../...., согласно которого ФИО2 отстранен от управления автомобилем TOYOTA PLATZ с государственными регистрационными знаками .... От подписи в протоколе ФИО2 отказался; б) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от .../.../...., в котором ФИО2 соглашается пройти медицинское освидетельствование. От подписи ФИО2 отказался; в) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от .../.../...., где ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 27-28); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что по делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: CD диск с записью с видео регистратора из салона служебного автомобиля и материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 от .../.../.... (л.д. 30). 

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. 

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия со ФИО2 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2 Перед началом каждого из следственных действий ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО2 не было.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ государственный обвинитель, подсудимый и защитник не оспаривают. 

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел ФИО2 именно на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО2 осознавал, что, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым .../.../.... административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал доведение своих противоправных действий до конца.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом на опасном производственном объекте, имеет семью и двух малолетних детей, является единственным кормильцем. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, занятие общественно-полезным трудом на опасном производственном объекте – угольной шахте, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде штрафа. Размер штрафа следует определить с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учётом этих же обстоятельств суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Статьей 264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусмотрен в качестве обязательного. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. 

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, а также положительные характеристики личности, оказывают, по мнению суда, существенное влияние на степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в сторону её уменьшения, в связи с чем, на основании ст. 64 УК РФ, суд признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным применить ст. 64 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимому избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО2 оказывала адвокат Колмагорова М. В., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства. В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ, с учётом мнения самого ФИО2, который не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, процессуальные издержки подлежат взысканию со ФИО2, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему адвокатом помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, 

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере восемьдесят тысяч рублей с рассрочкой выплаты на четыре месяца равными частями по 20000 рублей в месяц, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – CD диск с записью с видеорегистратора из салона служебного автомобиля, протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от .../.../...., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от .../.../...., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от .../.../.... – хранить в материалах уголовного дела

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 4420 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев