Решение

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут в г. Самаре в районе дома 427 «Б» по улице проспект Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак X055НО163 под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО1, на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, чем ФИО1 и его имуществу причинен значительный материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ, что подтверждает постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков с заявлением о страховом событии, просил ответчика организовать осмотр поврежденного транспортного средства, произвести оценку ущерба и осуществить компенсацию ущерба, причиненного имуществу истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. К заявлению ФИО1 были приложены: постановление УИН № с описанием повреждений от ДД.ММ.ГГГГ - 1 лист копия заверенная сотрудниками ГИБДД; копия П№ листа, копия свидетельства о регистрации т/с -1 лист; копия паспорта собственника т/с - 1 лист; банковские реквизиты собственника - 1 лист, копия полиса ОСАГО XXX № лист. 

Документы страховщиком были приняты, сформировано выплатное дело №/ PUV/00461/18, истцу было выдано направление на выездной осмотр поврежденного имущества сотрудниками ООО «НИЦ Система».

Поврежденное имущество представителем страховщика, сотрудниками ООО «НИЦ Система» было осмотрено, составлен акт осмотра. Однако после этого страховщик длительное время избегал общения и воздерживался от комментариев о судьбе выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ для определения основания расчета страховой выплаты, размера восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Сотрудниками ООО «Приволжская Лаборатория Судебной Экспертизы» был изведен осмотр транспортного средства истца по адресу 

<

...> (о чем страховщик был уведомлен заблаговременно извещением от ДД.ММ.ГГГГ), составлено экспертное заключение (исследование) №, где рассчитана стоимость работ (услуг) по устранению повреждений автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составившая 360 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет: 3670 00 рублей (360 000 + 7000).

В досудебном порядке истец делал неоднократные попытки урегулирования спорных отношений, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия. Однако ущерб от наступления страхового события страховщиком, до настоящего дня, не возмещен.

Напротив, страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ на претензию, содержащий отказ в страховой выплате, основанный на заключении транспортно-трассологического исследования, указав следующее: «характер и расположение повреждений застрахованного ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного Вами события».

Страховщик отказал истцу в ознакомлении с материалами выплатного дела №, в том числе и с транспортно-трасологическим исследованием, положенным в основу отказа в страховом возмещении, сообщив, что ознакомление возможно исключительно в судебном порядке.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением компенсации ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязательство в добровольном порядке возместить ущерб должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма страховой выплаты 3600 рублей, следовательно, сумма неустойки в день составляет 3600 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ за 62 дня составит 232200 рублей.(3600руб.х62дн.).

Учитывая, то, что истец обратился к ответчику с заявлением компенсации ущерба причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязательство добровольном порядке возместить ущерб либо направить мотивированный отказ в его возмещении должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховая сумма по виду причиненного вреда согласно статье 7 пункта б) 40-ФЗ РФ, составляет 400 000 рублей, следовательно, сумма страховой санкции в день составляет 200 рублей.

Истец полагает законным и обоснованным предъявить к взысканию с ответчика финансовую санкцию за отказ от направления мотивированного отказа в страховой выплате, ущерб от страхового случая с производством ее расчета в период времени от ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ итого 62 дня за исключением праздничных и выходных в размере неустойки 200 руб. х 62дн. = 12 400 рублей.

Таким образом, истец считает законным и обоснованным наложение в судебном порядке на ответчика АО «АльфаСтрахование» и взыскание в пользу ФИО1 штрафа за отказ в установленном законом порядке добровольного исполнения требований истца.

Вместе с тем, ввиду того, что ФИО1 и члены его семьи пользуются транспортным средством исключительно в личных целях, какой-либо коммерческой выгоды от использования транспортного средства не получают, прибыли получать не планируют, а страховщик - АО «АльфаСтрахование», напротив, коммерческая организация, извлекающая из своей деятельности прибыль, истец выступает в таких правоотношениях в качестве потребителя. Законодательством предусмотрены специальные формы защиты прав и законных интересов потребителя как экономически слабой стороны - участника таких правоотношений.

Действиями страховщика истцу, ФИО1 причинен моральный ущерб, выразившийся в следующем: в связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, ко всему прочему, неполучение страхового возмещения критично сказалось на финансовом положении истца: так как, для ФИО1 и его семьи, поврежденное транспортное средство является единственным средством, используемым для передвижения, учитывая страховщиком продолжительное время, не был компенсирован ущерб в полном объеме, принимая во внимание сложное материальное положение истца которое сложилось ввиду длительного неисполнения страховщиком своих обязательств, истец испытывает значительные неудобства. В связи с изложенным, отказ ответчика от компенсации ущерба причиненного в результате страхового события в предусмотренный законом срок и в полном объеме, сказался на привычном укладе жизни истца и его семьи.

Таким образом, истец считает обоснованной, разумной, реальной и достаточной денежную сумму в размере 5000 рублей, для компенсации ему морального ущерба.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание отказ страховщика, в досудебном порядке от исполнения принятых на себя обязательств, по возмещению ущерба чиненного в результате ДТП, и не обладая специальными знаниями, ФИО1 был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Между истцом и ФИО4 04.2018 года был заключен договор оказания представительских услуг, в рамках которого ФИО1 была передана денежная сумма в размере 20 000 рублей, в счет ты представления его интересов в суде.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 307, 309, 310, 929, 931, 1064 ГК РФ, 40-ФЗ РФ «Об ОСАГО», с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит: в счет компенсации затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля денежную сумму в размере 321600 рублей; в счет оплаты услуг оценщиков денежные средства в размере 7000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 540288 рублей; финансовую санкцию в размере 33600 рублей; наложить на ответчика АО «АльфаСтрахование» и взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 160800 рублей; в счет компенсации морального ущерба денежную сумму в размере 5000 рублей; в счет оплаты судебных расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 17805 рублей; в счет оплаты представительских расходов денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал частично, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источником повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании, принявшей на себя обязательства по договору ОСАГО.

На основании положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «Б», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак № ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках прямого возмещения убытков, истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении убытков и представил необходимые для производства страховой выплаты документы. 

ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства были зафиксированы ООО «"Технэкспро" в соответствии с направлением страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком по результатам проведенного трассологического исследования направлено письмо об отказе в принятии страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО « Приволжская лаборатория судебной экспертизы» для определения размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению (исследованию) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 360000 рублей. За производство исследования истцом было оплачено 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив указанное заключение №, квитанцию об оплате к приходно-кассовому ордеру №, копия ПТС, банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором указано, что письменное мотивированное решение по событию №/ PUV/00461/18 (номер выплатного дела) направлено в адрес истца Почтой России ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная трассологическая автотехническая экспертиза экспертами ООО «Эксперт-Оценка», согласно выводам которой: Повреждения автомобиля Volkswagen Touareg государственный номер 

<

***>, отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ООО «Приволжская лаборатория судебных экспертиз», в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ООО «НИЦ «Система» соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

<

адрес>; стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля Volkswagen Touareg государственный номер 

<

***> с учетом износа, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком РоссииДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) на дату ДТП составляет 321600 рублей. Результаты данной экспертизы сторонами не оспариваются. Экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. В процессе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 327 рублей из которых: 321600 рублей стоимость восстановительного ремонта, 6251 рублей расходы на составление заключения ООО « Приволжская лаборатория судебной экспертизы», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения с просрочкой выплаты на 168 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязании страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статья 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из изложенного, с учетом представленных уточнений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 540288 рублей, исходя из представленного истцом расчета. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводов представителя ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем, полагает снизить неустойку до 15000 рублей. Требования истца о финансовой санкции в размере 33600 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Судом установлено, что нарушений со стороны ответчика не было, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу в установленный законом срок. Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд, исходя из степени вины ответчика АО «Альфастрахование», определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей. В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховая сумма в полном объеме выплачена только в процессе рассмотрения дела, что не будет являться добросовестным исполнением требований потребителя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явна несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

С учетом приведенных выше норм, разъяснений, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере 10000 рублей будет являться соразмерным и справедливым в данных конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки и составлению заключения в размере 7000 рублей. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание услуг по экспертизе №-К/18 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 7000 рублей. Принимая во внимание, что ответчиком добровольно в адрес истца перечислены расходы по проведению оценки и составлению заключения в размере 6251 рубль, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по проведению оценки и составлению заключения подлежит удовлетворению в сумме 749 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании 20000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Данное требование подтверждено допустимыми доказательствами.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 рублей ( от неустойки в сумме 600 руб. + 300 руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы: по проведению оценки и составлению в сумме 749 рублей; судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Л.А.Орлова